СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14844/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «Синергия») в лице временной администрации (№ 07АП-3191/2024) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (№ 07АП-3191/2024(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по делу № А03-14844/2022 (судья Музюкин Д.В.) об оставлении без рассмотрения  искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «Синергия») к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПравГрупп» о взыскании 20 250 000 руб. и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ФинПравГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании 4 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ГК «АСВ», временной администрации истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика – ФИО2, руководитель, решение от 25.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации обратилось в июле 2022 года в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинПравГрупп» (далее также – ООО «ФинПравГрупп») о взыскании 22 250 000 руб. задолженности по договорам уступки права требования № 15 от 16.12.2019, договору уступки права требования № 16 от 19.12.2012.

            Исковое заявление было подано Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с указанием, что Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 назначена временная администрация ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением от 30.09.2022 дело принято к производству Арбитражным судом Алтайского края. 01.12.2022 ООО «ФинПравГрупп» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4 000 000 рублей, размер требований в дальнейшем уменьшен до 2 000 000 рублей (т.1 л.74). Встречный иск обоснован ссылками на расторжение тех же договоров уступки права требования № 15 от 16.12.2019, договору уступки права требования № 16 от 19.12.2012 по соглашению сторон и фактом отсутствия возврата уплаченных денежных средств.

По делу проведены заседания 02.11.2022, 01.12.2022, 16.02.2023, 01.03.2023, 03.03.2023, 01.06.2023, 29.06.2023, 28.07.2023, 04.10.2023, 27.11.2023, 27.12.2023 с участием представителей истца (временной администрации) и ответчика. Истцом 15.02.2023 был увеличен размер исковых требований, в материалы дела 01.12.2022, 18.01.2022, 01.06.2023, 26.06.2023, 17.11.2023 представлены письменные объяснения с приложением, 15.02.2023 и 01.03.2023 представлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании оригиналов соглашений о расторжении договоров цессии. Ответчиком в ходе производства по делу был представлен отзыв, дополнение к отзыву, ходатайство о выборе экспертной организации, внесены денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы, представлены оригиналы документов, заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представлено заключение специалиста, заявлено о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове в заседание эксперта по повторной экспертизе, заявлено о приостановлении производства по делу.

Судом допрошены двое свидетелей, определением от 10.03.2023 назначена судебная экспертиза, по результатам которой поступило заключение о невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с внешним агрессивным воздействием на исследуемые документы. В дальнейшем судом назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о невозможности ответить на поставленные вопросы относительно времени изготовления, сделан вывод о том, что представленные документы подвергались агрессивному термическому воздействию, проведен допрос эксперта.

В заседании 23.01.2024 принял участие представитель ГК «АСВ», судом в протоколе указано, что данное лицо действовало от руководителя временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО3 Также участвовал представитель ООО «ФинПравГрупп». Судебное разбирательство отложено судом на 29.02.2024. 

30.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» на общество с ограниченной ответственностью «Синергия».

К участию в судебном заседании 19.02.2024 представитель ГК «АСВ» до доверенности, подписанной руководителем временной администрации, не допущен с указанием, что руководитель временной администрации не уполномочен подписывать доверенности на преставление интересов общества в суде. В заседании участвовал представитель ООО «ФинПравГрупп».

До заседания 19.02.2024 ГК «АСВ» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что назначение временной администрации финансовой организации не отнесено к компетенции арбитражных судов, полномочия Агентства в порядке статьи 183.15 Закона о банкротстве не прекращались, Банк России приказа о прекращении полномочий Агентства не издавал и приостановление полномочий исполнительных органов истца не отменял. Также в ходатайстве указано на факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023 по делу № А02-211/2021 об отказе в признании должника банкротом. Также указано на подачу иска о признании недействительным решения внеочередного собрания участников истца, которым избран новый руководитель (№ А02-218/2024). Указано, что иск был подан Агентством в интересах истца и его кредиторов, имеется спор между ФИО4 и Агентством в отношении контроля истца.

Рассмотрение дела судом было отложено на 29.03.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 (резолютивная часть от 29.03.2024) в удовлетворении ходатайства ГК «АСВ» о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Другим определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Синергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Финправгрупп» о взыскании 20 250 000 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинПравГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании 4 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГК «АСВ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об оставлении иска без рассмотрения отменить.

В обоснование требований об отмене судебного акта апеллянт указывает на несоответствие определения целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ), правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724, в котором разъяснено, что по см ыслу п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Также апеллянт указывает, что назначение временной администрации финансовой организации не отнесено к компетенции арбитражных судов, полномочия Агентства в порядке статьи 183.15 Закона о банкротстве не прекращались, Банк России приказа о прекращении полномочий Агентства не издавал и приостановление полномочий исполнительных органов истца не отменял. Иск от имени истца предъявлен Агентством, истец интереса к иску не утратил. 19.02.2024 и 29.03.2024 представитель Истца явился на судебное заседание, но не был на него допущен, о чем указано в определениях суда 19.02.2024, 03.04.2024. Кроме того, 19.02.2024 через Мой арбитр Агентством от имени Истца подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца. Помимо этого, апеллянт считает, что в силу прямого запрета, установленного п.п. 1 п. 4. ст. 183.9. Закона о банкротстве, в период деятельности временной администрации исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации. В связи с указанной нормой действия вновь избранного генерального директора истца ФИО5 в отношении рассматриваемого иска не имеют юридической силы. Оставление иска без рассмотрения с учетом сроков исковой давности влечет собой фактическую утрату истребования дебиторской задолженности от ответчика, что нарушает права кредиторов истца, требования которых не погашены на день постановления обжалуемого определения.

От временной администрации ООО «НГС-«Росэнерго» (ООО «Синергия») в лице ГК «АСВ» также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения, доводы которой аналогичны жалобе ГК «АСВ».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «ФинПравГрупп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поддерживает выводы суда, указывает на незаконность деятельности Агентства в качестве временной администрации после 25.10.2023. 

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» и временной администрации поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «ФинПравГрупп» просил в удовлетворении апелляционных  жалоб отказать, поддержал письменно изложенную позицию.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При рассмотрении по существу апелляционной жалобы ГК «АСВ» апелляционный суд исходит из того, что данное лицо, помимо возложенных на него функций временной администрации, заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 03.04.2024 судом во вступлении в дело данного лица было отказано необоснованно, что явилось основанием для отмены апелляционным судом определения от 03.04.2024 об отказе во вступлении в дело третьего лица с разрешением вопроса по существу, ГК «АСВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд считает, что отказ во вступлении в дело может повлечь принятие судебного акта, касающегося прав и обязанностей ГК «АСВ», инициировавшего данное дело и осуществлявшего иные функции по руководству обществом, в отсутствие у данного лица возможности защитить свои права и интересы, в связи с чем такое лицо подлежало привлечению к участию в деле и имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения.

По результатам оценки доводов ГК «АСВ», временной администрации истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 9 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Оснований для вывода о том, что стороны полностью утратили интерес к разрешению спора, у суда первой  инстанции не имелось.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2022 № ОД-293 (т.3 л.14 – 15) на основании пункта 2 статьи 183.12, пункта 1 статьи 183.26- 1, подпункта 4 пункта 6, пункта 7 и пункта 9.1 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 14 февраля 2022 года до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего назначена временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», функции временной администрации возложены на ГК «АСВ».

Кроме этого, названным Приказом Полномочия исполнительных органов ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» приостановлены (пункт 3).

Как указал суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 183.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в период деятельности временной администрации возбуждено дело о банкротстве финансовой организации, временная администрация осуществляет возложенные на нее функции до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

В данном случае временная администрация в лице ГК «АСВ» была назначена на срок до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в рамках дела о банкротстве № А02-211/2021, при этом из текста Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2022 № ОД-293 следует, что временная администрация назначена в связи с тем, что были отменены в кассационном порядке судебные акты по делу № А02-211/2021 о признании общества банкротством в направлением дела на новое рассмотрение, а Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у общества отозвана лицензия на осуществление страхования.  

Ранее предыдущая временная администрация была назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2020 № ОД-1974, временная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), временная администрация не действовала только в период, когда был назначен конкурсный управляющий, при этом функции конкурсного управляющего выполняло ГК «АСВ».

Согласно пункту 4 статьи 183.9 Закона о банкротстве полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Таким образом, уже весьма длительное время функции по руководству, контролю над обществом выполнялись временной администрацией, а в дальнейшем данные функции выполнялись ГК «АСВ» как конкурсным управляющим общества, после отмены судебных актов о признании общества банкротом и издания Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2022 № ОД-293 такие функции выполнялись ГК «АСВ» как временной администрацией.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст.183.7, пункта 1 статьи 183.11, подпунктов  3,4 пункта 2 статьи 183.15-1 Закона о банкротстве Агентство имело по отношению к истцу обязанности по обеспечению сохранности имущества, выявлению кредиторов, ведению учета их требований, взысканию задолженности от имени финансовой организации, осуществлению мер по поиску, выявлению и возврату имущества финансовой организации.

Настоящий иск был заявлен в 2022 году ГК «АСВ» как временной администрацией от имени и в интересах истца и его кредиторов в рамках полномочий временной администрации, при этом на протяжении всего рассмотрения дела вплоть до 2024 года данным лицом предпринимались меры по представлению интересов истца. По делу было совершено множество процессуальных действий, касающихся проведения двух судебных экспертиз, допроса эксперта, допроса свидетелей и иные, в рассмотрении участвовали представители истца и ответчика.

В отношении двух последних судебных заседаний следует учесть, что представитель временной администрации явился в суд первой инстанции, но не был судом допущен к участию в судебных заседаниях, что не равнозначно полной неявке и не позволяет сделать вывод об утрате истцом интереса к рассмотрению спора, который рассматривается длительное время, в рамках которого заявлен также встречный иск.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что рассматривая дело длительное время, суд первой инстанции не указывал истцу на необходимость представления каких-либо доказательств при отложении судебных разбирательств 27.11.2023, 27.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024. Заседания откладывались судом только для целей выяснения вопроса о том, кто имеет право на настоящий момент представлять интересы общества, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу о банкротстве, для внесения определенности в вопрос вступило ли в силу решение суда об отказе в признании общества банкротом. 

Из протоколов судебных заседаний не следует, что у суда имелись препятствия для рассмотрения заявленных требований и встречных требований, при этом отложения были направлены не на сбор доказательств, а на фактически выяснение вопрос о том, не утратит ли временная администрация общества в будущем полномочия.

Между тем, даже в ситуации неясности полномочий временной администрации, подачи кассационной жалобы на судебный акт об отказе в признании общества банкротом, суд первой инстанции не учел, что на момент оставления без рассмотрения искового заявления лица, с иском от имени которого обратилась в период рассмотрения дела о банкротстве временная администрация, имелась информация о наличии спора в отношении контроля над обществом. Так, временная администрация указывала на незаконность избрания единоличного исполнительного органа, на то обстоятельство, что Банком России полномочия временной администрации не прекращены.

Таким образом, временная администрация указала на наличие конфликта по вопросу о руководстве обществом. При этом в деле доказательств того, что новому избранному руководителю передана документация общества, позволяющая осуществлять реальные действия по представлению его  интересов, не имеется.

В ситуации наличия такого конфликта и отсутствия доказательств того, что избранный после отказа в признании общества банкротом руководитель фактически приступил и располагает материалами о его деятельности за период, когда полномочия осуществляла временная администрация, выводы суда относительно утраты истцом интереса к рассмотрению спора не соответствуют имеющимся материалам.

Кроме того, из позиции ответчика, который заявил встречный иск, участвовал в заседаниях, не следует, что у него полностью утрачен интерес к рассмотрению встречного иска. От встречного иска ответчик не отказывался, апелляционный суд считает, что его мнение относительно возможности оставления встречного иска без рассмотрения зависит от того, будет ли оставлено без рассмотрения первоначальное исковое заявление.

Все изложенное свидетельствует о том, что в действительности интерес к рассмотрению спора истца нельзя признать утраченным, тем более, что временная администрация указывала на общение с иском как в интересах истца, так и его кредиторов. Ответчик также не заявлял об утрате им интереса к рассмотрению встречного иска вне зависимости от первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна  оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Недопустимо оставление иска без рассмотрения в тех случаях, когда формально соблюдая процессуальное законодательство, суд может создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по истечении длительного после его принятия к своему производству времени и в условиях предъявления встречного иска, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, принимая во внимание в том числе и наличие корпоративного конфликта относительно полномочий между временной администрацией и вновь избранным директором истца, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене  с направлением дела на новое рассмотрение как принятие при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2024 по делу № А03-14844/2022 об оставлении иска и встречного иска без рассмотрения отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Афанасьева