ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23033/2017

19 февраля 2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   12  февраля 2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19  февраля 2019    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017 (судья Волошина Л.Н.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, и встречного искового заявления акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (г. Санкт- Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки,  

в отсутствии  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» о взыскании 58 933,80 руб. задолженности по договору подряда № 160958-160672 от 03.06.2016. 

Акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 7 050 607,36 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 160958-160672 от 03.06.2016 в размере 7 050 607,36 руб. В подтверждение своих доводов АО «Энергомера» представило развернутый расчет просрочки исполнения обязательств ООО «Электрокомплект» по каждой технической площадке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» 58 933,80 руб. задолженности по договору подряда № 160958-160672 от 03.06.2016 и 2 357 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» взыскано в пользу акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера» 7 050 607,36 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 160958-160672 от 03.06.2016 и 58 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017  общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

11.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведение заседания с использованием системы видеоконференц-связи

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, в связи с чем, ходатайство об участии в с использованием системы видеоконференц-связи в случае удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, с использования систем видеоконференц-связи также судом отклонено.

Суд, при рассмотрении ходатайств, руководствовался следующими нормами права. Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении, ответчик указывает на невозможность явки в суд по причине удаленности суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является правом, а не обязанностью.

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между АО «Энергомера» и ООО «Электрокомплект» заключен договор подряда № 160958-160672, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по долгосрочному сотрудничеству с истцом в области построения Автоматизированной Системы Коммерческого Учета Электроэнергии (АСКУЭ), а истец - выполнения работы по заявкам ответчика в соответствии с условиями договора. 

Предмет договора подряда определяется согласно спецификациям, подписываемым по каждому объекту. Спецификациями к договору предусмотрены: наименование объекта, содержание и объем работ, график и сроки выполнения работ, стоимость точки учета и общая стоимость подрядных работ, оборудование и материалы, поставляемые сторонами, перечень точек учета (п. 1.3 договора).

Договором № 160958-160672 от 03.06.16 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, №3) и спецификаций работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений) истец принял на себя следующие обязательства: «Выполнение работ для выполнения СМР по проекту на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Советский РЭС по техническим площадкам № 21, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 85, 86, 88 ,89, 90, 91, 92 АО «Янтарьэнерго» на сумму 18 649 618,00 руб.

Приложением № 4 к договору установлен график и сроки выполнения работ по каждой технической площадке. Истцом выполнены работы на сумму 8 039 454,00 руб., что подтверждается справкой КС-3 №5, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 045 129,80 руб., справкой КС-3 № 2, актами КС-2 №1-23 от 09.11.2016 на сумму: 313 538,94 руб., актами КС-2 №1 -23, справкой КС-3 №1 от 31.10.2016 на сумму 731 590,86 руб., справкой КС-3 №3, актами КС-2 №1-24 от 30.11.2016 на сумму 852 182,76 руб., справкой КС-3 №10, актами КС-2 №1-10 от 28.04.2017 на сумму 940 617,76 руб., справкой КС-3 №6, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 125 524,40 руб., КС-3 №4, №8, КС-2 №1-21, №1-11 от 28.04.17 на сумму 820 024,92 руб., КС-3 №9, КС-2 №1-12, КС-3 №11, КС-2 №1- 11 от 03.07.2017 на сумму 1 221 997,92 руб.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 8 039 454,00 руб. Ответчик в период с 10.06.2016 по 21.07.2017 в порядке, установленном договором, перечислил на счет истца сумму в размере 7 980 520,20. 

Задолженность ответчика за принятые по актам работы составила 58 933,80 руб. В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд. Доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект», суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение своих доводов о взыскании задолженности подрядчик сослался на выполненные работы на сумму 8 039 454,00 руб., что подтверждается справкой КС-3 №5, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 045 129,80 руб., справкой КС-3 № 2, актами КС-2 №1-23 от 09.11.2016 на сумму: 313 538,94 руб., актами КС-2 №1 -23, справкой КС-3 №1 от 31.10.2016 на сумму 731 590,86 руб., справкой КС-3 №3, актами КС-2 №1-24 от 30.11.2016 на сумму 852 182,76 руб., справкой КС-3 №10, актами КС-2 №1-10 от 28.04.2017 на сумму 940 617,76 руб., справкой КС-3 №6, актами КС-2 №1-20 от 19.01.2017 на сумму 1 125 524,40 руб., КС-3 №4, №8, КС-2 №1-21, №1-11 от 28.04.17 на сумму 820 024,92 руб., КС-3 №9, КС-2 №1-12, КС-3 №11, КС-2 №1- 11 от 03.07.2017 на сумму 1 221 997,92 руб.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, суд первой  инстанции обоснованно принял представленные подрядчиком акты формы № КС-2 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ. Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности в силу статьи 65 АПК РФ не представлено исковые требования о взыскании задолженности в размере 58 933,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя встречное исковое заявление акционерного общества «Электротехнические заводы Энергомера», суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Договором № 160958-160672 от 03.06.16 (с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2, №3) и спецификаций работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительных соглашений) подрядчик обязался выполнить работы (СМР) на объектах АО «Янтарьэнерго» Калининградской области Советский РЭС по техническим площадкам № 21, 22, 23 ,24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 85, 86, 88 ,89, 90, 91, 92 на сумму 18 649 618,00 руб.

По состоянию на 11.08.2018 работы по техническим площадкам №№ 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 92 не сданы, работы по техническим площадкам №№ 23, 24, 85, 86, 88, 89, 90, 91 сданы с нарушением срока.

В соответствии с приложением № 4 к договору в редакции дополнительных соглашений № 1,2,3 срок сдачи работ по технической площадке № 23 согласован сторонами 15.01.2017.Фактически работы сданы 28.04.2017, что подтверждается актами КС-2. Просрочка составила 102 дня.

Срок сдачи работ по технической площадке № 24 согласован до 31.01.2017, что подтверждается актами КС-2. Фактически работы сданы 03.07.2017, просрочка составила 152 дня.

По технической площадке № 85 срок сдачи работ установлен до 10.09.2016, по актам КС-2 работы сданы 19.01.2017 с просрочкой на 130 дней. 

По технической площадке № 86 срок сдачи работ установлен до 10.09.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой 60 дней. 

По технической площадке № 88 срок сдачи работ был согласован сторонами 31.07.2016, фактически работы сданы 31.10.2016 с просрочкой 91 день. 

По технической площадке № 89 срок сдачи работ согласован до 15.08.2016, фактически работы сданы 30.11.2016 с просрочкой на 106 дней. 

По технической площадке № 90 работы сданы 28.04.2017, против согласованного срока 31.12.2016, просрочка составила 117 дней. 

По технической площадке № 91 согласованный срок сдачи работ составлял 31.08.2016, фактически работы сданы 19.01.2017, просрочка составила 140 дней. 

При этом доказательств обращения за продлением срока работ ООО «Электрокомплект» суду не представило.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Электркомплект» до истечения конечного срока выполнения работ не предупреждало заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность ее завершения в срок, работу не приостанавливало, уведомления о приостановлении или прекращении работ в установленном порядке в адрес акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» не направляло (ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Электрокомплект» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанных в статье 401 ГК РФ.

Из приведенных данных и представленных актов, исследованных судом первой инстанции при принятии решения по делу, установлено, что техническая документация передавалась ответчику заблаговременно, однако последний к работам не приступал по причине недостаточной организации подрядных работ. Указанное также подтверждается письмом № 3303 от 05.06.2017, где зафиксировано неоднократное нарушение ООО «Электрокомплект» требований 3.11., 3.3. Договора по выполнению требований безопасности, оснащения необходимым оборудованием, что влекло не допуск сетевой компанией, в электроустановках которой проводились работы ООО «Электрокомплект» на объекты.

Довод в апелляционной жалобе о несвоевременной приемке работ по вине АО «Энергомера» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2.4. в адрес  подрядчика регулярно направлялись требования об устранении выявленных недостатков, что подтверждается письмами № 2201 от 20.04.2017, 2346, 2364 от 27.04.2017, 3603 от 19.06.2017, 3582 от 16.06.2017, 2200, 2221 от 20.07.17, 4037 от 10.07.2018, 4087, 4088, 4089, 4090 от 12.07.2017, 4092 от 11.07.20184218 от 17.07.2017, 4183 от 14.07.2017, 3192 от 30.09.2017 и почтовыми уведомлениями о получении указанных писем исследованными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2.4. приемка и оплата работ производятся в порядке, установленном Договором. Пунктом 4.9. Договора зафиксирован порядок приемки работ, которым предусматривается обязанность Подрядчика устранить выявленные недостатки до момента приемки работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны согласовали ответственность Подрядчика (Апеллянт) за нарушение сроков выполнения работ в вине неустойки в размере 0,1% от цены договора.

В расчете истцом произведен расчет пени за период с 31.07.2016 года по 03.07.2017 года по каждой технической площадке. 

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма неустойки составляет 7 050 607,36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайства о снижении неустойки.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № А63-23033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов