ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5180/2020

г. Вологда

03 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-5180/2020, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 33 187,85 рублей, неустойки за период с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 155,94 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Истцом и судом период задолженности ответчика за поставленный в комнату 3 квартиры № 7 дома № 32 по ул.Советской армии ресурс определен с 11 декабря 2019 года по 30 декабря 2019, тогда как данное жилое помещение поступило в собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород с 18 декабря 2019 года, когда было зарегистрировано соответствующее право. Ссылается на то, что просрочка оплаты поставленного ресурса была вызвана действиями истца, который выставлял некорректные счета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород находятся жилые помещения, расположенные по следующим адресам: Великий  Новгород, ул. Хутынская, д.25, корп. 1, ком. 129;  ул. Береговая, д. 45, кв. 10, 11; ул. Советской Армии, д.32, к. 3, кв. 7, ул. Нехинская, д. 16, пом. 7. 

Кроме того, из содержания Приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода от 06 февраля 2009 года № 67 следует, что в муниципальной собственности с февраля 2009 года также находится жилое помещение площадью 36,6 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Береговая, д. 45, кв. 5.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял поставку тепловой энергии в указанные помещения.

Сведений об оборудовании спорных помещений или многоквартирных жилых домов приборами учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Так как оплата за поставленную тепловую энергию произведена не была, истец определил объем поставленного в спорные помещения тепловой энергии расчетным способом, выставил соответствующие счета-фактуры, направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с иском.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда в полной мере согласиться нельзя. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Вактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма № 14 и пункт 3 информационного письма № 30), соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате поставленного ему ресурса (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, указывает на недостаточность бюджетного финансирования, отсутствие бюджетных лимитов и некорректность выставленных истцом счетов.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из муниципального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчиком не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по своему смыслу не являются встречными к обязательствам истца по выставлению счетов ответчику. Ответчик документов, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты была вызвана исключительно действиями истца, того что он потребляя поставляемый истцом ресурс предпринимал меры к его оплате в том числе по спорным объектам не представил. Следовательно, он не вправе ссылаться на просрочку кредитора как основание для освобождения его ответственности за неисполнение обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу положений статей 210 ГК РФ бремя содержания собственности возникает у собственника  вещи с момента возникновения права на него. 

В силу статьи 219, 551, 558 ГК РФ право собственности на жилое помещение возникает у собственника с момента его государственной регистрации. 

В данном случае, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, что подтверждается выпиской из него от 22 июня 2021 года право собственника ответчика на комнату 3 квартиры № 7 дома № 32 по ул.Советской армии г.Великий Новгород возникло 18 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право взыскивать с ответчика плату за поставленный в данное помещение ресурс с указанной даты, основания для взыскания платы за период с 11 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению.

Истцом представлен справочный расчет задолженности ответчика по спорному помещений, произведенный в соответствии с изложенной выше правовой позицией. По расчету истца задолженность ответчика по данному помещению в случае определения периода задолженности с 18 декабря 2019 года составляет 437,03 рублей. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Соответственно, общая задолженность ответчика перед истцом по спорным помещениям за указанный истцом период с учетом корректировки суммы долга по комнате 3 квартиры № 7 дома № 32 по ул.Советской армии г.Великий Новгород составляет 32 970,90 рублей. 

Именно данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в большем размере отсутствуют.

При этом как следует из имеющегося в материалах дела расчета неустойки, корректировка суммы задолженности по указанному помещению никак не влияет на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, поскольку неустойка истцом начислена на суммы долга за поставку тепловой энергии в иные помещения (т.2 л.д.33).В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2021 года по делу № А44-5180/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>) задолженность за поставленный коммунальный ресурс за период с сентября 2019 года по июль 2020 года в размере 32 970,90 рублей, неустойку за период с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 155,94 рубля, в счет возмещения по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.12.2019 № 25063».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

А.А. Холминов