﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2019 года

Дело №

А56-144581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Старченковой В.В.,         Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект» директора Воронина А.И. (приказ от 19.07.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-Страхование» генерального директора Смирнова Ю.В. (приказ от 27.03.2011     № 1 ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Экспресс-Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-144581/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», адрес: 153005, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Спартака, д. 13, оф. 303, ОГРН 1143702028095, ИНН 3702744736 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Экспресс-Страхование», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5,      корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее – Страховая компания), о взыскании 77 765 руб. страхового возмещения. 

Решением от 02.04.2019 в иске отказано.

Постановлением от 08.07.2019 решение от 02.04.2019 отменено, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 77 765 руб. страхового возмещения. 

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2017,  оставить в силе решение от 02.04.2019. 

 По мнению подателя жалобы, спорный случай не является страховым;  работы, которые проводило Общество не входят в страховое покрытие по договору страхования. Ссылка апелляционного суда на решение суда по делу №2-402/2017 несостоятельна, поскольку Страховая компания к участию в деле не привлекалась, в связи с чем свои возражения представить не могла. Апелляционный суд не учел, что  в рассматриваемом случае безопасность объекта капитального строительства не нарушена, отсутствует недостаток работ, оказывающий влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным. 

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

На основании статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.11.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 03.12.2019.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ответственность Общества, как члена саморегулируемых организаций (далее – СРО), на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывали влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в Страховой компании по договору страхования от 20.05.2014 № НАС - 200514, заключенному между страховщиком и АС «Национальный альянс строителей» (далее – Договор страхования).

Страховая компания оформила к Договору страхования полис,  согласно которому Общество является застрахованным лицом.

В момент проведения строительно-монтажных работ линии электропередачи 16.08.2016 по адресу: Ивановская обл., г. Иваново,                      ул. Пророкова, д. 69 произошел обрыв проводов, что привело к повреждению автомобиля Тойота Приус, государственной регистрационный номер А418МН37, собственником которого является Пухов А.В. 

Факт повреждения транспортного средства подтверждается  актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Сервис» от 23.08.2016           № 273/16.  Размер причиненного ущерба составил 71 805 руб.

Пухов А.В. обратился в Советский районный суд г. Иваново с иском к Обществу о взыскании ущерба. Решением Советского районного суда г. Иваново от 23.06.2017 по делу № 2 - 402/2017 с Общества в пользу Пухова А.В. взыскано 77 765 руб. ущерба.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована Страховой компанией, Общество обратилось с заявлением от 10.09.2018 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе. 

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как  видно из материалов дела, Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегилируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Правила страхования).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Общества за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована в Страховой компании, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.04.2016 (далее - Полис).

 Перечень указанных работ утвержден приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624                   «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». 

Деятельность, которую осуществляет Общество, находится в указанном перечне, имеется допуск СРО.

Суд первой инстанции указал, что из содержания Полиса, Правил страхования, Договора страхования следует, что страховым риском является риск ответственности страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других (третьих) лиц и окружающей среде в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Под недостатком работ, в том числе понимается несоблюдение (нарушение) работниками страхователя/застрахованного лица при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объектов капитального строительства (пункт 3.1 Правил страхования). 

Истолковав условия Полиса, Договора страхования и Правил страхования (подпункты 3.6.1 и 3.6.2, пункт 3.6) с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховым случаем является только то событие, которое произошло в результате недостатка указанных выше работ и такой недостаток должен оказать влияние на безопасность объекта капитального строительства. 

Оценив материалы дела, и учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции сделал вывод, о том,  что наступившее событие не является страховым случаем, поскольку безопасность объекта капитального строительства нарушена не была. Недостаток работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, отсутствует. 

Аналогичные выводы содержатся в решение Советского районного суда       г. Иваново от 25.07.2018 по делу № 2-99/2018, при рассмотрении которого участвовала Страховая компания и которым аналогичный случай не признан страховым.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и удовлетворения иска.

Кассационная инстанция  считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на решение Советского районного суда  г. Иваново от 23.06.2017 по делу      № 2-402/2017, поскольку Страховая компания к участию в деле не привлекалась, вопрос о том является ли произошедшее событие страховым случаем судом не исследовался.

Таким образом, постановление апелляционного суда следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а решение оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы Страховой компании, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на истца, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-144581/2018  отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплект», адрес: 153005, Ивановская обл., г. Иваново,                   ул. Спартака, д. 13, оф. 303, ОГРН 1143702028095, ИНН 3702744736, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Экспресс-Страхование», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пер. 3-й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951, 3000 судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас