дело № А15-555/2019

15 ноября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Кизлярагрокомплекс» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кизлярагрокомплекс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 513 257 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 188 053 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.04.2019 и 16 800 рублей расходов по экспертизе (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - сетевая организация). Решением от 30.08.2019 с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 513 257 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 16 800 рублей убытков, 128 985 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала – «Дагэнерго» (предыдущее наименование – ПАО «МРСК Северного Кавказа»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по снованиям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Требования истца обоснованы следующим: Резюмируя изложенное, можно сделать вывод о следующим: законодательство и договор допускает возможность установки гарантирующим поставщиком своих приборов учета электроэнергии, как непосредственно, так и через третьих лиц; спорные приборы учета установлены сетевой организацией и являются собственностью сетевой компании; на потребителя возложена обязанность только за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, установленных гарантирующим поставщиком; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и знаков визуального контроля потребителем обеспечена; балансовое разграничение по спорным приборам учета не проведено (было проведено только по стары приборам учета), соответственно, потребитель за их корректность не несет ответственности; согласно экспертным заключениям вследствие некорректной работы приборов учета гарантирующего поставщика потребитель переплатил гарантирующему поставщику; процент переплаты установлен экспертными заключениями; сумма переплаты должна быть взыскана с учетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Доводы ответчика сводятся к следующему: согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности прибор учета находится на балансе общества и им же обслуживается; поскольку спорные приборы учета электрической энергии были неисправны, следует руководствоваться пунктом 5.3 договора для определения фактического объема потребленной истцом электрической энергии; экспертное заключение, полученное во внесудебном порядке, противоречит действующему законодательству.

Третьи лица АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице его филиала – «Дагэнерго» отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 54140015 от 01.07.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик обязуется обеспечить в точках поставки электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а  также иным обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными настоящим договором (пункт 2.1.1).

Гарантирующий поставщик обязан урегулировать от своего имени, но в интересах потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг (пункт 2.1.2).

Гарантирующий поставщик вправе, в том числе, проводить на объекте проверки и осуществлять допуск приборов учета к эксплуатации (пункт 2.2.3).

Согласно договору фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;  расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором (пункт 5.1 договора).

19 ноября 2013 года потребителю установлены приборы учета электроэнергии: Каскад 310-МТ N 1201012362004 и 110912471673, являющиеся собственностью сетевой организации.

В связи с некорректной работой указанных приборов учета общество самостоятельно обратилось в ООО "Энерго-Эксперт" для проведения экспертизы приборов и средств измерений.

Согласно экспертным заключениям от 19.02.2016 N 1008-620 и 1008-621 приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативной документации, метрологические параметры не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки". В работе данных счетчиков электрической энергии и в их электронной памяти произошел сбой. Нанесение дополнительных роторных пломб с номером и надписью "Дагэнергосеть 15526398" и "Дагэнергосеть 15526268" на конструкцию счетчиков не регламентировано нормативной документацией; основная относительная погрешность счетчика Каскад 310-МТ N 1201012362004 составляет 8,308%, а счетчика Каскад 310-МТ N 110912471673 - 7,414% в сторону увеличения. Средний процент погрешности по обоим счетчикам составляет 7,861% (8,308 % + 7,414 % = 15,722 % / 2 = 7,861%).

Полагая, что за период с декабря 2013 года по январь 2016 года в результате неправильной работы приборов учета со дня их установки, истец оплачивал за электроэнергию на 7,861 % больше фактического потребления электроэнергии, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 513 257 рублей 71 копейка, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив материалы дела сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с представленными истцом внесудебными экспертными заключениями № 1008-620 от 19.02.2016 и № 1008-621 от 19.02.2016 установлена относительная погрешность в сторону увеличения счетчика Каскад 310-МТ № 1201012362004 в размере 8,308 %, а счетчика Каскад 310-МТ № 110912471673 в размере 7,414 %. Средний процент погрешности по обоим счетчикам составляет 7,861% (8,308 % + 7,414 % = 15,722 % / 2 = 7,861%).

При новом рассмотрении дела в целях проверки достоверности указанных выводов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1008-1416 от 22.11.2021 полностью подтверждены содержащиеся в экспертных заключениях № 1008-620 от 19.02.2016 и № 1008-621 от 19.02.2016 выводы и установлено следующее.

Метрологические параметры спорных счетчиков не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 «Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки». В соответствии с протоколом № 1 проверки счетчиков зафиксировано завышение допустимых пределов основной относительной погрешности в положительную сторону. Завышение допустимых пределов основной относительной погрешности в положительную сторону привело к завышению показаний счетчиков при проведении проверки его метрологических параметров. В электронной памяти счетчиков произошел сбой. Сбой в электронной памяти счетчиков происходил из-за некорректной работы батарейки-элемента питания, которая находится на печатной плате и от зафиксированных отключений (выключений) питания. Элемент питания, который находится на печатной плате счетчиков не связан с работой канала измерения. Ошибок и сбоев в канале измерения в счетчиках не зафиксировано, следовательно завышенный уровень допустимой основной относительной погрешности данного счетчика электрической энергии был при выпуске его с завода изготовителя изначально.

При проведении данной судебной экспертизы эксперт ФИО4 в установленном порядке предупрежден о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт обладает необходимыми стажем работы экспертом и уровнем квалификацией эксперта-трасолога, эксперта-товароведа, имеет право производства судебных экспертиз в областях: Исследование материалов, документов; Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация); Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий; Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки; Исследование информационных компьютерных средств; Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, а так же при производстве нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте, эксплуатации и исследовании измерительной техники, средств измерений, электротехнической продукции, качества электроэнергии.

С учетом этого, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности выводов названных судебных экспертиз, а ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, опровергающие эти выводы, в дело не представлены.

В связи с этим, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные экспертные заключения судом принимаются в качестве относимых и допустимых в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу.

В связи с этим, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные неисправности приборов учета фактически являются заводским браком и имели место с момента их изготовления, то начиная с момента их установки они обеспечивали учет электроэнергии в завышенных объемах. Тем самым в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами установлено, что спорные счетчики с момента их установки учитывали в среднем на 7,861 % больше электроэнергии, чем фактически израсходовано истцом, соответственно, на этот же процент больше истцом оплачивалась ответчику электроэнергия.

Поскольку спорные счетчики являлись собственностью не истца, а сетевой компании, оснований для возложения на истца ответственности за их неправильную работу в виде расчета электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающего оборудования не имеется.

Кроме того, по смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель в целях оплаты фактически потребленного энергоресурса при неисправности прибора учета вправе доказывать иной объем фактически потребленного ресурса. 

В данном случае, поскольку экспертами установлено, что в результате нарушения приборы учета искажали объем электроэнергии в сторону увеличения в среднем на 7,861 %, а в остальном приборы учета не имели дефектов, которые бы искажали сведения об объемах электроэнергии. В связи с этим в данном случае спорные приборы учета могут быть использованы для определения фактических объемов электроэнергии путем исключения из объемов электроэнергии, определенных счетчиками, установленного экспертами процента объема электроэнергии, стоимость которого фактически представляет собой неосновательное обогащение ответчика, получившего эту стоимость сверх фактически потребленной истцом электроэнергии в отсутствие установленных законом или договором оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). 

Ответчик вопреки названным нормам не опроверг указанные обстоятельства, доказательств неправильности расчетов истца и контррасчет задолженности не представил, больший объем фактически потребленной истцом электроэнергии не доказал, в связи с чем обстоятельства, указанные истцом, и подтвержденные им надлежащими доказательствами, считаются доказанными.

Довод ответчика о необходимости определения объема потребленной электроэнергии в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (в редакции, действовавшей в спорный период), подлежит отклонению, поскольку нарушение учета возникло не по вине истца, а исключительно по вине гарантирующего поставщика, не обеспечившего в нарушение условий договора установку исправных счетчиков сетевой организацией, которая изначально установила неисправные приборы учета.

Доводы ответчика со ссылкой на акты разграничения балансовой принадлежности об обязанности ответчика обеспечивать работоспособность приборов учета подлежат отклонению, поскольку имевшаяся неисправность счетчиков, не влияющая на метрологические параметры приборов учета, не могла быть выявлена истцом обычным способом и истец не имел реальной возможности своевременно обеспечить исправность приборов учета. При этом подозрение на неисправность приборов учета возникла у истца только в результате сравнения средних показаний приборов учета в течение продолжительного времени с показаниями предыдущих приборов учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии каких-либо признаков недобросовестности в действиях истца.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 2.3.2 договора о необходимости обеспечения потребителем оборудования точек поставки средствами учета электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими законодательством требованиям, их работоспособность (исправность) и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем подлежат отклонению как необоснованные. Указанные требования договора истцом были соблюдены, поскольку истцом ранее была обеспечена установка приборов учета (счетчики Меркурий-230 № 079881394 и № 07981732), которые соответствовали метрологическим нормам, однако были заменены на спорные приборы учета (Каскад-310-МТ № 1201012362004 № 1100912471673) по инициативе ответчика сетевой организацией, при этом в силу требований пункта 2.3.3 истец не вправе был препятствовать ответчику в допуске представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика в целях установки приборов учета.

Согласно указанным в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, правовым позициям, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки (пункт 3). Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 5).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для возложения на истца ответственности за неисправность приборов учета и отсутствием в его действиях каких-либо признаков недобросовестности, при этом спорные счетчики являлись собственностью не истца, а сетевой компании, в данном случае оснований для возложения на истца ответственности за неправильную работу счетчиков в виде расчета электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающего оборудования не имеется.

Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению как не влияющие на установленные судом обстоятельства оплаты истцом большего количества электроэнергии, чем фактически израсходовано.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт переплаты истцом 513 257,71 рубля за фактически не полученную электроэнергию, следует признать, что ответчику указанную сумму получил в отсутствие установленных законом или договором оснований, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязать вернуть истцу указанную сумму.

Поскольку расходы истца в сумме 16 800 рублей по оплате экспертиз, подтвержденные платежным  поручением № 124 от 03.02.2016, относятся к убыткам истца, понесенным им в целях восстановления своих нарушенных прав и напрямую связанным с действиями ответчика, так как в силу пункта 2.1.2 договора именно ответчик должен был урегулировать с сетевой компанией  все отношения, связанные со снабжением электроэнергии, в том числе обеспечение надлежащего учета электроэнергии, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 188 053,01 рубля процентов за период с 01.10.2012 по 01.04.2019.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о неосновательности полученных сумм, а с таким требованием истец к ответчику обратился лишь из претензии истца от 21.03.2016, полученного ответчиком 25.03.2016, соответственно, ответчик должен был вернуть спорную сумму в разумный срок с этой даты, то есть, не позднее 02.04.2016, именно с этой даты следует считать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом указанного обстоятельства, размер подлежащих взысканию процентов за период с 02.04.2016 по 01.04.2019 составляет 128 985,09 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

513 257,71 р.

02.04.2016

14.04.2016

13

7,98

513 257,71 × 13 × 7.98% / 366

1 454,79 р.

513 257,71 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

513 257,71 × 34 × 7.32% / 366

3 490,15 р.

513 257,71 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

513 257,71 × 28 × 7.05% / 366

2 768,23 р.

513 257,71 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

513 257,71 × 29 × 7.4% / 366

3 009,43 р.

513 257,71 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

513 257,71 × 17 × 6.66% / 366

1 587,73 р.

513 257,71 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

513 257,71 × 49 × 10.5% / 366

7 215,06 р.

513 257,71 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

513 257,71 × 104 × 10% / 366

14 584,37 р.

513 257,71 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

513 257,71 × 85 × 10% / 365

11 952,58 р.

513 257,71 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

513 257,71 × 36 × 9.75% / 365

4 935,71 р.

513 257,71 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

513 257,71 × 48 × 9.25% / 365

6 243,46 р.

513 257,71 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

513 257,71 × 91 × 9% / 365

11 516,66 р.

513 257,71 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

513 257,71 × 42 × 8.5% / 365

5 020,08 р.

513 257,71 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

513 257,71 × 49 × 8.25% / 365

5 684,50 р.

513 257,71 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

513 257,71 × 56 × 7.75% / 365

6 102,85 р.

513 257,71 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

513 257,71 × 42 × 7.5% / 365

4 429,48 р.

513 257,71 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

513 257,71 × 175 × 7.25% / 365

17 840,98 р.

513 257,71 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

513 257,71 × 91 × 7.5% / 365

9 597,22 р.

513 257,71 р.

17.12.2018

01.04.2019

106

7,75

513 257,71 × 106 × 7.75% / 365

11 551,81 р.

Сумма основного долга: 513 257,71 р.

Сумма процентов: 128 985,09 р.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 128 985,09 рубля, в удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что результаты судебной экспертизы состоялись не в пользу ответчика, судебные расходы истца по оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Кизлярагрокомплекс» (ИНН 

<

***>) 513 257,71 рубля неосновательного обогащения, 16 800 рублей убытков, 128 985,09 рубля процентов, 40 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 15 175 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 759 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И. С. Гаджимагомедов