﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МКС-Новосибирск» на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-45305/2018 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, адрес: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 26А, этаж 2) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН 1155476095807, ИНН 5402010128,  адрес: 630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, этаж 1) об обязании передать техническую документацию. 

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» - Авдеева А.Е. по доверенности от 01.04.2018, удостоверение адвоката; Маринин А.В. по доверенности от 01.07.2019, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», ответчик) об обязании передать следующие документы: 

- проектную документацию на узел учета тепловой энергии, горячей воды, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;

- акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по электроснабжению;

- акты приема в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, тепловой энергии (отопления), горячей воды, холодной воды;

- однолинейную схему электроснабжения, согласованную с АО «Новосибирскэнергосбыт»; 

- технические условия на электроснабжение объекта; 

- паспорт ввода; 

- паспорт ИТП (теплового узла); 

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 

- протоколы измерения сопротивления электросетей; а также присудить денежную сумму за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 22/2 по ул. Ипподромская документации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу. 

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «МКС-Новосибирск», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований истца. 

В обоснование кассационной жалобы АО «МКС-Новосибирск» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что после реконструкций двух блок-секций, расположенных в здании общежития по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1, части реконструируемого здания присвоен самостоятельный адрес: г. Новосибирск, ул. Иподромская, д. 22/2, но при этом ответчик передал только документы в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Ипподромская, д. 22/1, которые не относятся к многоквартирному дому по адресу: ул. Ипподромская, д. 22/2; при этом ведение и составление документации в отношении управляемого дома является безусловной обязанностью управляющей организации, поэтому отсутствие документации не может являться основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по передаче документации. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО «УК Монолит» к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва истцу в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель возражал против доводов жалобы, полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению. 

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/2, оформленным протоколом № 1 от 18.06.2018, управляющей организацией дома избрано ООО «МКС-Новосибирск». 

Предыдущей управляющей организацией данного жилого дома являлось ООО «УК Монолит». 

ООО «УК Монолит» частично передало истцу техническую документацию на многоквартирный дом, что подтверждается сводными актами от 30.06.2017 № 1 и от 19.07.2018 № 2. 

В связи с тем, что в полном объеме документация, необходимая для управления многоквартирным домом, ответчиком не передана, истец обратился к ответчику с претензией от 03.10.2018 № 4474 о передаче недостающей технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом. Поскольку документация не была передана, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) пришел к выводу, что обязательство по передаче необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации исполнено ответчиком надлежащим образом; иная документация от предыдущей управляющей компании ответчику не передавалась.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами № 416. 

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание сводного акта от 30.06.2017 № 1, составленного ОАО производственно-коммерческая фирма «Новосибхлеб» (предыдущая управляющая компания) и ответчиком, исходя из того, что жилые дома по адресам: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 22/1 и д. 22/2 были образованы в результате реконструкции общежития и оба находились в управлении ответчика, в связи с чем составления отдельной документации на каждый дом не требовалось; учитывая, что ответчиком предприняты все возможные меры для получения документации, а полученная от предыдущей управляющей компании и имеющаяся у ответчика документация в полном объеме передана истцу, иная документация на многоквартирный дом у ответчика отсутствует по причине того, что у него изначально не имелась и ему не передавалась, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истребуемую документацию.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, положений подзаконных нормативных актов, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

Суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации с учетом особенностей образования в результате реконструкции многоквартирного жилого дома, в отношении которого истребуется документация, а также исходя из объема переданной ответчику предыдущей управляющей организацией документации суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком отсутствия обязанности по передаче документации согласно указанному истцом перечню.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права. 

Заявленные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, ранее они были проверены и оценены судами, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Н. Курындина

Судьи									Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко