196/2017-6216(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95821/2015

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.  

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.  от ответчика (должника): Николашичев Д.Г., доверенность от 30.12.2016  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28568/2016) ООО «Радиант» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.09.2016 по делу № А56-95821/2015, принятое  

по иску ООО «Иско» к ООО «Радиант» 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иско" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиант" о взыскании 1  351 600 руб. неосновательного обогащения и 74 710 руб. 06 коп. процентов.  

Решением от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2016 решение от 21.04.2016 оставлено без изменения.  

Гражданин Мар Евгений Юрьевич обратился в суд с заявлением о  процессуальной замене истца на его правопреемника в лице Мара Евгения  Юрьевича в связи с заключением договора цессии.  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016 произведена замена   общества с ограниченной ответственностью «Иско» (ИНН: 7805412377) на его  правопреемника в лице Мара Евгения Юрьевича (адрес: Санкт-Петербург,  Ленинский пр-т, д. 74, корп. 1, кв. 331).  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу от Мара Евгения  Юрьевича поступило заявление об отказе от заявления о процессуальном  правопреемстве в связи с заключением соглашения о расторжении договора  уступки права требования.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит  правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нормы действующего АПК  Российской Федерации не предусматривают возможности заявления отказа от  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Вместе с тем, учитывая, что договор цессии на основании которого судом  первой инстанции произведена замена истца расторгнут после принятия судом  первой инстанции оспариваемого определения, заявитель не лишен права  обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

ООО «Иско», Мара Е.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и гражданином  Маром Евгением Юрьевичем (цессионарием) заключен договор уступки прав  (цессии) от 25.04.2016 № 01/04/16 (далее - Договор цессии), согласно которому к  цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования),  установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-95821/2015 в размере 1 453  573 руб. 06 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Вопросы уступки права требования регулируются главой 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Основания и порядок перехода прав кредитора к  другому лицу установлен статьей 382 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка права требования допускается,  если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта  2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по  

обязательствам, где личность кредитора имеет существенное значение для  должника.  

Статьей 383 ГК РФ предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав,  неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об  алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.  Особенностью данной нормы права является то, что она является не только  императивной, но и исключительной.  

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего  законодательства уступка требования кредитором другому лицу допускается, если  она не противоречит законодательству или договору.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается,  что договор уступки права требования (цессии) от 25.04.2016 № 01/04/16 не  противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

Указанный договор цессии в установленном порядке недействительным не  признан.  

Тот факт, что соглашением от 30.12.2016 договор цессии расторгнут  сторонами, не свидетельствует о не законности определения суда первой  инстанции от 13.09.2016, поскольку данное соглашение изменило процессуальное  положение сторон на будущее с даты его заключения.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или  изменения судебного акта суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2016 по делу N А56-95821/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «Радиант» (ОГРН 1107847372038) из федерального  бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 379 от 11.10.2016  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева