ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46736/2023

07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32547/2023) рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Инструмент-СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-46736/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к акционерному обществу «Инструмент-СВ»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  №1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Инструмент-СВ» (далее – ответчик, АО «Инструмент-СВ») о взыскании 105 663,95 рублей неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, отпущенной на  объект теплопотребления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная  ул., д. 6, лит. БП за октябрь 2021 года, за период с декабря 2021 года по февраль 2022  года, за период с апреля 2022 года по май 2022 года, за период с октября 2022 года по  ноябрь 2022 года  по состоянию на 31.12.2022, а также судебных расходов по уплате  государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный судебный акт изготовлен 11.09.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что оплата произведена платежным поручением от 30.05.2023, просит решение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК №1» осуществляет теплоснабжение, которое  расположено по адресу: Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. БП.

Общество в октябре  2021 года, с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с апреля 2022 года по май 2022 года, с октября 2022 года по ноябрь 2022 года, осуществило  теплоснабжение объекта теплопотребления, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. БП.  

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в  указанный период произведена абонентом с нарушением сроков, Общество начислило пени по состоянию на 31.12.2022 в размере  105 663,95 рублей, неисполнение требования об оплате которых в претензионном порядке (претензия от 01.02.2023) послужило основанием для предъявления иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, правомерно иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, после неоднократного ознакомления со всеми материалами дела посредством информационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, в предоставленном ему доступе имел возможность оспорить исковые требования, представив соответствующие доказательства об оплате неустойки.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру. Платежное поручение от 30.05.2023, свидетельствующее об оплате неустойки, являющейся предметом иска, суду не направил.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлен перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции и Компании отзыва в срок, установленный судом, и наличия уважительных причин пропуска данного срока Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило.

Оставляя без изменения судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата произведена после подачи иска в суд, а также что платеж будет учтен в исполнительном производстве, учитывая добросовестное поведении сторон.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу №А56-46736/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инструмент-СВ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова