ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-286539/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделками договор залога 

<

***>-3 от 17.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником, договор купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-инвест», договор купли-продажи закладных от 13.04.2021 между ООО «АБК-инвест» и ООО «СФО Азимут»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительными сделками договора залога 

<

***>-3 от 17.06.2019 в отношении квартиры площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002017:7736, договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения № 44 от 06.07.2020, договора купли-продажи закладных от 13.04.2021, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой просит отменить определение и постановление судов, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение   судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора настаивала на доводах  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуетрассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, с особенностями, установленными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.06.2019 между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., с уплатой процентов в размере 27,99% на срок 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и должником 17.06.2019 заключен договор залога недвижимости (ипотеки)  № КФ-6796/19-3 в отношении  квартиры общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 77:03:0002017:7736, обременение по которому зарегистрировано 24.06.2019, о чем сделана отметка о государственной регистрации ипотеки в закладной от 17.06.2019.

На основании договора купли-продажи закладных № 29/05 от 29.05.2019,дополнительного соглашения № 44 от 06.07.2020 и статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к ООО «АБК-инвест» перешли права на закладную от 17.06.2019, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и права по договору залога (ипотеки).

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.10.2020 поделу № 2- 3311/20, вступившим в законную силу 13.11.2020, с ФИО4 в пользу ООО «АБК-инвест»  взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 623 285,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 316,43 руб.,  проценты за пользование кредитом с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 27,99 % годовых насумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. 

13.04.2021 ООО «АБК-инвест» на основании договора купли-продажи закладных от 13.04.2021 и статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) передал права на закладную ООО «СФО Азимут».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № 2-3311/20 произведена замена ООО «АБК-инвест» на ООО «СФО Азимут» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по настоящему делу требования ООО «СФО Азимут» по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 требования ООО «СФО Азимут» по кредитному договору включены в третью очередьреестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявления об оспаривании указанных сделок ФИО1 ссылалась на то, что квартира, переданная в залог, приобреталась должником в период брака с ее матерью ФИО6, на указанное имущество распространялся режим совместной собственности  супругов, после смерти матери в 2018г. заявитель как наследница  имеет право на долю в праве в квартире, в связи  с чем должник не мог передавать квартиру в залог без согласия заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для вывода о  недействительности оспариваемых сделок. 

В силу части 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что регистрация перехода права  собственности на долю в квартире за заявителем  не производилась, на момент заключения оспариваемых договоров по данным ЕГРН  единственным собственником квартиры являлся должник, который сообщил банку об отсутствии иных лиц, имеющих права на квартиру, в связи с чем суды пришли к выводу о добросовестности банка при оформлении ипотеки и отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делудоказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой иапелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорныхправоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для делаобстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическимобстоятельствам дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихсяоснованиями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чемкассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А40-286539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина