/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.11.2018

Дело № А40-250070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,                                 

при участии в заседании:

от истца: Малышева А.В. по доверенности от 28.09.2018

от ответчика: Саламбекова М.А. по доверенности от 05.07.2018

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сургуттранс»              

на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.,      

и на постановление от 04.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,                                

по иску ПАО Банк «Югра»   

к ООО «Сургуттранс»  

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии,      

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – ПАО Банк «Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттранс» (далее – ООО «Сургуттранс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149 834 229,47 долларов США, из которых: 123 842 601,47 долларов США - размер задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № 103/КЛ-15 от 16.09.2015; 5 548 318,39 долларов США - размер задолженности по процентам за период с 01.08.2017 по 27.02.2018; 20 443 309,80 долларов США - размер задолженности по неустойке за период с 01.09.2017 по 27.02.2018 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами в основу принятых ими судебных актов положена выписка по счету ответчика. Поскольку первичные учетные документы не приложены к выпискам по счетам, представленным истцом, указанные выписки не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств Банком ответчику. Ответчик полагает, что предусмотренная договором неустойка 0,15% за каждый день просрочки имеет признаки несоразмерности. Истец за счет завышенного размера неустойки дополнительно пытается извлечь выгоду и использует обеспечительную меру не как способ стимулирования по исполнению обязательств должником, а как недобросовестный дополнительный способ извлечения прибыли из кредитного договора.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.     

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 16.09.2015 между ПАО Банк «Югра» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «СургутТранс» (далее - Заемщик,) заключен Договор об открытии кредитной линии №103/КЛ-15 (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 16.09.2025 включительно в размере и на условиях, указанных в Договоре, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора лимит выдачи по кредитной линии составляет не более 182 627 814 долларов США (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2015).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2017) процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 6,75 процентов годовых, начиная с 01.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.4.3 договора, установив, что Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ответчика, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в суд не представлено, право на истребование долга вытекает из условий договора, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик не доказал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств, судом первой инстанции отклонен, поскольку Банком обязательства по Договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской по счету ответчика (16.09.2015 № 964 на сумму 75 815 011 долларов США, 18.09.2015 №1086 на сумму 76 161 462 долларов США, 28.09.2015 № 1843 на сумму 30 651 341 долларов США),  при этом как следует из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств, Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору,  однако, требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа,  доказательств обратного суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу №А40-250070/2017   оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Сургуттранс»  – без удовлетворения.

         

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова     

 

                                                                                                    С.Н. Крекотнев