ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24931/2022

Дело № А41-48406/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Солвент» - ФИО2, доверенность от 15.11.2022, диплом, паспорт; генеральный директор ФИО3, решение №10;

             от общества с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» - ФИО4, доверенность от 28.07.2020, удостоверение № 3750; генеральный директор ФИО5, приказ № 57 от 17.06.2022, паспорт; 

            от общества с ограниченной ответственностью «Стрим» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солвент» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-48406/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солвент» к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солвент» (далее – ООО «Солвент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ани Пласт» (далее – ООО «Ани Пласт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 516,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Солвент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество с ограниченной ответственностью "СОЛВЕНТ" (истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ответчик, Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 516 руб., со ссылками на наличие между ними Договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018 на поставку товара: строительные материалы производственно-технического назначения, оборудования.

В рамках данного Договора Истцом выполнены работы по гарантийному ремонту, в виде устранения дефектов на акриловых ваннах и поддонах, приобретенных и установленных ООО "Сэтл Строй" с применением закупаемой им арматуры санитарно-технической водосливной пластмассовой, запасными частями и комплектующими к ней, торговой марки АНИ, производства ООО "АНИ пласт".

Считая, что выполненные Истцом работы по устранению дефектов в период с 02.09.2019 по 20.01.2020 не могут рассматриваться как выполненные в порядке исполнения гарантийного обязательства (ошибочно выполненные), в связи с тем, что причиной возникновения дефектов явилось применение ООО "Сэтл Строй" на изделиях Истца водосливной арматуры с применением прокладок из материалов, не соответствующего требованиям ГОСТ 23289-2016, вследствие нарушением им правил пользования товаром, Истец 01.03.2021 обратился с рассматриваемым иском в суд, указав, в обоснование заявленного требования, что на стороне ООО "Сэтл Строй" (для которого результаты данных работ имеют потребительскую ценность) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании от 15.03.2022 истцом, в лице генерального директора ФИО3 (решение N 10 от 05.03.2021), заявлен отказ от исковых требований в отношении ООО "Сэтл Строй".

Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области в порядке п. 2 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принят отказ истца от требований к ООО "Сэтл Строй" с прекращением производства по делу.

Ввиду отказа истца от исковых требований к ООО "Сэтл Строй", с учетом того, что юридическим адресом ООО "Ани Пласт" является - 143409, Московская область, Красногорск Город, Успенская Улица, 5, 13, Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области пришел к выводу, что в силу ст. 35 АПК РФ настоящий спор ему не подсуден, в связи с чем определением от 19.05.2022 передал дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу статье 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к изложенным положениям Обзора судебной практики ВС РФ, положениям статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ, судом установлено, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Ответчик не является стороной Договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01 и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, документы, оформленные в рамках их исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у Ответчика.

Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо изделия производства ООО "АНИ пласт" использованы в конкретных изделиях производства ООО "Солвент", гарантийный ремонт которых произведен последним в рамках гарантийных обязательств по Договору поставки N С-ССтр/10-01 от 10.01.2017 года.

Доказательств наличия претензий со стороны ООО "Сэтл-строй" или со стороны физических лиц, в чьих квартирах находились ванны производства Истца (отремонтированные в рамках гарантийных обязательств), в адрес ООО "АНИ пласт", в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств обращения Истца в адрес Ответчика относительно использования продукции ООО "АНИ пласт" применительно к изделиям производства ООО "Солвент" (в частности относительно рекомендаций по использованию водосливной арматуры совместно с их изделиями, изготовленными по их рецептуре).

Судом также учтено, что в представленных в материалы дела УПД между ООО "СТРИМ" и ООО "Сэтл Строй", между ООО "СТРОЙЛИНК" и ООО "Сэтл Строй", отсутствуют ссылки на Договора поставки от 10.01.2017 N С-ССтр/10-01, равно как и на то, что приобретенных по ним товар, подлежит установки на ванны производства ООО "Солвент", а также на необходимость соответствие его требованиям ГОСТ 23289-2016. При этом ни в договоре, ни в переписках, стороны не оговаривали соответствие водосливной арматура требованиям ГОСТа 23289-2016.

Истцом не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе суда, а также об ошибочной передаче дела в Арбитражный суд Московской области основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-14491/2021 о передаче дела по подсудности не обжаловалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-48406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич