ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315364/19-146-2456

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания №1" (197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО “ЦФР” (123610, 

<

...>, подъезд 7)

о взыскании задолженности по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-KP-15 за  периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 рублей 41 коп., неустойки в размере 44 233 рублей 33 коп.;

о взыскании задолженности по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы .№ 0523-BMA-U-KP-15 за  периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 рублей 06 коп., неустойки в размере 800 рублей 19 коп.;

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-KP-15 за  периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 руб. 41 коп., неустойки в размере 44 233 руб. 33 коп., задолженности по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 за  периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 руб. 06 коп., неустойки в размере 800 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, представил свой контррасчет, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.01.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Отношения на оптовом рынке электроэнергии регулируются, в первую очередь, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка).

На основании п. 7 ст. 33 Закона об электроэнергетике и положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (АО «АТС») осуществляет функции коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок).

В соответствии с п. 5 Правил оптового рынка отношения по купле-продаже электроэнергии (мощности) на оптовом рынке электроэнергии регулируются также Договором о присоединении.

Как следует из материалов дела, между Истцом, Ассоциацией «НП Совет рынка», АО «АТС», АО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦФР» заключен Договор о присоединении № 018-ДП/08 (далее - Договор о присоединении). 

Также, между Ответчиком, Ассоциацией «НП Совет рынка», АО «АТС», АО «СО ЕЭС», ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЦФР» заключен Договор о присоединении № 506-ДП/14.

Пунктом 7.1. стандартной формы Договора о присоединении предусмотрено, что коммерческий оператор при оказании услуги по организации оптовой торговли электрической энергии осуществляет одно или несколько следующих действий: организацию системы гарантий и расчетов на оптовом рынке, осуществления расчетов за электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги; регистрацию регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии, двусторонних договоров купли-продажи отклонений, изменений и (или) дополнений к ним; организацию системы измерений и сбора информации о фактическом производстве электрической энергии и мощности и об их потреблении на оптовом рынке; подтверждение фактов предоставления и получения мощности субъектами оптового рынка.

В соответствии с п. 4 Правил оптового рынка торговля электрической энергией на оптовом рынке осуществляется, в том числе с использованием механизма торговли электрической энергией (мощностью) по регулируемым ценам (тарифам) на основании договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - регулируемые договоры).

Стандартные формы указанных договоров являются приложениями к Договору о присоединении.

В соответствии с требованиями Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка между ПАО «ТГК-1» и АО «ЦФР» были заключены договоры комиссии:

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок сутки вперед № 0024-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014;

- по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок д балансирования системы № 0024-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных договоров комиссии, АО «ЦФР» заключило с ПАО «МРСК Северне Кавказа» договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 и по продаже  электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015, в соответствии с которыми АО «ЦФР» обязуется передавать, а ПАО «МРСК Северного Кавказа» принимать и оплачивать электрическую энергию. 

Порядок расчетов определен разделом 5 Договоров.

Согласно материалам дела, АО "ЦФР" в полном объеме исполнило обязательство по поставке электрической энергии, формированию отчетов и предоставлению ответчику документов в соответствии с условиями заключенных договоров. 

Факт надлежащего исполнения обязательств перед ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами, а также сопроводительными письмами о направлении документов ответчику.

Согласно п.5.8. договоров, в случае непредставления покупателем мотивированного отказа продавцу в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в п. 5.6. договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.  

Как следует из иска, ПАО «МРСК Северного Кавказа» приняло электроэнергию в заявленном объеме, вместе с тем, оплату не осуществило. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно материалам дела, во   исполнение обязанности по договорам комиссии, АО «ЦФР» произвело уступку, а ПАО «ТГК-1» приняло право требования (денежные требования) к ПАО «МРСК Северного Кавказа соответствии с ч. 2. ст. 993 ГК РФ, с соблюдением ст.ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, путем заключения договоров цессии № 5768-Ц-19 от 22.03.2019, № 5771-Ц-19 от 23.09.2019 на общую сумму 1 160 975 руб. 47 коп., а именно:

1. По договору цессии № 5768-Ц-19 - задолженность по длящемуся договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-KP-15 за  периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 руб. 41 коп.;

2. По договору цессии № 5771-Ц-19 - задолженность по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы .№ 0523-BMA-U-KP-15 за  периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 руб. 06 коп.

Пунктом 1.4. договоров уступки предусмотрено, что  с момента заключения договора к цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей, установленных регламентом финансовых расчетов.

Уведомления № 53-3510 и № 53-3513 от 23.09.2019 о состоявшейся уступке направлены ответчику.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

На основании п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт получения ответчиком электрической энергии подтверждается актами приема-передачи, акцептованным в отсутствие возражений со стороны ответчика в порядке 5.8 договоров. 

Согласно ст.454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, потребленной за указанный период электрической энергии в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-KP-15 за  периоды февраль-июль 2019 года в размере 1 088 230 рублей 41 коп., задолженности по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 за  периоды июнь-июль 2019 года в размере 72 745 рублей 06 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5, 5.8, 12.3 Приложения № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, АО «ЦФР» произвело расчет неустойки (пени) за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, в связи с нарушением обязательств по договору по продаже электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед №0523-RSV-U-KP-15 за  периоды февраль-июль 2019 года, размер неустойки за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 составил 44 233 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца, проверенного судом, в связи с нарушением обязательств по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 за  периоды июнь-июль 2019 года размер неустойки за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составил 800 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на отношения с контрагентами не имеет отношения к разрешению данного спора. Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Кроме того п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Суд отмечает, что факт неоплаты контрагентов не может ставиться в зависимость от исполнения своих обязательств перед истцом. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, поставка истцом предусмотренных договором ресурсов и факт их принятия ответчиком, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных ресурсов.

Контррасчет ответчика судом проверен и отклонен как арифметически и методологически выполненный неверно.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера  ответственности  из меньшей  ставки рефинансирования,  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканные судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в порядке возмещения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа" в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная Генерирующая Компания №1" долг в размере 1 160 975 (один миллион сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 47 коп., неустойку в размере 45 033 (сорок пять тысяч тридцать три) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 060 (двадцать пять тысяч шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

               Судья:В.А. Яцева