ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20909/2017

г. Самара

02 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу № А65-20909/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309168908600046), город Лениногорск Республики Татарстан,

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан, город Лениногорск Республики Татарстан,

об отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лениногорскому Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления № 27/100 от 26 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, и постановления № 27/101 от 26 июня 2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 14.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление № 27/100 от 26.06.2017 г., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал предпринимателю.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отказанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1575/25-вп/в от 27.04.2017 г., изданного с целью исполнения, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям Лениногорской городской прокуратуры № 02-01-19 от 11.04.2017 г., Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 г. № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции» в целях реализации поручения Правительства РФ от 24.01.2017 г. № АХ-П11-343Ю, должностными лицами Лениногорского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 18.05.2017 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, осуществляющего деятельность по розничной реализации продуктов питания, алкогольной продукции, парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии населению, в магазине «Ивушка», расположенном на пр. Ленина, д. 17, г. Лениногорск, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой составлен протокол отбора образцов продукции от 18.05.2017 г.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1575/25-вп/в от 18.05.2017 г. в котором отражено, в частности, в п. 2, что в нарушении требований ч. 2 ст. 28, ст. ст. 29, 36, 37 и 38 Федерального закона от 27.12.2003 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. ст. 2, 3, ч. 1, 2 ст. 4, п. 9.1, 9.2 ч. 9 ст. 5, ст. 7 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» по факту выявления установлено, что в реализации находилось парфюмерно-косметическое средство «Одеколон О, жен» (производство: ЗАО «Новая Заря», 115162, Россия, М-162, 

<

...>) с нарушением требований к маркировке парфюмерно-косметической продукции, а именно этикетка не содержит наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя, сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции.

В п. 3 акта проверки изложено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 28, ст. ст. 29, 36, 37 и 38 Федерального закона от 27.12.2003 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 2, 3, ч. 1, 2 ст. 4, п. 9.1, 9.2 ч. 9, ст. 5, ст. 7 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. №1750-ст) по факту выявления установлено, что в реализации находилось парфюмерно-косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» (парфюмерная вода) без маркировки данной парфюмерно-косметической продукции путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на этикетку с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2 - 5; наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно - косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011; на продукции парфюмерно - косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» (парфюмерная вода) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС и квалифицируется по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В п. 4 акта проверки указано, что в нарушении требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при осмотре парфюмерно - косметической продукции и других товаров, находящихся в реализации у продавца индивидуального предпринимателя ФИО2, не представлена товарно - сопроводительная документация на товар «Жидкость для снятия лака с экстрактом пихты без ацетона», содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший) и квалифицируется по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании акта проверки административным органом 31.05.2017 г. в присутствии представителя предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении № 27/097-Л, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и № 27/098-Л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола № 27/097-Л от 31.05.2017 г. административным органом 26.06.2017 г. вынесено постановление № 27/100 об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб. за продажу товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения протокола № 27/098-Л от 31.05.2017 г. вынесено 26.06.2017 г. постановление № 27/101 об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. за нарушение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Считая постановления незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части признания незаконным и отмене постановления №27/100 от 26.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размене 3 000 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда по проверке постановления № 27/101 от 26.06.2017 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. 

Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется путем добровольного или обязательного подтверждения, результаты которых удостоверяются либо декларацией о соответствии, либо сертификатом о соответствии, которые изображаются специальными знаками.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 г. продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам в обязанности продавца входит ознакомление потребителей с информацией о товаре в части соответствия его требованиям технических регламентов. Такая информация может содержаться как на самом товаре, так и (или) в товарно-сопроводительной документации.

Из постановления № 27/101 от 26.06.2017 г. следует, что в магазине «Ивушка» индивидуального предпринимателя ФИО2 в реализации находилась парфюмерно-косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75% VOL» (парфюмерная вода) без маркировки данной парфюмерно-косметической продукции путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на этикетку с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2 - 5; наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов в соответствии с п. 9.3 ст. 5 ТР ТС 009/2011; на продукции парфюмерно-косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» (парфюмерная вода) отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ТС, что квалифицируется административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов к продукции или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 799 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - ТР ТС 009/2011), вступивший в силу с 01.07.2012 г.

Согласно информации Федеральной таможенной службы от 16.12.2014 г. одеколоны и туалетная вода включены в Списки товаров (разъяснения по товарам), подпадающих под действие ТР ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно п. 1 ст. 1 ТР ТС 009/2011 настоящий ТР ТС распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре.

ФИО3 ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения и безопасности.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 009/2011 в целях применения настоящего ТР ТС идентификация проводится по признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, и установленным в настоящем ТР ТС.

Признаками, характеризующими парфюмерно-косметическую продукцию, являются: способ применения продукции - парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела; цели применения продукции (по отдельности или в любой комбинации) - очищение и/или изменение внешнего вида кожи, волос, ногтей, губ, зубов, слизистой оболочки полости рта и наружных половых органов без нарушения их целостности, придание им приятного запаха и/или коррекция запаха, поддержание их в нормальном функциональном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 2 ТР ТС 009/2011 идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реализуемые заявителем парфюмерная вода «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» подпадают под действие ТР ТС, и находится у заявителя в обращении.

Довод заявителя о том, что розничная реализация парфюмерной продукции осуществляется не им, а иным субъектом предпринимательской деятельности, опровергается материалами дела, а именно протоколом отбора проб от 18.05.2017 г., подписанного представителем заявителя по доверенности ФИО4 и приложением к товарно-сопроводительному документу № ISO5026 от 11.11.2016 г., заверенного печатью ИП ФИО2

В соответствии со ст. 4 ТР ТС 009/2011 «Правила обращения на рынке» парфюмерно-косметическая продукция, выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем ТР ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего ТР ТС, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, и не допускается к размещению на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ТР ТС 009/2011 безопасность парфюмерно-косметической продукции обеспечивается совокупностью требований, в том числе и к маркировке продукции.

Соблюдение требований ТР ТС «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» обеспечивается в результате применения Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 г. № 1750-ст.

Настоящий стандарт распространяется на спиртосодержащую парфюмерную жидкую продукцию - духи, одеколоны, парфюмерные, туалетные и душистые воды (далее - парфюмерные жидкости), которые отличаются значениями физико-химических показателей: суммой массовых долей душистых веществ, объемной долей этилового спирта, стойкостью запаха и прозрачностью жидкости.

Духи, парфюмерные и туалетные воды применяют как ароматизирующие средства. Одеколоны применяют в качестве гигиенических, освежающих и ароматизирующих средств. Душистые воды применяют как гигиенические и освежающие средства.

Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 31678-2012 маркировка потребительской тары с парфюмерными жидкостями должна производиться в соответствии с требованиями ТР ТС 009/2011 со следующим дополнением: на потребительской таре с парфюмерными жидкостями указывают объемную долю этилового спирта (% об).

Из постановления № 27/101 от 26.06.2017 г. следует, что заявителем реализуется парфюмерно-косметической продукции (парфюмерная вода «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL»), маркировка которой не соответствует требованиям ТР ТС.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод административного органа в п. 2 оспариваемого постановления о несоответствии маркировки парфюмерной воды «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» требованиям ТР ТС 009/2011, а поэтому посчитал, что в действия заявителя по реализации указанной продукции с нарушением требований ТР ТС образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

После марта 2012 г., в силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 009/2011 реализуемое заявителем парфюмерно-косметическая продукция могла быть выпущена в обращение на рынке только при его соответствии настоящему ТР ТС, при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 7 настоящего ТР ТС, а также согласно другим ТР ТС, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 2 ст. 4 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, и не допускается к размещению на рынке.

Следовательно, реализуемая заявителем после 01.07.2014 г. парфюмерно-косметическая продукция должна была быть маркирована единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС).

Отсутствие на реализуемой заявителем продукции такого единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), в данном случае охватывается нарушением требований ТР ТС в части допуска в обращение парфюмерно-косметической продукции без соответствующего сертификата соответствия требованиям ТР ТС 009/2011.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем совершены действия по нарушению требований ТР ТС 009/2011, а в представленных ответчиком материалах административного дела, якобы подтверждается наличие состава вмененного заявителю в постановлении № 27/101 от 26.06.2017 г. административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении постановления, в частности, ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и нарушении срока проведения проверки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. ст. 11 и 12 данного Закона, не может превышать 20 рабочих дней.

Частью 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.

При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 Закона № 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

В силу п. 6 ст. 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений закона приведен в ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, апелляционный суд установил, что проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом на основании распоряжения от 27.04.2017 г. № 1575/25-вп/в, изданного в соответствии с требованием прокурора от 11.04.2017 г. № 02-01-19 (л.д. 28 - 31), при этом сроки проведения проверки отражены административным органом в акте проверки и не превышают сроки, установленные Законом № 294-ФЗ (время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица).

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушения сроков и времени проведения внеплановых выездных проверок в отношении заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется уведомление от 22.05.2017 г. (л.д. 69) о составлении протокола и необходимости явки законного представителя заявителя в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах по адресу: 

<

...> (2 этаж отдел гигиены питания) для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки в отношении деятельности предпринимателя в магазине «Ивушка» на основании распоряжения заместителя руководителя Управления РПН по РТ ФИО5 № 1575/25-вп/в от 07.04.2017 г. Указанное уведомление было отправлено в адрес предпринимателя в соответствии с реестром внутренних почтовых отправлений и квитанцией от 22.05.2017 г. (л.д.72) и получено предпринимателем 26.05.2017 г., что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42325010004357 (л.д. 77).

При этом, согласно доводов административного органа, изложенных в отзыве на заявление, 31.05.2017 г. на подписание акта, предписания и протокола явился представитель предпринимателя по доверенности от 02.05.2017 г. ФИО6, который ознакомившись с актом проверки № 1575/25-вп/в от 31.05.2017 г., предписанием № 1575/25-вп/в от 31.05.2017 г., протоколами № 27/097-Л, 27/098-Л, 27/096-Л от 31.05.2017 г. (л.д. 33 -38) от их подписания отказался, о чем в указанных документах сделана соответствующая отметка. В связи с чем, указанные документы были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением по почте, и получены заявителем, согласно почтового уведомления - 10.06.2017 г. (л.д. 73).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено административным органом на 05.06.2017 г. в 10 час., однако в назначенное время никто не явился. Поскольку отсутствовали достоверные сведения о надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу 05.06.2017 г. заместителем начальника Альметьевского ТО ФИО7 были вынесены определения № 1 и № 2 об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении (л.д. 80 - 81) на срок до 10 час. 30 мин. 26.06.2017 г., которые были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получены предпринимателем 10.06.2017 г., что подтверждается реестром, почтовой квитанцией и уведомлением, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 95).

26.06.2017 г. заместителем начальника Альметьевским ТО ФИО7 были вынесены постановления № 27/100 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 руб., и № 27/101 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб. При этом на вынесение постановлений законный представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, не явился. Указанные постановления от 26.06.2017 г. были направлены в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и получены им 05.07.2017 г., что подтверждается реестром, почтовой квитанцией и уведомлением, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 97).

Кроме того, предприниматель обращался с жалобой в Лениногорскую прокуратуру Республики Татарстан на действия сотрудников Альметьевского ТО с требованием о признании результатов проверки в отношении него недействительной. В ходе проверки представленных материалов прокуратура не усмотрела оснований для признания проверки недействительной, и в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано письмом от 01.08.2017 г. № 19055-ж.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в действиях административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют процессуальные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Однако, исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что парфюмерно-косметическое средство «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» это туалетная вода для мужчин «Новый доллар», которая передается потребителю не отдельно в первичной упаковке, а вместе со вторичной упаковкой.

Согласно ст. 3 TP ТС 009/2011 флакон является первичной упаковкой, а цветная коробочка вторичной упаковкой. Фото вторичной упаковки приложено заявителем к апелляционной жалобе.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в данном случае вся маркировка и информация (знак ЕАС, сроки годности, производитель, состав и др.) нанесена на вторичную упаковку (часть потребительской тары), что соответствует требованиям ст. 7 TP ТС 009/2011, то нарушения Закона о техническом регулировании, ТР ТС, ГОСТ 31678-2012 с его стороны отсутствуют.

Также заявителем в материалы дела представлена копия декларации соответствия туалетной воды «новый доллар» требованиям технического регламента.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 3 ТР ТС 009/2011 маркировка парфюмерно-косметической продукции (маркировка) - это информация для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений, наносимая на потребительскую тару, этикетку, ярлык.

Первичная упаковка - это упаковка, непосредственно контактирующая с парфюмерно-косметической продукцией.

Вторичная упаковка - упаковка, в которую помещается парфюмерно-косметическая продукция в первичной упаковке, но не являющаяся транспортной.

Потребительская тара парфюмерно-косметической продукции - это первичная или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции, поступающая к потребителю с парфюмерно-косметической продукцией и не выполняющая функцию транспортной тары.

Этикетка - средство информации об упакованной парфюмерно-косметической продукции, располагаемое на потребительской таре.

Таким образом, потребительская тара парфюмерно-косметической продукции представляет собой первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции.

Пунктом 9 ст. 5 ТР ТС установлены следующие требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции:

9.1 Маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке, указанных в приложениях 2 - 5. Если к парфюмерно-косметической продукции есть сопроводительная информация (ярлык), то на продукцию наносится графический знак в виде кисти руки на открытой книге.

9.2. Маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию: наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции; назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции; косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке; наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну); страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна где расположено производство продукции не совпадает с юридическим адресом изготовителя); наименование и место нахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства-члена ТС; номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска, на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г., или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции; цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств); массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора; срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год); описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных; особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента; номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции; сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции; список ингредиентов.

Предусмотренная п. 9.2 ст. 5 ТР ТС информация должна быть четкой и несмываемой упаковки в условиях использования продукции по назначению.

Согласно п. 9 ст. 5 ТР ТС списку ингредиентов должен предшествовать заголовок «Ингредиенты»или «Состав».

Список ингредиентов может быть представлен либо на государственном(ых) или официальном языке(ах) государств-членов ТС, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

В рассматриваемом случае потребительская тара (совокупность первичной и вторичной упаковки) парфюмерно-косметической продукции «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL» содержит в себе маркировку с указанием всех необходимых сведений, установленных п. 9.2 ст. 5 ТР ТС 009/2011, что подтверждается фотографиями вторичной упаковки, приложенными к апелляционной жалобе (л.д. 130 - 131).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТР ТС 009/2011 в этой части с учетом определения упаковки как совокупность первичной и вторичной упаковки, заявителем были соблюдены, а административным органом не доказано, что указанная косметическая продукция реализовывалась потребителям без вторичной упаковки, а поэтому вина предпринимателя в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ административным органом не доказана.

При этом действующим законодательством не предусмотрена необходимость маркировки парфюмерно-косметической продукции только на первичной упаковке косметической продукции. В рассматриваемом случае административным органом исследовалась только первичная упаковка парфюмерно-косметического средства «1 EAU DE TOILETTE 80 ML 2.7 FL/OZ/ 75 % VOL», что следует из фотоматериалов приложенных к материалам административного дела.

Вместе с тем, ТР ТС 009/2011 содержит в себе понятие термина и определения потребительской тары, который четко указывает о том, что потребительская тара парфюмерно-косметической продукции представляет собой первичную или совокупность первичной и вторичной упаковки парфюмерно-косметической продукции.

Следовательно, первичная и вторичная упаковка в данном случае находятся в неразрывной связи между собой. Правовые основания для нанесения маркировки косметической продукции только на первичную или на вторичную упаковки у производителя отсутствуют.

В соответствии с п. 9.1 ст. 5 ТР ТС 009/2011 маркирование парфюмерно-косметической продукции проводится путем нанесения информации для потребителя в виде надписей, цифровых, цветовых и графических обозначений на потребительскую тару, этикетку, ярлык с учетом требований к маркировке.

На потребительской таре реализуемой заявителем указана вся необходимая информация и маркировка, на отсутствие которых, было указано административным органом в п. 2 постановления № 27/101 от 26.06.2017 г.

Факт передачи указанного парфюмерно-косметического средства гражданам-потребителям без вторичной упаковки административным органом не доказан.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем требований ТР ТС 009/2011 противоречит материалам дела и не основан на законе.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 - 3 ст. 8 ТР ТС 009/2011 упаковка (укупорочные средства), соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия согласно ст. 7 настоящего ТР, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, который проставляется в сопроводительной документации. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером перед размещением продукции на рынке. Упаковка (укупорочные средства) маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В данном случае упаковки парфюмерно-косметической продукций содержат в себе маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а поэтому апелляционный суд считает, что предъявленное предпринимателю правонарушение не доказано административным органом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, и принимает в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по делу № А65-20909/2017 отменить в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Республики Татарстан № 27/101 от 26 июня 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                                В.Е. Кувшинов