АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 декабря 2022 года

Дело №

А55-3009/2020

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2022 года  дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс"

об обязании устранить недостатки

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, принятых определением от 20.01.2022) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" (ответчик) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул.Дальняя» по государственному контракту от 16.06.2016 № 334:

1) устранить трещины в отделке стен административно-бытового здания тренировочной площадки в соответствии с п.1.1 (стр.23) заключения экспертизы от 29.01.2021 № 2020/461,

2) устранить вздутие покрытия пола из гетерогенного линолеума в раздевалках и коридорах административно-бытового здания тренировочной площадки в соответствии с п.2.2 (стр.24) заключения экспертизы от 29.01.2021 № 2020/461 без замены гетерогенного линолеума покрытия пола в раздевалках и коридорах,

3) устранить отслоение плитки от крыльца КПП административно-бытового здания тренировочной площадки,

4) устранить следы протечек и дефекты в отделке (трещины) стен и потолков,

5) устранить отсутствие герметизации проходов вентиляционных шахт на крыше.

В качестве доказательства наличия недостатков истец представил копию акта комиссионного осмотра (обследования) от 14.11.2019. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что введенный в эксплуатацию объект был принят истцом согласно актов выполненных работ и актов приема-передачи без замечаний по объему и качеству. Дефекты были выявлены после сдачи объекта в эксплуатацию, однако причина их возникновения не определена. Ответчик утверждает, что при выполнении строительных работ он руководствовался проектной документацией и техническим заданием, отклонений не допускал. Ответчик считает, что разрушение анкерного крепления в результате воздействия ветровой нагрузки и остальные дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта обслуживающей организацией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд определением от 27.08.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

29.01.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта ФИО3 от 29.01.2021 № 2020/461; производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу суд установил, что определением от 04.09.2020 по делу № А55-3008/2020 указанное дело объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу № А55-3009/2020, поскольку в данных делах рассматриваются споры между теми же лицами относительно выявленных недостатков на том же объекте.

Суд установил, что предметом заявленного требования по объединенному делу является устранение следующих недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 334 от 16.06.2016 на объекте «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул.Дальняя»:

1)устранить отслоение плитки крыльца КПП,

2)устранить следы протечек и дефекты в отделке (трещины) стен и потолков,

3)загерметизировать проходы вентиляционных шахт на крыше.

Ответчик возражал против удовлетворения этих требований, ссылаясь на то, что протечка кровли произошла вследствие неправильной эксплуатации обслуживающей организацией: ледяную корку на крыше удалили при помощи лома (топора) и этот инструмент привел в дальнейшем к порче покрытия.

От истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления наличия этих недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник еще один спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных знаний, что является основанием для назначения судебной экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определением от 10.03.2021 суд назначил еще одну судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

21.06.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» поступило заключение эксперта ФИО3 от 15.06.2021 № 2021/190; производство по делу возобновлено.

Заключения эксперта ФИО3 № 2020/461 от 29.01.2021 и № 2021/190 от 15.06.2021, оглашены в судебном заседании 25.11.2021 на основании ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в присутствии эксперта ФИО3, которой после этого дал необходимые пояснения и ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

После этого в судебном заседании 13.01.2022 истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое, как указано выше, принято судом определением от 20.01.2022 на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО4. 

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик сослался на то, что экспертом ФИО3 при производстве экспертизы использовался только фотоаппарат, но эксперт не производил обмерочных работ. Это обстоятельство подтвердил сам эксперт ФИО3 № 2020/461 в судебном заседании 25.11.2021.

Ответчик пояснил, что отсутствует возможность проверить отдельные полученные в ходе исследований результаты, так как в заключениях не указаны конкретное местоположение и размеры выявленных дефектов. Ответчик заявил, что экспертом не произведено обследование трещин: не определены положение трещин, форма, направление распространения по длине, ширине раскрытия, глубина, возраст, а также не установлено, продолжается или прекратилось их развитие. По мнению ответчика, для определения раскрытия и глубины трещин должно использоваться специальное измерительное оборудование, а также для анализа необходимо иметь материалы по инженерно-геологическим условиям, истории проектирования, строительства и эксплуатации здания, по расположению подземных сетей, что позволит установить внешние обстоятельства, которые, возможно, могли быть причинами деформации здания. На основании изложенного ответчик считает, что эксперт ФИО3 в нарушение свода справил СП 13-102-2003 не произвел детального обследования объекта с применением средств инструментального контроля, а сделал выводы только на основании визуального осмотра, вследствие чего ответчик просит признать его заключения ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вышеперечисленные доводы ответчика были признаны судом заслуживающими внимания, вследствие чего у суда возникли сомнения в обоснованности заключений эксперта ФИО3, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО4.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО4 представил в материалы дела заключение № 51-2022, которое оглашено в судебном заседании 13.12.2022 в отсутствие эксперта, поскольку истец ранее заявивший ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, отказался от этого ходатайства в судебном заседании 13.12.2022, пояснив, что вопросы к эксперту у него отсутствуют. У суда и у ответчика такие вопросы также не возникли, поэтому суд огласил заключение эксперта ФИО4 в его отсутствие, а также исследовал все остальные материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 16.06.2016 № 334 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство тренировочной площадки, г.Самара, Кировский район, 16 км Московское шоссе, ул.Дальняя», работы по которому выполнены ответчиком и приняты истцом согласно актов выполненных работ и актов приема-передачи без замечаний по объему и качеству.

Дефекты были выявлены в пределах гарантийного срока после сдачи объекта в эксплуатацию, о чем был составлен акт комиссионного осмотра (обследования) от 14.11.2019, однако причина их возникновения не была определена, поэтому ответчик отказался от их устранения.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Как установлено в результате проведенных по делу судебных экспертиз, спорные недостатки возникли в результате некачественно выполненных ответчиком кровельных работ; некачественно выполненных работ по устройству швов в металлическом парапете, некачественных работ по устройству кровли; некачественно выполненных работ по укладке и сварке швов гомогенного покрытия; не уплотнения основания перегородок на первом этаже здания, из-за чего возникла осадка.

Все эти недочеты относятся к вине ответчика, который, являясь профессиональным исполнителем соответствующих видов работ, обязан знать и исполнять все предъявляемые к таким работам нормативные и технические требования.

Экспертом ФИО4 при последнем обследовании объекта не обнаружен только один недостаток из тех, которые истец просит устранить: вздутие покрытия пола из гетерогенного линолеума, однако экспертом отмечено, что в этой части им обнаружены следы ремонта, то есть этот недостаток уже устранен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению на основании вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика полностью, поскольку частичный ремонт произведен уже после обращения истца с иском в суд.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 16.06.2016 № 334:

1) устранить трещины в отделке стен административно-бытового здания тренировочной площадки в соответствии с п.1.1 (стр.23) заключения экспертизы от 29.01.2021 № 2020/461,

2) устранить отслоение плитки от крыльца КПП административно-бытового здания тренировочной площадки,

3) устранить следы протечек и дефекты в отделке (трещины) стен и потолков,

4) устранить отсутствие герметизации проходов вентиляционных шахт на крыше.

В части устранения вздутия покрытия пола из гетерогенного линолеума в раздевалках и коридорах административно-бытового здания тренировочной площадки без замены гетерогенного линолеума покрытия пола в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецТранс" в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" расходы по оплате судебных экспертиз 170 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев