ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106969/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 06.12.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6364/2023) ООО "Инфаст" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу № А56-106969/2022 (судья С.С.Салтыкова), принятое

 

по иску ООО "Судостроение судоремонт"

к  ООО "Инфаст"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроение судоремонт", адрес: 603028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, ООО «СССР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфаст", адрес: 192177, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н-4, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 850 700 руб. неустойки, 31 507 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 28.10.2022 исковое заявление ООО "Судостроение судоремонт" принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 07.12.2022.

Указанное определение направлено судом по юридическому адресу ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19085477082511, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", копия данного определения возвращена отправителю 11.11.2022 с указанием на "иные обстоятельства", что не соответствует критериям надлежащего извещения, установленным статьей 123 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции на день принятия решения не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе, у него не имелось оснований для рассмотрения дела и принятия решения.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Явившиеся в настоящее судебное заседание представители сторон против рассмотрения искового заявления по существу не возражали. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а  представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, неустойка должна быть начислена на 08.06.2022, а не на 13.10.2022. Кроме того, представитель ответчика заявил о применении к настоящему случаю положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497).

Как следует из материалов дела, между ООО «СССР» (покупатель)  и                           ООО «Инфаст» (поставщик) заключен договор №18-2019 от 06.05.2019 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 03.12.2020) на поставку одного комплекта санитарных блоков для автомобильно-железнодорожного парома на заказ зав. №300 проекта CNF11CPD на сумму 18 507 000 руб. 

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 к Договору товар должен быть поставлен в течение 100 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, при условии поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа 30% и согласования сторонами и проектантом заказа технической спецификации.

Договор был подписан 06.05.2019, авансовый платеж (30%) в размере 5 552 100 руб. перечислен покупателем 05.06.2020, техническая спецификация согласована 08.09.2020,  следовательно, комплект санитарных блоков должен был быть поставлен в срок до 05.02.2021.

Поставка товара осуществлена ответчиком частями в период с 17.11.2020 по 08.06.2022, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 5.3. Договора за нарушение сроков изготовления продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не изготовленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств, но не более 10% от стоимости не изготовленной продукции.

Направленные истцом в адрес ответчика 11.04.2022, 12.05.2022 и 19.05.2022 претензии с требованием уплатить неустойку  за нарушение срока поставки товара, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Судостроение судоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока поставки согласованного сторонами товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, истец правомерно предъявил ООО "Инфаст" требование об уплате неустойки  на основании пункта 5.3 Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 05.02.2021 по 13.10.2022, составил 1 850 700 руб. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным в части определения периода просрочки.

Из материалов дела следует, что товар в полном объеме был поставлен ответчиком 08.06.2022, в связи с чем, неустойка подлежит начислению только по состоянию на 08.06.2022. 

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком контррасчету, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 05.02.2021 по 08.06.2022, также составляет  1 850 700 руб. (с учетом установленного ограничения, не более 10% от стоимости не изготовленной продукции). 

Заявленное ООО "Инфаст" ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

   Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

   Сам по себе размер неустойки, установленный Договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Размер неустойки - 0,1% от стоимости неизготовленной в срок продукции за каждый день нарушения обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 10% от стоимости не изготовленной продукции

   ООО "Инфаст", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Инфаст" не представило.

   Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Инфаст" не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика  о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022  N 497. 

Исходя из пункта 3 указанного Постановления, и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом ВС РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2022 по делу №  А56-106969/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфаст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» 1 850 700 руб. неустойки; 31 507 руб. расходов по госпошлине по иску.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская