ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34945/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-20207/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2019 года по делу № А32-34945/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Техника»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА-Техника» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № АФ-Т-УТ-533-2018-1 от 25.05.2018, в связи  с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, оплаченной истцом по договору в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 254 руб. государственной пошлины по иску.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не поставил в адрес истца товар в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предоплаты по договору ИП ФИО1 в размере 547 650 руб. в срок до 15.02.2019. Суд исходил из положения пункта 8.4 договора, согласно которому внесенный покупателем задаток в размере 200 000 руб. остается у поставщика, в связи с неисполнением покупателем обязанности по внесению предварительной платы в срок до 15.02.2019, как то было согласовано сторонами в приложении № 1 к договору поставки.

ИП ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал внесенный истцом авансовый платеж в размере200 000 руб. в качестве задатка, поскольку между сторонами не заключалось письменное соглашение о задатке. Истец полагает, что обязанность по внесению платежа в размере 547 650 руб. обусловлена фактом поставки товара, однако, поскольку товар поставлен ответчиком не был и истец заявил отказ от исполнения договора, ответчик должен возвратить денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между ИП ФИО1 (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор на поставку техники№ АФ-Т-УТ-533-2018-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в комплектации, количестве и сроки согласно приложению № 1 (спецификация поставляемого товара), а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, указывается в приложении № 1 (спецификация поставляемого товара) к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара на банковский счет поставщика в российских рублях. Сроки, размеры и порядок оплаты товара указаны в приложении № 1 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении к настоящему договору, а также полного либо частичного одностороннего отказа покупателя от поставляемого товара, задаток, внесенный покупателем, остается у поставщика в полном объеме.

Согласно пункту 10.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического выполнения сторонами своих обязательств, либо в течение 1 года с момента подписания.

В приложении № 1 к договору (спецификации поставляемого товара) стороны согласовали поставку следующего товара: культиватор Vibro Master PGC в количестве 1 шт. на сумму 747 650 руб.

Порядок оплаты:

- аванс (до обеспечения) 26,75%, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 18%;

- предоплата (до отгрузки - 15.02.2019) 73,25%, а именно 547 650 руб., в том числе НДС 18%. Срок поставки: до 15.02.2019.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец оплатил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.05.2018.

20.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в сумме 200 000 руб., поскольку спорный товар в установленный сторонами срок (до 15.02.2019) ответчик не поставил.

18.04.2019 ответчик направил истцу ответное письмо, в котором указал, что товар не был поставлен, поскольку в обусловленный в приложении № 1 к договору поставки срок (до 15.02.2019) истцом не была внесена предоплата в сумме547 650 руб., в связи с чем на основании пункта 8.4 договора внесенный истцом задаток в сумме 200 000 руб. остается у поставщика.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена сумма предоплаты в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.2 договора сроки, размеры и порядок оплаты товара указаны в приложении № 1 (спецификация поставляемого товара), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость товара составляет 747 650 руб.

Порядок оплаты: аванс (до обеспечения) 26,75%, а именно 200 000 руб., в том числе НДС 18%.; предоплата (до отгрузки - 15.02.2019) 73,25%, а именно547 650 руб., в том числе НДС 18%. Срок поставки: до 15.02.2019.

Истец оплатил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 28.05.2018.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора о сроках оплаты товара истцом в обусловленные приложением № 1 к договору сроки (предоплата до отгрузки - 15.02.2019) не осуществлена предоплата товара в размере 547 650 руб.

Толкование истцом условий договора, при котором покупатель обязан оплатить денежные средства в размере 547 650 руб. после фактической поставки товара, противоречит порядку оплаты товара, согласованному сторонами в спецификации, из которого прямо следует, что предоплата в размере 547 650 руб. подлежит оплате покупателем до отгрузки товара – 15.02.2019. Таким образом, из буквального толкования условий приложения № 1 к договору следует, что поставка товара осуществляется после внесения покупателем согласованной суммы предоплаты за данный товар.

Из материалов дела следует, что истец в претензии № 01 от 18.02.2019, направленной по электронной почте ответчику, указанной в договоре, и досудебной претензии от 27.03.2019, потребовал у ответчика возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Для договора поставки в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен в отсутствие правовых оснований, поскольку со стороны поставщика нарушения договора отсутствуют, нарушение сроков оплаты товара допущено самим покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 10.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического выполнения сторонами своих обязательств, либо в течение 1 года с момента подписания, т.е. до 25.05.2019. 

Таким образом, действие договора прекратилось 25.05.2019.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок действия договора истек, товар поставщиком не был поставлен ответчику, позиция покупателя явно сводится к отказу от исполнения обязательств по договору и оплаты оставшейся суммы договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель вправе претендовать на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования о возврате предварительной оплаты в размере 200 000 руб., квалифицировал оплаченные истцом денежные средства в качестве задатка и сослался на пункт 8.4 договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в приложении к настоящему договору, а так же полного или частичного одностороннего отказа покупателя от поставляемого товара, задаток, внесенный покупателем, остается у поставщика.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора и применяется при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения и выполнения своих обязательств по договору) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор от 25.05.2018 и спецификацию к договору, пришел к выводу о том, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал оплаченную истцом предоплату в качестве задатка.

В спецификации, в которой указаны сроки, размеры и порядок оплаты товара, сторонами согласовано, что аванс в размере 200 000 руб. подлежит оплате покупателем до обеспечения, к которому и подлежит отнесению задаток, т.е. стороны согласовали, что платеж в размере 200 000 руб. имеет значение только авансового платежа, а не задатка.

В назначении платежа в платежном поручении № 1 от 28.05.2018 оплаченные истцом денежные средства поименованы как «авансовый платеж».

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Однако аванс в отличие от задатка не выполняет обеспечительной функции, и сторона, получившая аванс, обязана его вернуть в случае прекращения обязательства без фактического исполнения последнего.

Таким образом, учитывая обстоятельства того, что в спецификации спорный платеж согласован сторонами в качестве авансового, подлежащего уплате до обеспечения, в договоре и спецификации отсутствует условие об обязанности покупателя внести задаток в размере 200 000 руб., спорный платеж надлежит квалифицировать как предоплату за товар.

В данном случае, основания для применения пункта 8.4 договора отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за товар в размере 200 000 руб., ввиду истечения срока действия договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 708 руб. 22 коп. за период с 20.02.2019 по 03.07.2019.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средства, произведенный истцом, признает его неверным в части периода начисления процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение договора в части оплаты стоимости товара имело место со стороны самого истца и вплоть до окончания срока действия договора (25.05.2019) обязательства сторон по договору сохранялись, удержание предоплаты по договору поставщиком надлежит считать неправомерным с 26.05.2019.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 03.07.2019 составляет 1 632 руб. 88 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания задолженности противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по иску в размере 7 368 руб. (платежное поручение № 13 от 20.05.2019).

При цене иска, равной 205 708 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет 7 114 руб. Поскольку требования удовлетворены частично (98,02%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 141 руб. относится на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 254 руб. обоснованно возвращена истцу судом первой инстанции из федерального бюджета.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 23 от 23.10.2019), в связи  с чем  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 940 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года по делу № А32-34945/2019 отменить в части, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309235628000011, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. задолженности, 1 632 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2019 по 03.07.2019, 6 973 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ААА-Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309235628000011, ИНН 

<

***>) 2 940 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов