АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2022 года

Дело №

А56-101992/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021 по делу № А56-101992/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерГрупп», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера Б, пом. 1Н П7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнтерГрупп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Самсон-Мед»), о взыскании 3 080 446 руб. 38 коп.  задолженности, 415 860 руб. 26 коп. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленных на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, литера А, пом. 472, 473 (9Н), офис 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Самсон-Мед», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и снизить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного Центральным Банком Российской Федерации. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «ИнтерГрупп» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

ООО «Самсон-Мед» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнтерГрупп» и ООО «Самсон-Мед» заключен договор генерального подряда от 04.09.2017 № ИГ/04092017/ГП на выполнение работ по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока по адресу: 

<

...> участок 1 (далее – договор генерального подряда). 

Во исполнение договора генерального подряда между ООО «ИнтерГрупп» (генподрядчик) и ООО «Флор-Мастер» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2019 №ИнтГр/ФМ-19062019 (далее - договор субподряда) на выполнение на объекте строительства – Объект производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока по адресу: 

<

...> участок 1 – устройство наливных полов в складском корпусе. 

Впоследствии договор генерального подряда от 04.09.2017 №ИГ/04092017/ГП был расторгнут 20.05.2020 в одностороннем внесудебном порядке в связи с отказом истца от его исполнения. 

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением указанного договора, между истцом, ответчиком и ООО «Флор-Мастер» заключено соглашение от 15.06.2020 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал ответчику на условиях, установленных соглашением, все свои права и обязанности по договору субподряда в том объеме, в котором они существовали у истца на момент заключения соглашения. 

Согласно пункту 1.2 соглашения, ответчик становится на место стороны, которое занимал в договоре субподряда истец, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, и получает право требовать от ООО «Флор-Мастер» надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда. 

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения права и обязанности по договору субподряда переходят к ответчику с момента подписания соглашения. 

Таким образом, право требования результата работ от ООО «Флор-Мастер» по договору субподряда перешло к ответчику в момент подписания сторонами соглашения, а именно 15.06.2020. 

Сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи документов от 23.09.2020, подтверждающих наличие и действительность уступаемых прав и обязанностей по договору субподряда. 

Согласно пункту 2.1 соглашения ООО «Самсон-Мед» обязано в качестве встречного предоставления уплатить ООО «ИнтерГрупп» сумму выплаченных, но неосвоенных ООО «Флор-Мастер» авансов по договору субподряда в размере 3 080 446 руб. 38 коп.  

По пункту 2.2 соглашения ООО «Самсон-Мед» обязалось произвести уплату встречного предоставления в течение 15 календарных дней с даты заключения соглашения. 

Таким образом, денежные средства в качестве встречного предоставления должны быть перечислены истцу не позднее 30.06.2020. 

В связи с не перечислением денежных средств в срок, установленный соглашением, истец в претензии от 09.10.2020 потребовал от ООО «Самсон-Мед» погасить задолженность в размере 3 080 446 руб. 38 коп., а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по соглашению, рассчитанную на дату направления претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения и ответа, послужило основанием для обращения ООО «ИнтерГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению  установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 9.2 соглашения за нарушение заказчиком сроков возмещения затрат генерального подрядчика, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения, заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки по соглашению за период с 01.07.2020 по 12.11.2020 составляет 415 860 руб. 26 коп.  

Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, подателем кассационной жалобы такие доказательства в материалы дела не представлены. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами норм материального права относительно взыскания неустойки направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-101992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина