/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7743/2016

10 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5123/2018)   ПОО «IVPAST LP»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2018 о делу № А21-7743/2016 (судья   Скорнякова Ю.В.), принятое 

 

по требованию ПОО «IVPAST LP» о включении в реестр требований кредиторов Денисова Ю.В.,

установил:

определением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2018 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника – Денисова Юрия Владимировича требования   ПОО «IVPAST LP» (далее – Партнерство, заявитель требования) в размере 203 734 506,27 руб.

            Основанием требования заявлялась задолженность из заемных обязательств, возникших из договора займа, заключенного между ASCTNO COMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Велест» (заемщик), с учетом последующих дополнительных соглашений.

            Требование предъявлено к должнику, как к поручителю заемщика, Партнерство приобрело право требования на основании договора цессии от 08.05.2015.  

            Отказывая во включении требования в реестр, суд применил положения статьи 10 ГК РФ, указав, что принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, при том, что должник принял на себя имущественные обязательства на значительную сумму относительно своих активов.

            На определение суда Партнерством подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в реестр.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что следовало установить обстоятельства, указанные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, а именно: наличие между  заемщиком и поручителем в момент выдачи поручительства общих экономических интересов; конечным бенефициаром являлся Денисов Ю.В., в связи с чем, следовало установить цепочку сделок внутри группы лиц, контролируемых Денисовым Ю.В.; наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ не доказано; отсутствуют доказательства злоупотребления правом с обеих сторон  спорной сделки; заявитель по настоящему делу о банкротстве -  «БКС-Инвестиционный Банк» заявил свои требования к Денисову Ю.В. (включены в реестр требований кредиторов Денисова Ю.В. при введении процедуры реструктуризации долгов), как к поручителю по обязательствам ООО «Алюпласт Плюс» и ООО «Мариничи-К»; при этом, вопрос об экономической целесообразности заключения данного поручительства  судом не ставился и не исследовался; указанное приводит к нарушению принципа единообразия; наличие у должника на дату заключения спорного договора иных денежных обязательств не подтверждено, т.к. указанные судом кредиторы на дату рассмотрения настоящего требования не были включены в реестр требований кредиторов должника.

            В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Вайнбаум В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что выводы суда первой инстанции являются правомерными; подателем жалобы не учтены преюдициальные выводы суда общей юрисдикции по делу №2-5712/2015 о ничтожности займа по признаку мнимости; учитывая, что размер неисполненных денежных обязательств должника на 24.01.2014 в несколько раз превышал стоимость его имущества, то заключение спорного договора поручительства не имело экономической целесообразности для Денисова Ю.В. и направлено на уменьшение его имущества без встречного предоставления.

            В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 между ООО «Велест» (заемщик) и ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) был заключен договор займа денег, согласно которому займодавец передал в срок до 30.11.2013 в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000 евро под 2% годовых, сроком на три года с обязательством погашения не позднее 30.11.2016, а заемщик обязался вернуть указанную сумму.

Дополнительным соглашением №1 от 12.12.2013 изменен срок возврата займа – до 31.12.2016, дополнительным соглашением №2 от 22.01.2014 – сумма займа, которая увеличена до 2 375 000 руб., а дополнительным соглашением №3 от 24.01.2014 – срок возврата займа (до 31.12.2014) и размер процентов, начисляемых на сумму займа (12% годовых), кроме того, договор займа дополнен представляемым обеспечением обязательства, а именно, поручительством физического лица и юридических лиц: ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» и Денисова Юрия Влаидмировича.

24.01.2014 между ASCENO COMMERCE S.A. (займодавец) и ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» и Денисовым Юрием Влаидмировичем (поручители) заключен договор поручительства к договору займа от 20.11.2013, согласно которому поручители приняли на себя солидарную ответственность с ООО «Велест» перед займодавцем за исполнение ООО «Велест» обязательств по договору займа денег от 20.11.2013 в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, поручительство действует в течение трех лет с даты заключения договора.

08.05.2015 в Шотландии между ASCENO COMMERCE S.A. (цедент) и IMPAST LP (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа от 20.11.2013, а также цессионарию были переданы права, вытекающие из договора поручительства от 24.01.2014.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 по делу №2-5713/15 с основного должника – ООО «Велест» и поручителей – ООО «Алюпласт плюс», ООО «Маричи-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «Инвестспецстрой», ООО «Рупласт», ООО «Ас-Дом», ООО «Кениг-Пласт», ООО «Гемедус» в пользу ПОО «Импаст ЛП» была взыскано солидарно задолженность по договору займа от 20.11.2013 в сумме 175 860 794 руб., из которых 169 453 753 руб. сумма займа и 6 407 042 руб. – задолженность по процентам по состоянию на 18.08.2015.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда 29.09.2015 по делу № 2-5712/2015 отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований ПОО «IMPAST LP» к Денисову Юрию Владимировичу, ООО «Велест», ООО «Алюпласт Плюс», ООО «Маричн-К», ООО «Маричи», ООО «Дебакс», ООО «ИнвестСпецСтрой», ООО «Рупласт», ООО «АС-Дом», ООО «КЁНИГ-ПЛАСТ», ООО «Гемедус» о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2013 отказано, в связи с тем, что факт передачи денежных средств по договору займа заемщику истцом не доказан.

При этом, судебной коллегией Калининградского областного суда сделан вывод как о несоответствии представленных истцом доказательств перечисления суммы займа ООО «Велест» требованиям Инструкции №138-И, предъявляемым к оформлению расчетов, связанных с предоставлением нерезидентами резидентам денежных средств по договору займа, так и об отсутствии реальных заемных правоотношений между сторонами. Судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договора займа (статья 170 ГК РФ), что сходно с позицией АО «БКС-Инвестиционный Банк», представившего возражения на требование кредитора. Данный вывод Калининградский областной суд сделал, оценив действия истца, не принимавшего мер к принудительному исполнению оспариваемого решения в течение более трех лет, а использовавшего его исключительно в рамках дела о банкротстве юридических лиц ООО «Руспласт», ООО «Велест», Денисова Ю.В., возбужденных по заявлению АО «БКС-Инвестиционный Банк» в конце 2016 – начале 2017 года, с целью включения в реестр требований кредиторов, основанных на договоре займа, и согласованные с ними действия бывшего генерального директора всех юридических лиц, заемщика и поручителей Денисова Ю.В., удерживающего и не передающего конкурсному и финансовому управляющим первичную документацию по финансово-хозяйственной деятельности ответчиков.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 05.09.2017 по делу №33-4337/2017, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ПОО «IMPAST LP» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

            Доказательства обжалования или отмены апелляционного определения Калининградского областного суда в материалы дела не представлены. 

В такой ситуации представление в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт выдачи займа, не имеет правого значения, так как не способно преодолеть вышеуказанные выводы суда общей юрисдикции, а настоящую апелляционную жалобу следует рассматривать как направленную на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционным судом принято во внимание, что заявителем, несмотря на указание об этом в апелляционном определении Калининградского областного суда, в материалы настоящего дела также предоставлены документы, исходящие от сторон договора займа, а выписки по счетам не заверены банком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения Банка по договору поручительства, считает, что поручительство должника по договору поручительства от 24.01.2014 прекращено на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство действует в течение трех лет с даты заключения договора.

Договор поручительства заключен 24.01.2014, следовательно, поручительство было выдано на срок до 24.01.2017, тогда как заявитель с настоящим требованием обратился только 16.05.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Таким образом, у ПОО «IMPAST LP» с 25.01.2017 отсутствует право требования по договору займа к поручителю Денисову Ю.В.

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  31.01.2018 по делу №  А21-7743/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.Г. Глазков