РЕШЕНИЕ

 г. Москва                  Дело № А40-223121/16-147-1969

01.12.17.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.17

Полный текст решения изготовлен 01.12.17

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.2009, адрес 107078, 

<

...>) к Управе Пресненского района г. Москвы (123100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2002) об оспаривании протокола и обязании устранить нарушения

в судебное заседание явились 

от заявителя – ФИО2, доверен. от 23.12.16 № 499;

от ответчика – ФИО3, доверен. от 17.04.17 б/н;

от третьего лица – неявка, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе Пресненского района города Москвы об оспаривании протокола от 26.08.16 отказа от заключения договора,  признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся  от заключения договоров управления  многоквартирными домами (реестровый номер закупки  № 150316/7274365/01) и обязании устранить нарушения. 

Дело направлено на новое рассмотрение, рассматривается с учетом указаний, изложенных   в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.17.  

Стороны в судебное заседание явились, представили правовые позиции в письменном виде, дали устные пояснения. 

Как следует из материалов дела, Управа Пресненского района города Москвы, как территориальный орган исполнительной власти в городе Москве, осуществляет свою деятельность в рамках возложенных на нее полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Положением, утвержденным постановление Правительства города Москвы от 24.02.2010 №157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ и с правилами проведения органом местного самоуправления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 75), орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Ответчик 11.08.2016 в соответствии с правилами проведения органом местного самоуправления (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №75), организовал Открытый Конкурс (реестровый № 150316/7274365/01, лот

№1) на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Одни из обязательных условий при размещении извещения о проведении конкурса, это - предложение и размещение наименований дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с п.п. 4.1 пункта 41 Правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В установленном порядке на конкурс поступило 3 заявки: 1-ая заявка - АО «ВК «Комфорт», 2-ая заявка - ГБУ «Жилищник Пресненского района», 3-я заявка - ООО «РЭК № 2».

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 75 победителем по итогам конкурса признается лицо, сделавшее наибольшее предложение по дополнительным работам и услугам.

В ходе проведения конкурса его участники делали свои предложения в отношении объекта конкурса, исходя из собственных экономических возможностей.

Согласно протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2016 г., размещенного на сайте http://torgi.gov.ru/, АО «ВК Комфорт» признан победителем как участник, предложивший наибольшую стоимость дополнительных работ и услуг. 16.08.2016 г. оригинал протокола № 3 был получен представителем истца.

Суд исследует поставленный судом кассационной инстанции вопрос о применении п.п. 83, 90, 93, 04 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.06 № 75 (далее – Правила)  к рассматриваемым правоотношениям. 

Суд,  исследовав положения п. 83 Правил, установил, что организатор торгов нарушил  трехдневный срок отправки протокола и проекта конкурса победителю, направив данные документы только 24.08.16, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается. 

По вопросу продления срока в связи с подачей одним из участников жалобы в антимонопольный орган, суд,  исследовав положения ч.8 и ч. 9 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», установил, что  торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы. Организатор торгов не вправе заключать договор  до принятия антимонопольным органом  решения. В рассматриваемом случае приостановка действий по заключению договора в связи с рассмотрением жалобы имела место с 16.08.18 до 22.08.16, в связи с чем срок заключения договора был продлен до 01.09.16 года.  

Суд исследовал поставленный судом кассационной инстанции вопрос  о направлении победителем конкурса всех необходимых документов 24.08.16.

В протоколе отказа  от заключения договора указано, что установлен факт предоставления победителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 52 Правил, а именно, не были представлены подписанные проекты договоров с указанием стоимости каждой работы  и услуги, входящей в перечни обязательных  и дополнительных работ  и услуг, определенных  по результатам конкурса  и подлежащих указанию  в договорах.

Между тем,  п.п. 52, 53 Правил не предусмотрены такие документы как подписанные проекты договоров с указанием стоимости каждой работы  и услуги, входящей в перечни обязательных  и дополнительных работ  и услуг, определенных  по результатам конкурса. 

Таким образом, в протоколе  отказа от заключения договора указаны основания, которые не могут свидетельствовать об уклонении победителя от заключения договора. Кроме того, п. 93 Правил установлено в каких случаях победитель конкурса признается уклонившимся. Указанные в п. 93 Правил документы были представлены заявителем в установленный законом срок для заключения договора. 

Суд считает, что требования в части возврата обеспечения подлежат удовлетворению в силу п.95 Правил, поскольку в действиях организации заявителя нарушений не выявлено при заключении договора.  

Что касается требований о направлении в адрес заявителя договоров для подписания, то в этой части имеют место заключенные договора с другой организацией. Восстановление прав в заявленной форме не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Протокол конкурсной комиссии от 26.08.17 отказа от заключения договора  и признании победителя конкурса АО «ВК Комфорт» уклонившимся  от заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровый номер закупки № 150316/7274365/01) – признать незаконным и отменить.

Обязать Управу Пресненского района города Москвы  возвратить обеспечение заявки АО «ВК Комфорт» за  участие в открытом конкурсе (реестровый номер закупки № 150316/7274365/01)  в размер 517 073, 95 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управы Пресненского района  города Москвы в пользу АО «ВК Комфорт» 3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Возвратить АО «ВК Комфорт» из Федерального бюджета РФ 19 341 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна