2110/2023-109984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7838/2023

г. Архангельск

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск,  Архангельская область, пр.Морской, дом 46, кв.68)  

к ответчику - акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164509, г.Северодвинск, Архангельская  область, пр.Машиностроителей, дом 12)  

о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность от  03.07.2023), представитель ответчика – не явился (извещен).   

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному  обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки  за период с 24.11.2022 по 31.05.2023, начисленной в связи с просрочкой выплаты аванса  по договору № 09718 от 18.11.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга.  

После предъявления иска к производству истец утратил статус индивидуального  предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 11.07.2023г.; поскольку на  момент предъявления иска истец имел статус предпринимателя, суд рассматривает  требование истца по существу.  

 Представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик своего  представителя для участия в судебном заседании не направил; в представленном отзыве  иск не признает, указывая, что неправомерно начислять неустойку на авансовый платеж;  кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к  следующему.  

Между ИП ФИО2 (далее – истец, подрядчик) и  ответчиком (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался выполнить работы согласно  приложению № 1 по установленным сторонами адресам в г. Северодвинске.  

В соответствии с п. 4.1. цена договора определяется в соответствии с приложением   № 1 и составляет 2 999 875 руб. без НДС.  

В соответствии с п. 4.2. оплата по договору осуществляется на условиях 100%  предоплаты. В соответствии с п. 4.4. оплата по договору осуществляется заказчиком в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет  подрядчика в течение 5 дней после подписания договора.  

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к выполнению договора и  выполнил работы поэтапно на общую сумму 2 999 875 руб., что подтверждается актами о  сдаче-приемке выполненных работ № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб.; № 10 от  02.02.2023г. на сумму 785 827 руб.; № 12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб.  

Оплата выполняемых истцом работ производилась ответчиком в следующем  порядке: 30.11.2022г. 1 000 000 руб. ( платежное поручение № 68068).  

 27.12.2022г. 900 000 руб. (платежное поручение № 68316)   17.03.2023г. 500 000 руб. ( платежное поручение № 68965)   31.05.2023г. 599 875 руб. (платежное поручение № 698 893)  

Итого 2 999 875 руб.; таким образом оплата работ была произведена в полном  объеме.  

Полагая, что ответчик допустил просрочку в оплате авансового платежа, истец  обратился с требованием о взыскании 1 039 881 руб. 89 коп. неустойки за просрочку  выплаты аванса на основании п. 6.7. договора.  

Суд счел заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по  заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 6.7 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты  работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Проанализировав положения спорного пункта договора суд счел, что сторонами  согласовано условие о начисление неустойки лишь за просрочку оплаты выполненных  работ, но не за просрочку оплаты аванса.  

На основании изложенного истец имеет право на взыскание неустойки лишь за  просрочку оплаты актов о сдаче-приемке выполненных работ начиная со следующего дня  после их подписания.  

Как следует из материалов дела, акты подписаны сторонами в следующие даты:   № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб.; № 10 от 02.02.2023г. на сумму 785 827 руб.; №  12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб.  

Вместе с тем на момент подписания акта № 8 от 16.12.2022г. на сумму 974 305 руб.  подрядчику уже было перечислено 1 000 000 руб., в связи с чем просрочки его оплаты не  имеется; на момент подписания акта № 10 от 02.02.2023г. на сумму 785 827 руб.  подрядчику было перечислено 925 695 руб., в связи с чем просрочки его оплаты также не  имелось.  

На момент подписания акта № 12 от 15.05.2023г. на сумму 1 239 743 руб.  подрядчику уже было перечислено 139 868 руб.+ 500 000 руб. = 639 868 руб., в связи с  чем у заказчика имелась просрочка оплаты работ на сумму 599 875 руб. за период с  16.05.2023г. по 31.05.2023г. (16 дней), что в денежном выражении составило 47 990 руб.  

Указанную сумму неустойки суд счел правомерно заявленной истцом. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерностью.  

Вместе с тем суд счел обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о  снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом  снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела  и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так  и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки,  значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 6.7. договора ставка пени составляет 0,5 % за каждый день  просрочки или 180% годовых, что в 13,8 раза превышает действующую учетную ставку  ЦБ РФ.  

Принимая во внимание указанное, суд уменьшает сумму неустойки до 20 000 руб.  

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст.  395 ГК РФ на взыскиваемую судом неустойку правовых оснований исходя из норм  действующего законодательства не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на стороны исходя из правомерно заявленной истцом суммы  требований в виде 47 990 руб. неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН  

<

***>) 20 000 руб. неустойки, а также 1 080 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Н. Волков