﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15534/2018

г. Краснодар

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Карапетяна Артура Ханамири (ИНН 616500119488, ОГРН 304616532100054) – Турабелидзе Ж.А. (доверенность от 08.06.2017), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» (ИНН 7707602651, ОГРН 5067746848351) – Дегтяревой А.А. (доверенность от 12.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Экспресс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А53-15534/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карапетян А.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Телеком-Экспресс» (далее – общество) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: 28 фанкойлов Lessar, 54 кранов шаровых «Optibal», Ду 20, OVENTROP, 66 кранов шаровых «Optibal», Ду 25, OVENTROP, 24 клапанов 3-х ходовых с приводом и поддон (2-Х-004-008-010), 42GW9003, CARRIER, 11 клапанов 3-х ходовых с приводом и поддон (2-х012-016-020), 42GW9007, CARRIER, 2-х клапанов 3-х ходовых с приводом и поддон (4-Х-004-008-010), 42GW9004, CARRIER, 19 клапанов 3-х ходовых с приводом и поддон (4-х-012-016-020), 42GW9008, CARRIER, 35 пультов управления для 2-х трубного фанкойла ЗЗТА0001, CARRIER, 21 пульт управления для 4-х трубного фанкойла ЗЗТВ0001, CARRIER, 3 вентиля 3-х ходовых с электроприводом (комплект) VLV 10, VTS, вентиль 3-х ходовой с электроприводом (комплект), VLV 25, VTS, 3 клапана обратный, Ду 50, OVENTROP, клапан обратный, Ду 65, OVENTROP, 26 вентилей балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 20, OVENTROP, 30 вентилей балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 25, OVENTROP, 3 вентиля балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 50, OVENTROP, вентиль балансировочный регулирующий «Hydrocontrol R», Ду 65, OVENTROP; обязании восстановить систему удаления дыма и создания подпора при пожаре в помещении, расположенном в здании литер Б по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, улица Таганрогская, д. 114; взыскании убытков в размере 7 425 193 рублей (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2019, принят отказ предпринимателя от иска в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствовали, предприниматель не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и наступившими убытками. Общество согласовало с предпринимателем замену пола на ковролин (т. 2, л. д. 14 – 17). Строительно-техническая экспертиза не могла быть принята судами, поскольку она проведена спустя 1 год и 8 месяцев с момента когда общество освободило арендованные помещения.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 1013, в силу пункта 2.2 которого, объектом аренды явились нежилые помещения в здании, расположенном: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 114 в составе, согласно данных поэтажного плана, комнат 2-4 этажей, общей площадью 3 181,1 кв. м арендодатель передает помещение в состоянии, описанном в пункте 2.3 (пункт 6.1.1 договора). 

Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  26.04.2010. 

Помещения переданы арендатору 05.04.2010 во временное пользование согласно договору аренды от 05.04.2010 № 1013 по акту приема-передачи. 

В пункте 2.3 договора стороны установили, что по состоянию на дату заключения договора объект аренды находится в следующем текущем состоянии: покрытие пола – керамогранит; системы обеспечения пожарной безопасности: в местах общего пользования установлена система противопожарной сигнализации и система общего оповещения, система удаления дыма и создания подпора при пожаре; инженерные системы: смонтирована система отопления, установлены радиаторы отопления, смонтирована система кондиционирования и вентиляции, установлены фанкойлы. 

В силу пункта 7.1.13 договора, для проведения ремонтных и отделочных работ арендатор должен уведомить об этом арендодателя и согласовать с ним соответствующую проектную документацию. 

Согласно пункту 7.1.10 договора, к моменту истечения срока аренды арендатор обязан освободить помещение от движимого имущества, не принадлежащего арендодателю, демонтировать размещенные арендатором (или по его заказу) вывески и произведенные арендатором (или по его заказу) отделимые улучшения. Кроме того, устранить повреждения здания, причиненные вывесками или работами по их демонтажу поверхностям, а также устранить все повреждения здания, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором. 

Из положений пункта 8.1 договора следует, что арендатор обязуется по истечении срока аренды или в дату досрочного прекращения договора освободить и возвратить арендодателю помещение в состоянии, существующем на дату возврата помещения, с учетом его нормального износа, исполнив перед этим все свои обязанности, предусмотренные договором, а арендодатель принять помещение, в подтверждение чего сторонами подписывается акт о возврате помещения. Помещение должно быть передано свободным от отделимых улучшений, имущества и сотрудников арендатора, в чистом состоянии. 

В силу пункта 6.2.9 арендодатель имеет право на неотделимые (изменения) улучшения здания (в том числе всех его принадлежностей) и/или помещения, а также на отделимые улучшения здания (в том числе всех его принадлежностей) и/или помещения, произведенные арендатором без согласия арендодателя, если указанные отделимые улучшения оставлены арендатором в помещении после возврата его арендодателю по истечении срока аренды. Если иное специально не установлено настоящим договором, затраты арендатора на все произведенные им улучшения компенсации не подлежат. 

05 апреля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение, установив, что по истечении срока действия договора, арендатор не имеет права на получение от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений. 

Отношения сторон прекращены вследствие реализации арендатором права на односторонний отказ от договора. 

Ссылаясь на то, что общество нарушило целостность системы хладоснабжения, покрытия пола, системы водяного пожаротушения, пожарной сигнализации, управления и оповещения о пожаре, произвело демонтаж покрытия пола, в результате чего арендодателю причинены убытки, предприниматель обратился в суд с данными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса является возмещение убытков. Оно направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего за счет имущества правонарушителя.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Суды установили, что предприниматель предъявил требования, направленные на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права лица.

Для разрешения вопросов, касающихся фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции получил экспертные заключения, выполненные экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки “АС-Консалтинг”», по вопросам о техническом состоянии систем вентиляции, хладоснабжения, пожаротушения и напольного покрытия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, пояснения и доводы сторон, приняв во внимание экспертные исследования, суды установили, что техническое состояние помещений, переданных в аренду обществу, при возвращении предпринимателю не соответствует условиям договора аренды, изменения произошли в результате действий общества по переоборудованию помещений, в результате которых системы вентиляции, хладоснабжения и пожаротушения выведены из строя, покрытие пола пришло в негодность и подлежит замене, стоимость приведения помещений в первоначальное положение, с учетом износа, определена в размере 7 425 193 рублей. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованным выводам о том, что иск заявлен правомерно на указанную сумму.

Доводы общества об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у предпринимателя убытками проверены судами и отклонены. Суды указали на то, что эксплуатация помещений иными лицами, кроме общества, не подтверждена, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение технического состояния помещений иными лицами.

Указание подателя жалобы на то, что замена керамогранитного покрытия пола на ковролин согласована обществом с предпринимателем несостоятельно. Согласно содержанию рабочего проекта (т. 2, л. д. 14 – 17) предприниматель не возражает против покрытия пола ковролином, однако в нем нет ссылки на то, что керамогранит подлежит демонтажу.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, входящие в предмет спора, правильно применили нормы права. Основания для изменения или отмены решения и постановления, в том числе по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А53-15534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.В. Артамкина

Судьи										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова