АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10215/2018

14 сентября 2018 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств помощником судьи Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1,

о защите деловой репутации юридического лица,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ – до перерыва 03.09.2018; после перерыва 07.09.2018 - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 №1-452, личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации юридического лица.

Определением от 09.07.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-10215/2018.

В судебное заседание, имевшее место, 07.09.2018, после объявленного судом 03.09.2018 перерыва, прибыл представитель ответчика, истец явку не обеспечил. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 03.09.2018, письменных пояснениях от 06.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что размещение ответчиком в открытом источнике в сети Интернет недостоверных сведений является публичным распространением недостоверных сведений, размещенных в открытом доступе на сайте http://www.facebook.com и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым» (далее - истец) является компанией, обеспечивающей вывоз твердых коммунальных отходов. 

Постановлением Главы администрации города Ялты №364-п от 29.12.2014 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта» утвержден порядок сбора, вывоза, транспортировки и размещения бытовых отходов на территории муниципального образования городского округа Ялты (л.д. 29-33).

Пунктом 3.2. Порядка установлено что, отношения организаций, предприятий, индивидуальных предпринимателей и граждан со специализированными организациями устанавливаются в соответствии с публичным договором, заключаемым на условиях и в сроки, которые стороны сочтут для себя приемлемыми, и с учетом положений, установленных Гражданским кодексом РФ для публичного договора, а также иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Главы администрации города Ялта № 366-п от 30.12.2014 истец признан организацией для заключения публичного договора на оказание услуг по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории муниципального образования городской округ Ялта и исполнителем данных услуг.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета №2888 от 26.12.2008  «Об утверждении норм образования твердых бытовых отходов в г. Ялта» утверждены нормы образования твердых бытовых отходов в г. Ялта (л.д. 34-42).

Размер платы за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в помещении, утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и действующего тарифа.

В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 13 закона № Э77-ФЗ ООО «Альтфатер Крым» внесено в единый реестр участников свободной экономической зоны в качестве свободной экономической зоны за регистрационным номером 82А2016000362.

Как указывает истец, ответчиком в социальных сетях распространяется неправдивая информация относительно деятельности ООО «Альтфатер Крым», обвиняя в мошенничестве и агитируя не уплачивать суммы коммунальных платежей.

Такие действия Ответчика ведутся на протяжении длительного времени и, по мнению истца, дискредитируют деловую репутацию ООО «Альтфатер Крым».

Местом размещения ложной и надуманной информации является социальная сеть www.facebook.com. Ложная и надуманная информация является общедоступной для неограниченного круга лиц.

Поскольку высказывания ответчика о том, что ООО «Альтфатер Крым» является мошенником, применяет очень высокие и не соответствующие действительности нормы накопления отходов порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потребителей, потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтфатер Крым».

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 27). 

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Дела, непосредственно отнесенные к подведомственности арбитражных судов, независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла частей 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 по делу № 2238/07).

При этом, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду  неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. 

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

Аналогичный подход отражен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016. 

Также в пункте 2 указанного Обзора указано, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. 

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку деятельность истца направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг, а также того, что оспариваемые истцом сведения относятся к экономической деятельности истца, суд находит исковое заявление подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей, удаление соответствующей информаций невозможно. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». 

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации «морального вреда», соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 №3 «О судебной практике по делам, о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, но спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016) акт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Лица, оспаривающие информацию, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствие статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств, в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В качестве доказательств факта распространения сведений, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также удалить указанные сведения, в материалы дела представлены скриншоты (л.д. 46-53).

Скриншоты являются надлежащим доказательством, если на них проставлены дата и точное время их составления, а также имеется указание на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике. При этом существенным обстоятельством является то, что положение в поисковых системах меняется ежесекундно, то есть для объективной оценки положения сайта в Интернете необходимо предоставление сведений в динамике (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2010 года по делу № А56-11028/2010).

Поскольку представленные истцом скриншоты указанную информацию не содержат, рассмотрение их в качестве подлинного письменного доказательства, исключающего при его предоставления внесения ложного адреса или замены части изображения интернет-сайта, не представляется возможным.

 Надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения указанных сведений в материалы дела не представлены.

Размещение сведений на сайте https://www.facebook.com пользователем, зарегистрированным под именем Yaroslav Burikin, не свидетельствует достоверно о том, что информация распространена именно ответчиком и именно ему принадлежит указанный аккаунт. 

Кроме того, согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 ГК РФ и абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании 03.09.2018 представителем истца в качестве письменного доказательства приобщен протокол осмотра доказательств 82АА1342566, удостоверенный врио нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 29.08.2018 и зарегистрированный в реестре под № 82/111-н/82-2018-2-1444. Согласно содержания протокола врио нотариуса произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта адрес: www.yandex.ru, в электронном почтовом ящике, имя и пароль для входа предоставил ФИО2, который сообщил, что указанный электронный ящик принадлежит ему и прав доступа к его содержимому третьи лицам он не предоставлял. Осмотренная переписка содержит сканы, присланные ФИО2 третьим лицом.

Факт размещения информации на сайте https://www.facebook.com вышеуказанным протоколом не подтверждается. Сам по себе факт направления ФИО2 сканов страниц сайта https://www.facebook.com третьим лицом не подтверждает факт размещения информации. Так, истцом не представлено доказательств того, что пользователем на вышеприведенных страницах социальной сети «facebook» идентифицирован ответчик и информация, размещенная на данных страницах, является размещенной ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а также доказательств, подтверждающих распространение указанных сведений в сети «Интернет» непосредственно ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альтфатер Крым».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук