АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-21373/2019

г. Волгоград

29 августа 2019 г.

Резолютивная часть изготовлена 21 августа 2019г., полный текст изготовлен                29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи А.А. Буланкова, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:2466035034), третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» (ИНН:5905013608; ОГРН:1025901210543) о взыскании суммы, без вызова сторон. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу «Надежда», третье лицо общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» о взыскании неустойки за период с 30.03.2018 по 05.12.2018 в размере 50 000 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо относительно исковых требований возражает, заявило снижении неустойки.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2018 на пр-те Героев Сталинграда д. 4 в г. Волгограде Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ, гос. рег. знак 

<

***> (ООО «СФ «Адонис» страховой полис ЕЕЕ № 1012824989), собственник ФИО2 (Потерпевший) и автомобиля марки Хёндай, гос. рег. знак 

<

***> (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 1020138565), под управлением ФИО3 (Виновник).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признал водитель автомобиля марки Хёндай, гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП застрахована                        в ООО «СФ «Адонис».

Между ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), в последующем договор цессии заключен между ООО «Генезис Трейд» и ИП ФИО1

Кроме того, тертьим лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), которое суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С 01.06.2019 вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожнотранспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).

Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01.06.2019.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Позиция третьего лица относительно необходимости оставления без рассмотрения иска исходя только лишь из критерия его поступления в суд после 01.06.2019, без принятия во внимание даты заключения договора ОСАГО, исходя из специфики правоотношений, не основана на указанных выше нормах действующего законодательства.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Закона N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции Закона N 223-ФЗ) и Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Исходя из данных законодательных положений ответственность, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 223-ФЗ), применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключены после 01.09.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок, установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, мотивированный отказ не направил.

В рассматриваемом случае Ответчик является представителем ООО «СФ «Адонис» в Волгоградской области.

Заявление о страховой выплате получено Ответчиком 05.03.2018, что подтверждается представленными доказательствами.

В предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил.

ООО «Генезис Трейд» было вынуждено обратиться за оценкой размера подлежащего возмещению ущерба, а в последствии с досудебной претензией.

Страховщик в добровольном порядке претензию общества не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области для защиты нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 по делу А12-18926/2019 с Ответчика в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещения и убытки.

Фактическая выплата по страховому случаю в полном объеме была произведена 05.12.2018.

В соответствии с расчетом Истца за период с 30.03.2018 по 05.12.2018 размер неустойки составил 83 604,22 руб.

С учетом лимита ответственности в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участи уполномоченных сотрудников полиции просит взыскать 50 000 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Вместе с тем, третьим лицом заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000                  N 263- 0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, 3 согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016               N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 5 000 руб.

В части взыскания остальной части неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов: на оплату услуг представителя, на оплату отправки копии искового заявления, на направление претензии ответчику и оплату государственной пошлины, истец представил платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб., договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общество с ограниченной ответственностью Страховая Фирма «Адонис» (ИНН:5905013608; ОГРН:1025901210543) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать. 

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН:

<

***>; ИНН:2466035034) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за период с 30.03.2018 по 05.12.2018 в размере 5 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        А.А. Буланков