875/2017-205113(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39182/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «НИИ «Атолл»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 

по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА- Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных  08.10.2015 на основании банковских ордеров № 1769925, № 1769927, № 1769928, №  

1769930, № 1769931, № 1769933, № 1769934, № 1769937, по списанию с расчетного счета  АО «НИИ «Атолл» № 0702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу  «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 38 339 041,09 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «НИИ «Атолл» - ФИО1, дов. от 08.12.2016, ФИО2, дов. от  01.09.2017, ФИО3, дов. от 30.12.2016,  

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ – ФИО4,  дов. от 16.01.2017.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд к  АО «НИИ «Атолл» с заявлением о признании банковских операций, совершенных  08.10.2015 на основании банковских ордеров № 1769925, № 1769927, № 1769928, №  1769930, № 1769931, № 1769933, № 1769934, № 1769937, по списанию с расчетного счета  АО «НИИ «Атолл» № 0702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в пользу  

«НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 38339041,09 руб., недействительными  сделками и применении последствий их недействительности.  

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «Концерн «Моринформсистема-Агат».  

Определением суда от 04.07.2017 требование конкурсного управляющего о  признании сделок недействительными удовлетворено. Применены последствия  недействительности сделок - восстановлены обязательства «НОТА-Банк» (Публичное  Акционерное Общество) перед Акционерным обществом «Научно-исследовательский  институт «Атолл» по заявлению № 5367/1 -КР/15 от 19.03.2015 о присоединении к  Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ОАО), на сумму 38 339 041,09 руб., в данных бухгалтерского учета «НОТА-Банк»  (Публичное Акционерное Общество); восстановлена задолженность Акционерного  общества «Научно-исследовательский институт «Атолл» перед «НОТА-Банк»  (Публичное Акционерное Общество) по Кредитному договору № 

<

***> 15-кл о  предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом  единовременной задолженности заемщика от 08.07.2015, заключенному между «НОТА- Банк» (ПАО) и АО «Научно- исследовательский институт «Атолл» в общем размере 38  339 041,09 руб., из них: 38 000 000 руб. - сумма кредита; 339 041,09 руб. - сумма  начисленных процентов.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НИИ «Атолл» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в оспариваемом определении отсутствуют описательная и мотивировочная  части. Кроме того, заявитель считает, что судом допущено неправильное применение  норм материального права. Указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности, однако судом не исследованы доводы заявителя,  не исследованы представленные документы и не указаны мотивы, по которым суд не  применил положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о несостоятельности  (банкротстве). Кроме того, судом не учтен факт совершения оспариваемых сделок в  целях исполнения кредитного договора, не дана оценка тем обстоятельствам, что  денежные средства были перечислены на расчетный счет НИИ «Атолл» в день списания  Банком, т.е. НИИ «Атолл» не получило возможность распорядиться денежными  средствами на счет, в связи с чем не может являться конкурсным кредитором «НОТА- Банк» (ПАО).  

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными  или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных  кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества  кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных  интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным  законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или  иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим  дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного  управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10  статьи 189.40 настоящего Федерального закона.  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1  

указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из обстоятельств дела следует, что 08.07.2015 между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО  «Научно-исследовательский институт «Атолл» был заключен Кредитный договор №  ИЮ/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с  лимитом единовременной задолженности заемщика.  

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику  кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере  70 000 000 руб. на срок по 08.07.2016 (включительно).  

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора за пользование кредитом  Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13 (Тринадцать) процентов годовых.  

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет  заемщика № 40702810308000005367, открытый в Банке.  

В период с 20.07.2015 по 24.09.2016 Заемщику были предоставлены денежные  средства по Кредитному договору в общем размере 38 000 000 руб.  

08.10.2015 с расчетного счета АО «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367,  открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО)  денежных средств, в счет погашения ссудной задолженности и процентов по указанному  Кредитному договору, в общем размере 38 339 041,09 руб., из них:  

- 38 000 000 руб. - сумма кредита; - 339 041,09 руб. - сумма начисленных процентов. 

Основанием для списания денежных средств послужили банковские операции,  оформленные 08.10.2015 следующими внутрибанковскими проводками:  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769925 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «нота-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  16000000 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному говору №  

<

***> 15-кя от 08/07/2015 с Акционерное общество «Научно-исследовательский институт  «Атолл» НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769927 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  164383,56 руб., с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору   № 

<

***> 15-кл с Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» от  08/07/2015 НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769928 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  7000000 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору №  

100/15-кл от 08/07/2015 с Акционерное общество «Научно- исследовательский институт  «Атолл» НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769930 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  71917,81 руб., с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору №  

<

***> 15-кл с Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» от  08/07/2015 НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769931 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  6000000 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору №  

<

***> 15-кл от 08/07/2015 с Акционерное общество «Научно- исследовательский институт  «Атолл» НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769933 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  59589,04 руб., с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору №  

<

***> 15-кл с Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» от  08/07/2015 НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769934 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  9000000 руб., с назначением платежа «Погашение кредита по кредитному договору №  

<

***> 15-кл от 08/07/2015 с Акционерное общество «Научно- исследовательский институт  «Атолл» НДС не облагается.»;  

- 08.10.2015 на основании банковского ордера № 1769937 с расчетного счета АО  «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере  43150,68 руб., с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору №  

<

***> 15-кл с Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Атолл» от  08/07/2015 НДС не облагается.».  

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) считает, что банковские операции  по списанию с расчетного счета АО «НИИ «Атолл» № 40702810308000005367 в пользу  «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет погашения кредита и процентов по  Кредитному договору на общую сумму 38 339 041,09 руб. являются:  

- сделками, оформленными внутрибанковскими проводками, не повлекшими  фактического движения денежных средств;  

- сделками, оказавшими отдельному кредитору большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых  сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в  «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной  организацией.  

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции  совершены менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с  чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками по пункту 2  статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований  ответчика перед другими кредиторами должника.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых  банковских операций «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку у него имелась кредиторская задолженность.  

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории  Российской Федерации», действовавшим в спорный период, (равно как и Положение ЦБ  РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных  организаций и порядке его применения», действующее в настоящее время) балансовый  счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не  проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств».  

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.  

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05.10.2015 по  12.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими  кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью  денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.  

Наличие неисполненных обязательств (картотеки) на 05.10.2016 установлено  судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от  16.12.2016, подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017.  

Конкурсным управляющим «НОТА-Банк» (ПАО) в материалы дела представлен  реестр требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) по состоянию на 16.05.2016, из  которого следует, что общее количество кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) составляет  1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) на сумму установленных требований в размере 33  967 354 771 (Тридцать три миллиарда девятьсот шестьдесят семь миллионов триста  пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 82 копейки. Кредиторов первой  очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму 8 690 152 (восемь миллионов  шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля 33 копейки. Кредиторов третьей  очереди включено в реестр кредиторов в количестве 1 063 (Одна тысяча шестьдесят три)  на общую сумму 33 958 664 619 (Тридцать три миллиарда девятьсот пятьдесят восемь  миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 49  копеек. Выплат не производилось.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о  предпочтительном удовлетворении Банком требований НИИ «Атолл» перед другими  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости  активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и  35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной  деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их  оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации  обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств  дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен  кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений  клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе  перевести их в другие кредитные организации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае  оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по  списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией  (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет  этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании  распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со  счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы  обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается  (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа.  

Таким образом, списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет  погашена ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору в обход  требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных  поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3  Постановления Пленума № 63.  

С учетом изложенного доводы НИИ «Атолл» о том, что сделка совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности судом отклоняются, как противоречащие  обстоятельствам дела.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки совершены в целях  исполнения кредитного договора, денежные средства были перечислены на расчетный  счет АО «НИИ «Атолл» в день списания Банком, в связи с чем АО «НИИ «Атолл» не  является кредитором Банка апелляционной коллегией отклоняются, как ошибочные.  

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства поступили на счет АО  «НИИ «Атолл» по договору займа от 07.10.2015 со счета АО «Концерн «Моринсис- Агат», открытого в «НОТА-Банк» (ПАО) (т.1 л.д.41).  

Как верно указал суд, исполнение банком обязательств по зачислению  поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также  распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами,  зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед  клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001   № 138-0).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от  28.06.2011 № 89-В11-3 и от 22.11.2011 № 5-В11-106, в условиях недостаточности  денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в  состоянии исполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов  или о выдаче из них наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.  Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы  ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают  способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ  технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его  неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).  

Доводы заявителя о том, что сделки не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 4 статьи 61.4 указанного Закона,  являются ошибочными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник  не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных  соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными  конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых  наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре обязательств.  

Отсутствие условий, указанных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве  (отсутствие у должника к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора,  иных денежных обязательств, а также исполнение денежного обязательства,  вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных  платежей от определенных в кредитном договоре обязательств), подтверждено  материалами рассматриваемого обособленного спора.  

Доводы заявителя о том, что судебный акт не соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом признаются необоснованными,  противоречащими оспариваемому определению.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии  с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность  либо опровергли выводы суда.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недействительности оспариваемой сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  

работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.1 Постановления № 63,  признание такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со  счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента  перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него),  недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как  клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом  (восстанавливаются его денежные средства на счете).  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА- Банк» (Публичное Акционерное Общество) перед Акционерным обществом «Научно- исследовательский институт «Атолл» по заявлению № 5367/1-КР/15 от 19.03.2015 о  присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому  обслуживанию в «НОТА-Банк» (ОАО), на сумму 38 339 041,09 руб., в данных  бухгалтерского учета «НОТА-Банк» (ПАО); восстановлена задолженность АО «Научно- исследовательский институт «Атолл» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по Кредитному  договору № 

<

***> 15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной  линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 08.07.2015, заключенному  между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Научно-исследовательский институт «Атолл» в  общем размере 38 339 041,09 руб., из них: 38 000 000 руб. - сумма кредита; 339 041,09  руб. - сумма начисленных процентов.  

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией  не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-232020/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НИИ «Атолл» – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «НИИ «Атолл» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов  П.А. Порывкин