СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3958/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-46562/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тиуновой Н.П., Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу № А60-46562/2021  

по иску АО  "Екатеринбургская теплосетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Вест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2021,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2021,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – истец, общество "ЕТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Вест" (далее – общество "Вест", ответчик) о взыскании 1 747 848 руб. 64 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 23.12.2020 по договору подряда от 12.08.2020 № 3300-FA050/02-011/0187-2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 873 924 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Вест" (подрядчик) и обществом "ЕТК"  (заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 № 3300-FA050/02-011/0187-2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными силами и средствами и/или силами с средствами субподрядных организаций, с использованием своих оборудования и материалов в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме», указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало – июль 2020 года; окончание работ – 25.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение № 3) (пункт 2.1.1 договора).

Договорная цена является твердой и составляет 4 561 254 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

За нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этапа работ, предусмотренную в приложении № 3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.5 договора).

За нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки (пункт 11.6 договора).

Письмом от 21.08.2020 № 51300-32-03074 заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков производства работ по договору, указал на то, что по состоянию на 21.08.2020 подрядчик к производству работ не приступил.

Письмом от 09.12.2020 № 51313-01-6864 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, выполнения работ с недостатками, нарушение сроков устранения недостатков работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 425, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с учетом распространения срока его действия на период с 23.07.2020 и подрядчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнить работы именно в указанные в договоре сроки; доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки, в материалы дела не представлены. 

Поскольку обществом "Вест" допущена просрочка выполнения работ по договору, суд первой инстанции счел обоснованным предъявление требования заказчика о взыскании неустойки.

Между тем с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, выполнения подрядчиком части работ и установленного в договоре процента неустойки (0,5%), который в пять раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), суд первой инстанции счел возможным снизить сумму заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 873 924 руб. 32 коп., из расчета 0,1% неустойки за каждый день просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что завершить выполнение работ в срок подрядчик не мог, поскольку ему был выдан акт-запрет от 14.10.2020 № 18 на производство работ в зоне пересечения с газопроводом, а также отсутствовало разрешение от собственников многоквартирного дома по ул. Менделеева 14 на производство земляных работ на придомовой территории. 

Кроме того, общество "Вест" полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму от 13.12.2020 № 03/12-3, в котором подрядчик предложил расторгнуть договор ввиду невозможности его исполнения. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта-запрета на производство работ от 14.10.2020 № 18 следует, что он выдан в связи с отсутствием разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительных сетей. 

Между тем из материалов дела усматривается, что подрядчику было выдано разрешение на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы № 186 для производства земляных или дорожных работ в районе улицы Менделеева д. 17-27. Данное разрешение выдавалось сроком до 24.09.2020.

При этом согласно графику производства работ подрядчик должен  выполнить прокладку трубопровода в период с 10.08.2020 по 13.09.2020.

Соответственно, разрешение на производство работ № 186 выдавалось подрядчику с учетом установленных в договоре промежуточных сроков выполнения работ, однако ввиду их несоблюдения обществом "Вест" срок действия разрешения № 186 к моменту начала работ в охранной зоне газораспределительных сетей истек. 

Отсутствие разрешения от собственников многоквартирного дома по ул. Менделеева 14 на производство земляных работ на придомовой территории также не является обстоятельством, исключающим виду ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 6.4 технического задания согласование производства земляных работ с правообладателями земельных участков относится к обязанностям подрядчика, а не заказчика. 

Вопреки мнению заявителя жалобы  из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

По условиям пункта 4.1.1 договора подготовка строительной площадки осуществляется подрядчиком по акту допуска в течение 10 календарных дней с дату вступления договора в силу.

По факту подготовки строительной площадки она передается по акту допуска для производства работ в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в силу/передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 15.6 договора он действует с 23.07.2020, соответственно, десятидневный срок подготовки ответчиком строительной площадки начался 24.07.2020, истек 02.08.2020.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что в срок до 02.08.2020 строительная площадка была подготовлена для передачи ее по акту допуска для производства работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе оформление сторонами акта допуска для производства работ 13.08.2020 не является обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку, поскольку  по условиям пункта 4.1.1 договора срок его оформления зависел от действий самого подрядчика по подготовке строительной площадки.

Кроме того, первые этапы производства работ по договору связаны с оформлением документации, а не со строительной площадкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать обстоятельством, препятствующим подрядчику приступить и завершить выполнение работ в установленный срок, составление сторонами акта допуска для производства работ 13.08.2020.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о том, что принятие строительной площадки 13.08.2020 значительно сократило срок выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении просрочки выполнения работ по вине заказчика, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, основания для освобождения общества "Вест" от ответственности за просрочку выполнения работ отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки мнению заявителя жалобы определенный судом первой инстанции в результате снижения неустойки процент (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки, стоимость работ, не выполненных в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.02.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 по делу № А60-46562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина