Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

17.11.2020 года                                                             Дело № А50-21829/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки,

 

Судебное заседание проведено он-лайн путем вэб-конференции

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Закрытое акционерное общество «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» в лице конкурсного управляющего (далее – Истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (далее – Ответчик, Арендатор) с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1.      о взыскании задолженности по договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 582 749 руб. 21 коп., неустойку в размере 161 823 руб. 94 коп., с продолжением начисления неустойки с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности;

2.     о взыскании задолженности по договору аренды № 33АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 568 672 руб. 88 коп., неустойку в размере 163 407 руб. 11 коп., с продолжением  начисления неустойки с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности.

3.     о взыскании задолженности по договору аренды № 10ПН-2016  от 01.10.2016  в размере 922 427 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

4.     об бязании  Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» в течение трех ней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по Акту приема-передачи Закрытому акционерному обществу «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, имущество: Автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, гос.номер О 106 ОО 59 регион, VIN 

<

***>;  Автомобиль Лексус LS460 LONG гос.номер Х 844 АО, 59 регион, VIN  

<

***>.

5.     взыскании судебной неустойки.

       Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель находится на больничном.

    Истец просит отказать в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку  предварительное судебное заседание состоялось 28.10.2020 г. в которое Ответчик также не явился, судебное разбирательство назначено на 13.11.2020 г. Расценивает действия Ответчика как злоупотребление правом. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что судебное заседание проводится он-лайн путем вэб-конференции, Ответчик к участию в судебное заседание не присоединился, больничный лист не представил. Кроме того, болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Из содержания статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств, Ответчик помимо первоначального отзыва не представил суду иные письменные возражения по иску.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспермтрансресурс» (арендодатель) и ООО «Завод Нефтегаздеталь» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 32АТС-2017 от 01.06.2017, по условиям которого истец обязан передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> для целей перевозки работников ответчика, а ответчик транспортное средство принять и использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан уплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 согласована арендная плата в размере 51 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия на год (пункт 5.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 в день заключения договора.

Арендатором систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 582 749,21 рублей.

01.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 33АТС-2017, по условиям которого истец обязан передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство: автомобиль марки Лексус LS460 LONG государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***> для целей перевозки работников ответчика, а ответчик транспортное средство принять и использовать в соответствии с назначением транспортного средства.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 3.1 договора обязан уплачивать арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 арендная плата изменена, составила 51 000 рублей в месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора - по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия на год (пункт 5.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017 в день заключения договора.

Арендатором систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 568 672,88 рублей.

05.08.2020 ответчику вручено заявление об отказе от исполнения договоров № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 со ссылками на статью 450.1 ГК РФ, статью 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2.1 договоров № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017.

Договоры № 32АТС-2017 и № 33АТС-2017 считаются расторгнутыми с 05.08.2020

(пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По состоянию на 31.08.2020 имущество не возвращено арендодателю, ответчик продолжает им пользоваться.

01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 10АН-2016, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019) истец обязан передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане литер ком. 8, общей площадью 25,7 кв.м., являющееся составной частью объекта недвижимости: «Часть здания, состоящая из помещений со 2 по 21 на мансарде» и нежилое помещение, поименованное на поэтажном плане антресоли правого крыла мансарды литер ком. 5, общей площадью 15,7 кв.м., являющееся составной частью объекта недвижимости: «Часть торгового центра с офисными помещениями «Ермак», назначение: нежилое, этаж мансанрда». Ответчик в свою очередь обязан помещения принять и использовать по назначению.

За пользование имуществом ответчик в соответствии с пунктом 4.1 договора обязан уплачивать арендную плату в размере 70 000 рублей в месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 изменен состав имущества, переданного в аренду.

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 арендная палата изменена на 72 000 рублей в месяц начиная с 01.01.2019.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 арендная палата изменена на 115 000 рублей в месяц начиная с 01.04.2019.

Дополнительным соглашением от 21.08.2020 арендная палата изменена на 24 840 рублей в месяц начиная с 01.09.2020.

Срок действия договора - до 31.08.2017 (пункт 6.3 договора) с условием об автоматической пролонгации на неопределенный срок (пункт 6.4 договора).

Указанными дополнительными соглашениями изменялся состав имущества, передаваемого в аренду. Помещения, «исключаемые» из договора аренды, передавались арендодателю, «новые» помещения передавались арендатору в соответствии с актами приема-передачи (в приложении).

Арендатором систематически нарушаются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30.06.2020 образовалась задолженность в общем размере 922 427,53 рублей.

Итого задолженность по договорам аренды за пользование имуществом за период по июнь 2020 года включительно составляет:

-  по договору № 32АТС-2017: 582 749,21 рублей;

-  по договору № 33АТС-2017: 568 672,88 рублей;

-  по договору № 10АН-2016: 922 427,53 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 

-  по договору № 32АТС-2017: 161 823,94 руб.;

- по договору № 33АТС-2017: 163 407,11 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором аренды № 10АН-2016 не предусмотрена обязанность арендатора уплатить договорную неустойку в случае просрочки исполнения обязательства, ввиду чего истцом заявлено требование уплаты процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере  7 801,17 руб. по состоянию на 04.09.2020 г.

Претензией № 1833 от 24.07.2020 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договорам аренды, претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву ссылается на следующее.

Истец заявляет, что с 05.08.2020 г. расторг в одностороннем порядке договоры аренды транспортных средств, но ООО «Завод Нефтегаздеталь» продолжает использовать данные транспортные средства не является верным т.к. Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. дело № А50-28669/19 суд заявление Конкурсного управляющего ЗАО «РПТР» удовлетворил частично, а именно запретить ООО «Завод Нефтегаздеталь» использовать транспортные средства Mercedes-Benz S500 4Matic Maybah, гос. номер 

<

***> Лексус LS460 LONG, гос. номер X 844 А 059, и отказано в изъятии данных транспортных средств поскольку суд посчитал достаточным запрета на данном этапе их использования. В свою очередь ООО «Завод Нефтегаздеталь», как только узнало о принятом решении, исполняя определение суда, поставило транспортные средства на стоянку и их не использовало в своих целях.

ООО «Завод Нефтегаздеталь» является организацией которая осуществляет свою деятельность сдавая в аренду принадлежащее обществу имущество. Основным арендатором является ООО «Нефтегаздеталь». ООО «Нефтегаздеталь» в период введения ограничительных мер снизились объемы производства и значительно упала выручка, что повлекло просрочку по уплате арендных платежей.

Ответчик считает, что взыскание неустойки 0,1 % за каждый день просрочки усугубит и так тяжелое финансовое положение Общества, просит суд снизить неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

          В дополнительном отзыве от 13.11.2020 г. Ответчик указал, что не согласен с заявленными уточненными требованиями поскольку за тот период, что автомобили находятся у Ответчика продолжают начисляться арендные платежи (в соответствии с заключенными ранее договорами аренды), ООО «Завод Нефтегаздеталь» отражает данную задолженность в своей бухгалтерской отчетности.

Размер судебной неустойки в 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

ООО «Завод Нефтегаздеталь» сообщало ранее, что во исполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. дело № А50-28669/19 транспортные средства Mercedes-Benz S500 4Matic Maybah, гос. номер 

<

***> Лексус LS460 LONG, гос. номер X 844 А 059 не использовались Обществом в своих целях.

Начисление чрезмерно высокой неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и усугубит тяжелое финансовое положение Ответчика.

Просит суд отказать истцу во взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, и учесть доводы настоящего возражения, при вынесении решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорное имущество передано Ответчику.

Акты возврата арендодателю спорного имущества в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 582 749 руб. 21 коп., по договору аренды № 33АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 568 672 руб. 88 коп., по договору аренды № 10ПН-2016  от 01.10.2016  в размере 922 427 руб. 53 коп., заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Доводы Ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются поскольку по сведениям сервиса «проверка штрафов» в период после принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер в виде запрета пользования ответчику указанными транспортными средствами, транспортные средства активно эксплуатируются. Так, Конкурсный управляющий в возражениях на Отзыв указал, что в период с 16.10.2020 по 23.10.2020 выявлено 10 случаев нарушения Правил дорожного движения на транспортном средстве Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach (ГРЗ: 

<

***>, СТС: 7736644297). При этом нарушения Правил фиксируются на сайте ГИБДД только в случае их неоплаты, то есть, вероятно, что пользование транспортными средствами осуществлялось ответчиком до и после периода с 16.10.2020 по 23.10.2020.

В отношении транспортного средства Лексус LS460 LONG VIN 

<

***> истцом получены документы из САО «РЕСО-Гарантия», из которых следует, что 11.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанное с достаточной степенью достоверности свидетельствует о продолжении эксплуатации транспортных средств ответчиком в период после принятия Арбитражным судом Пермского края обеспечительных мер (определение от 08.09.2020).

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по договору № 32АТС-2017: 161 823,94 руб.; по договору № 33АТС-2017: 163 407,11 руб.

Договором аренды № 10АН-2016 не предусмотрена обязанность арендатора уплатить договорную неустойку в случае просрочки исполнения обязательства, ввиду чего истцом заявлено требование уплаты процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере  7 801,17 руб. по состоянию на 04.09.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За несвоевременное внесение арендной платы пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Ответчик считает, что взыскание неустойки 0,1 % за каждый день просрочки усугубит и так тяжелое финансовое положение Общества, просит суд снизить неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из пункта 2 названной нормы, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, на что также обращено внимание в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная истцом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на минимизацию убытков истца, наступивших вследствие правонарушения ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить нарушенное обязательство в срок, и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для этого.

Ходатайство о снижении неустойки мотивировано лишь тяжелым финансовым состоянием ответчика, что не является основанием для снижения неустойки в судебном порядке, поскольку на момент заключения договоров аренды, содержащих условия о размере ответственности, ответчиком не заявлялось каких-либо возражений или разногласий, тем самым ответчиком осознавались возможные предпринимательские риски. Кроме того, доказательств положенных в основу ходатайства доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. 

Также Истцом заявлено требование об бязании  Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» в течение трех ней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по Акту приема-передачи Закрытому акционерному обществу «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, имущество: Автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, гос.номер О 106 ОО 59 регион, VIN 

<

***>;  Автомобиль Лексус LS460 LONG гос.номер Х 844 АО, 59 регион, VIN  

<

***>.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в том числе, возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

 В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок   исполнения   этого   обязательства   определяется   положениями   общей   части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

Факт расторжения договоров аренды подтверждается заявлением истца об отказе от исполнения договоров с отметкой о вручении ответчику.

На настоящий момент имущество истцу не было возвращено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки. В обоснование заявленного требования ссылается на следующее.

Истец решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу № А50-28669/2019 признан банкротом. Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Таким образом, уклонение ответчика от возврата транспортных средств собственнику - ЗАО «Роспермтрансресурс» нарушает права не только ЗАО «Роспермтрансресурс», но и права всех кредиторов ЗАО «Роспермтрансресурс».

Пользование транспортными средствами приводит к их износу, техническому старению, что влечет за собой снижение рыночной стоимости транспортных средств, при этом какого-либо эквивалента истец от ответчика не получает.

В связи с длительным уклонением ответчика от возврата имущества истец не имеет возможности осуществлять продажу этого имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Сложившаяся ситуация приводит к увеличению срока конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов в процедуре банкротства истца: оплата налога на транспортные средства, выплата вознаграждения конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц и т.д.

Деятельность истца являющегося банкротом, строго ограничена сроками конкурсного производства.

Конкурсное производство предполагает расчеты с кредиторами несостоятельного должника, в том числе за счет имущества должника (статьи 2, 131, 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, негативные последствия неправомерного бездействия ответчика несете не только истец, но и всё гражданско-правовое сообщество кредиторов несостоятельного истца.

Изложенное свидетельствует о необходимости стимулирования ответчика к исполнению обязательства по возврату имущества.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из договоров аренды, месячная плата за пользование имуществом составляет:

-  по договору № 32АТС-2017: 51 000 рублей (1 700 рублей в день);

-  по договору № 33АТС-2017: 51 000 рублей (1 700 рублей в день). 

Соответственно,   для   достижения   целей   присуждения   судебной   неустойки, достижения ее стимулирующего эффекта, Истец определил размер неустойки не менее 3 500 рублей по каждому транспортному средству за каждый календарный день неисполнения обязательства.

Однако впоследствии было установлено, что рыночная стоимость аренды транспортных средств Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach и Лексус LS460 LONG значительно выше согласованной в договорах аренды.

Так, согласно заключению временного управляющего ЗАО «Роспермтрансресурс», составленному по результатам анализа финансового состояния должника, стоимость аренды транспортных средств значительно занижена сторонами.

Рыночная стоимость аренды транспортного средства Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach составляет от 100 до 600 тыс. руб. за месяц, транспортного средства Лексус LS460 LONG от 75 до 240 тыс. руб. за месяц.

По сведениям из открытых источников возможно установить, что цена предложения на аналогичное имущества составляет:

-  Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach - 18 - 19 тыс. руб. за сутки.

-  Лексус LS460 LONG - 6 - 7 тыс. руб. за сутки.

По мнению истца, путем присуждения судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день не удастся достичь стимулирующего эффекта, ведь ответчику по-прежнему будет более выгодно использовать транспортные средства истца, нежели арендовать аналогичное имущество на независимом рынке. Таким образом, не будет достигнута цель присуждения судебной неустойки (статья 2 АПК РФ).

Истец в уточненном заявлении полагает, что присуждение неустойки в размере 50 000 рублей в день по каждому транспортному средству, с учетом стоимости аренды аналогичного имущества на свободном рынке, не будет чрезмерным в рассматриваемом случае, в то же время, действительно будет побуждать ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда данный размер неустойки является чрезмерным и неразумным.

 

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, заявленной в форме периодического ее начисления, суд учитывает, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, а также на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в общем размере 20 000 руб. за каждый календарный день по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд отмечает, что при дальнейшем неисполнении решения суда первой инстанции ответчиком истец не лишен права обратиться с заявлением об увеличении указанной суммы судебной неустойки.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

          В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000 рублей в день по каждому транспортному средству за неисполнение решения суда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 32АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 582 749 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот сорок девять) руб. 21 коп., неустойку в размере 161 823 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать три) руб. 94 коп., продолжить начисление неустойки с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 33АТС-2017 от 01.06.2017  в размере 568 672 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 88 коп., неустойку в размере 163 407 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семь) руб. 11 коп., продолжить начисление неустойки с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 10ПН-2016  от 01.10.2016  в размере 922 427 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста двадцать семь) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801 (семь тысяч восемьсот один) руб. 17 коп., продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.09.2020 г. до фактического исполнения обязательства.

Обязать  Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в течение трех ней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по Акту приема-передачи Закрытому акционерному обществу «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в том состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа, имущество:

- Автомобиль марки Mercedes-Benz S500 4Matic Maybach, гос.номер О 106 ОО 59 регион, VIN 

<

***>,

- Автомобиль Лексус LS460 LONG гос.номер Х 844 АО, 59 регион, VIN  

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «РОСПЕРМТРАНСРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда  в общем размере 20 000 руб. за каждый день. В удовлетворении остальной части о взыскании судебной неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина