Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14350/2019

03 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: «JTK OU» (Эстония, регистрационный номер 10195068)

ответчик: АО «Группа «Илим» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

«JTK OU» (Эстония) обратилось с иском к АО «Группа «Илим» о взыскании 1747,63 евро причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо возражали против их удовлетворения согласно отзывам, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления сторонами четкой аргументации своих позиций. 

С учетом доводов участников, обстоятельств спора, имеющихся доказательств, положений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, отклонил данное ходатайство.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

15.12.2017 согласно заявке на осуществление международной перевозки, полученной от АО «Группа «Илим», на погрузку на таможенный склад «Восход» по адресу: Россия, 196626, г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок ж.-д. «Московское шоссе - река Кузьминка», транспортной фирмой «JTK OU» подано транспортное средство, под управлением водителя ФИО2, Volvo FH12 4X2 гос.номер 147MFS; прицеп Krone гос.номер 514 GN. В грузовой отсек был загружен груз: целлюлоза 17 грузовых мест, общим весом 21 551 кг. Погрузочные работы осуществлялись 16.12.2017 работниками склада согласно разработанной складом схеме погрузки, которая предусматривает правильное распределение груза, исходя из его веса и габаритов.

Согласно законодательству РФ погрузочные работы (включая размещение груза и его крепление) осуществляет отправитель.

По CMR-накладной, оформленной на данную перевозку, отправителем является ответчик. Склад «Восход», непосредственно осуществивший погрузку и выпуск транспортного средства на линию, является договорным агентом.

16.12.2017 транспортное средство с грузом выехало со склада около 10.00, при выезде на Московское шоссе в пос. Шушары было остановлено сотрудниками ГИБДД для осуществления весового контроля. В результате контроля (акт № 1580116/1217) установлено превышение нагрузки на 2-ю ось на 840 кг. Просьбы водителя вернуться на склад отправителя для корректировки размещения груза удовлетворены не были.

На месте был составлен протокол об административном правонарушении № 767859. Транспортное средство специальным погрузчиком было доставлено на специализированную штрафную стоянку. Из Таллинна, для решения вопроса на месте, выехал юридический представитель Алексей Крайзмер, которому удалось в кратчайший срок решить вопрос об устранении причин задержания транспортного средства. 18 декабря транспортное средство с грузом было отпущено.

26.12.2017 постановлением № 1881037817084-0034310 водителю ФИО2-Е.Е. назначен штраф в размере 1500 рублей. Усилиями юридического представителя удалось избежать наложения крупного штрафа на фирму «JTK ОU».

В результате происшедшего фирма-перевозчик понесла следующие убытки:

оплата специального погрузчика и стоянки - 274,19 евро (18 944 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.12.17 - 69,09 рубль/евро);

оплата работ по устранению причин задержания - 651,32 евро (45 000 рублей по курсу ЦБ РФ на 19.12.17 - 69,09 рубль/евро);

командировка представителя фирмы для освобождения машины - 300 евро;

командировка представителя фирмы на рассмотрение дела - 200 евро;

простой транспортного средства; 100 евро/день Х 3 дня = 300 евро;

оплата штрафа, наложенного на представителя фирмы ФИО2, -22,12 евро (1 545 рублей по курсу ЦБ РФ на 30.01.18 - 69,8513 рубль/евро).

Общая сумма ущерба - 1 747,63 евро (131 330,89 рублей по курсу ЦБ РФ на 04.02.19 - 75,1480 рубль/евро).

Истец дважды обращался с официальными претензиями к ответчику, путем направления заказных писем с уведомлением; ответчика не поступило.

Как указал истец, ответчик, заказав международную перевозку, осуществил погрузку товара на складе своего агента, взяв на себя всю полноту ответственности за качество погрузки и соответствие размещения груза в грузовом отсеке перевозчика требованиям нормативных актов, а также за своевременное информирование перевозчика о возможных отклонениях от существующих требований.

Обязательства по правильному размещению груза в грузовом отсеке и недопущению превышения разрешенной нагрузки на одну из осей ответчиком выполнены не были, что привело к задержанию транспортного средства на посту весового контроля, возбуждению дела об административном правонарушении, простою на специализированной стоянке и непредвиденным затратам в размере 1747,63 евро.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо указали, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере. 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора; размер ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика, не подтвержден.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не связан с истцом какими-либо договорными отношениями, соответствующие первичные документы (договоры, соглашения, международные контракты, др.), подтверждающие позицию истца о наличии ответственности АО «Группа «Илим» перед «JTK OU», в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1-6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за превышение предельно допустимой общей массы транспортного средства либо предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства применяется к водителю, должностным лицам, ответственным за перевозку и к организации-перевозчику.

В данном случае к административной ответственности был привлечен водитель транспортного средства (физическое лицо), а не истец. Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отношении водителя (физического лица), а не в отношении истца.

Истец указал, что требует выплаты компенсации за расходы в связи с оплатой работ по устранению причин задержания в размере 45 000 руб. (651,32 евро).

В качестве доказательства представлен договор проведения весогабаритного контроля транспортного средства № И1812-1 от 18.12.2018.

Данный договор заключен между физическим лицом ФИО3 (заказчик) и ООО «Роскон-Авто» (исполнитель). В квитанции к приходному кассовому ордеру № 309 от 18.12.2018 также указано, что плательщиком является физическое лицо.

Таким образом, наличие у истца убытков в указанной сумме не подтверждено.

Представленные истцом счета по оплате юридических услуг № 1217-11 от 18.12.2017 и № 1217-12 от 25.12.2017 не подтверждают выполнение юридических услугах в рамках дела об административном правонарушении.

В счете № 1217-11 от 18.12.2017 указано, что оплата производится за предоставление юридической помощи по договору, поездка в г. Санкт Петербург по задержанной автомашине 147MFS.

Из данных документов с очевидностью не следует, в рамках какого договора оказана юридическая помощь и какая конкретно, когда задержана автомашина и по каким причинам.

Также в счете № 1217-12 от 25.1.2017 не указано, какая конкретно юридическая помощь оказана, в чем она заключалась, в какое время, кем и для составления какого протокола совершена поездка в Санкт-Петербург.

Таким образом, данные счета не содержат определенной информации, позволяющей отнести спорные расходы к обстоятельствам настоящего спора.

В протоколе об административном правонарушении и итоговом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на то, что при составлении протокола, производстве по делу или рассмотрении дела участвовал защитник или законный представитель лица, привлекаемого к ответственности за правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке лицом, привлеченным к ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации простоя транспортного средства из расчета 100 евро за один день простоя, который составил три дня. При этом истцом не указаны конкретные даты простоя.

Ответственность грузополучателя или грузоотправителя установлена п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Устав), утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ.

В соответствии с указанным пунктом Устава штраф за простой должен быть установлен договором перевозки груза, а если штраф в договоре не установлен, то одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугороднем сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Истцом не представлен договор перевозки груза, а также какие-либо свидетельство по оплате за данную перевозку, в связи с чем требование истца о компенсации простоя не может быть признано обоснованным.

При этом за допущенные нарушения к административной ответственности привлечен водитель транспортного средства с наложением на него обязанности по уплате административного штрафа.

Сведений о том, что штраф наложен на истца, являющегося юридическим лицом, и что истец понес соответствующие расходы, с представлением в материалы дела надлежащих доказательств, не имеется. 

Как указало третье лицо, погрузка груза на складе ООО «Восход» производилась на основании договора № 32/1А, заключенного между ООО «Восход» и компаний «Костлекс ЛТД», а также заявки, поданной указанной компанией на перевозку груза.

В заявке указано, что требуется погрузить целлюлозу, владельцем которой является АО «Группа Илим» в количестве 17 мест, вес брутто 21.551 кг, нетто 21.522 кг, стоимостью 10.934,91 долларов США; погрузка должна быть осуществлена на транспортное средство (тент), регистрационные номера 147MFS/514GH, водитель транспортного средства - гражданин ФИО2.

Данных о том, что указанное транспортное средство принадлежит истцу, в заявке не указано, равно как и не представлено истцом.

Грузоотправителем является АО «Групп «Илим». В соответствии со ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грузоотправитель несет административную ответственность за превышение общей массы транспортного средства или допустимые осевые нагрузки. Обязанность грузоотправителя не превышать данные нормы установлена ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта.

Поскольку данная перевозка являлась международной, то к правилам перевозки подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция).

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно статье 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. 

При отсутствии достаточной возможности проверить правильность записей, перевозчик обязан вписать в накладную обоснованные оговорки и потребовать проверки веса бруто или количества груза.

Из материалов дела следует, что за допущенные нарушения к административной ответственности привлечен водитель транспортного средства с наложением на него обязанности по уплате административного штрафа.

Сведений о том, что штраф наложен на истца, являющегося юридическим лицом, и что истец понес соответствующие расходы, с представлением в материалы дела надлежащих доказательств, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела; наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной суммы ущерба не подтверждено; возражения ответчика и третьего лица заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.