АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19689/19-122-189

06 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК «Дорлидер» (141800 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ДМИТРОВСКИЙ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ответчика ФИО2

о взыскании 686 088 руб. 75 коп.

при участии: 

от истца – ФИО3, дов. от 14.02.2019 г. (диплом № 2271 от 10.07.2018 г.)

от ответчика – ФИО4, дов. от 08.02.2019 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СК «Дорлидер» о взыскании штрафа по контракту от 27 апреля 2018 года № 0373200086718000163 в размере 686 036 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 52 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства и не оплатил поставленный товар в установленный срок в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать штраф в размере 686 036 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 52 рубля 35 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 60 554 руб. 03 коп.

Представитель ответчика требования не признал, также просил снизить сумму штрафа, указывая на несоразмерность.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» (Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорлидер» (Ответчик, Поставщик) заключен контракт от 27 апреля 2018 года № 0373200086718000163 на поставку асфальтобетонных смесей для выполнения работ по благоустройству после демонтажа незаконно размещенных объектов (Контракт).

Цена Контракта составляет 6 860 364 рубля 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 Контракта: «поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить асфальтобетонные смеси для выполнения работ по благоустройству после демонтажа незаконно размещенных объектов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Техническое задание) и согласно Спецификации (Приложении № 3 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (Спецификация)».

Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с момента заключения контракта до 30 ноября 2018 года, по заявке Заказчика в течение 1 календарного дня (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 5.1.2 Контракта предусмотрено: «Заказчик вправе требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в статье 4 Контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта».

Согласно п. 5.1.7 Контракта: «Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия количества, ассортимента, комплектности и стоимости поставленных товаров условиям Контракта вызвать полномочных представителей Поставщика для представления разъяснений в отношении поставленных товаров».

В период исполнения Контракта, Поставщиком неоднократно допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств, а именно:

10 июля 2018 года по электронной почте, указанной в ст. 15 Контракта направлена заявка № 11 на поставку 80 т. асфальтобетонной смеси (МЗВ-2). В заявке указана дата - 11.07.2018 г. и время - 09:00 поставки товара. Товар поставлен 12.07.218 г.

Данные нарушения подтверждаются актом от 12.07.2018 г., составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и подписанным Поставщиком.

13 июля 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия №2исх-1065/18/1 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, начисленный в соответствии с п. 7.6 Контракта в размере 52 (пятьдесят два) рубля 35 копеек. По настоящее время требования, изложенные в претензии не исполнены, пени не оплачены.

12.07.2018 г. в 16:30 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес с государственным номером 

<

***>. В товарно-транспортной накладной №1266 от 12.07.2018 г. масса груза брутто указана 56,9 т. По факту масса брутто составила 48,320 т.

12.07.2018 г. в 17:15 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес с государственным номером 

<

***>. В товарно-транспортной накладной №1373 от 12.07.2018 г. масса груза брутто указана 55,96 т. По факту масса брутто составила 50,340 т.

Таким образом, разница массы двух брутто составила 14,2 т, что является недопустимым.

Данные нарушения подтверждаются актом от 12.07.2018 г., составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» и подписанным Поставщиком.

13 июля 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия №2исх-1067/18/6 с требованием оплатить штраф за допущенное нарушение, начисленный в соответствии с п. 7.3 Контракта в размере 343 018 рублей 20 копеек. На момент подачи искового заявления штраф Ответчиком не оплачен.

25.08.2018 г. в 09-10 ч. автомашиной Мерседес государственный номер 

<

***> доставлен асфальт марки МЗВ-2 по заявке №14 от 24.08.2018 г. В сопроводительных документах на груз, а именно в ТТН №2814 от 25.08.2018 г. указана масса груза в тоннах 37,65 т, масса груза с автомашиной (брутто) 54,99 т.

25.08.2018 г. в 09:40 проведено контрольное взвешивание а/м Мерседес государственный номер 

<

***> по ТТН №2814. Масса груза брутто по факту составила 34,69 т.

Разница массы брутто составила 20,3 т, что является недопустимым 

Данные нарушения подтверждаются актом от 25.08.2018 г., составленным комиссией ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО». Поставщик подписывать акт отказался.

30 августа 2018 года в адрес Ответчика направлена претензия №2исх-1358/18/1 с требованием оплатить штраф за допущенное нарушение, начисленный соответствии с п. 7.3 Контракта в размере 343 018 рублей 20 копеек. На момент подачи искового заявления штраф ответчиком не оплачен.

19.09.2018 г. Ответчику возвращен комплект отчетных документов с уведомлением об имеющийся задолженности по оплате штрафа и необходимости включения неустойки в исполнительные документы. Ответ на уведомление не получен, неустойка в исполнительных документах не указана.

31.10.2018 г. в адрес Ответчика отправлено требование оплатить имеющуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно условиям Контракта, а именно п. 7.3, установлен фиксированный по размеру штраф за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика на сумму в 343 018 рублей 00 копеек.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчиком несоразмерность заявленной суммы штрафа не доказана, суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафа и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 52  рубля 35 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, следовательно подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 554 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В данном случае штраф предусмотрен договором, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  СК  «Дорлидер в пользу ГБУ «Автомобильные дороги  ЮАО»  штраф в размере 686 036 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч тридцать шесть) рублей 40 коп., пени в размере 52 (пятьдесят два) рубля 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 722 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая