АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20388/2022

Дело № А55-23916/2021

г. Казань

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2021 б/н,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 

по делу № А55-23916/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (далее – УК ООО «ЖилСервис», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании 397 096,61 руб. - неосновательного обогащения, 67 271,76 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-23916/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не  согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП «ЖКХ Безенчук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Ответчик, ссылаясь на положение части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку  взыскиваемая сумма неизрасходованных денежных средств является экономией ответчика, также указывает на то, что за период управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 8, ответчику не поступало замечаний от собственников указанного МКД в части выполненных работ и оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию указанного МКД.

Кроме того, ответчик считает, что суды неправомерно отклонили его заявление о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно заявленных доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчиком собственникам указанного МКД не предоставлялось отчетов о выполненных работах и расходовании  денежных средств, доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по текущему ремонту МКД в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды обоснованно и правомерно установили, что  взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Указывает, что  срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с   частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу, указывает на  отсутствие оснований для  ее удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для  удовлетворения кассационной  жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, МУП «ЖКХ Безенчук» на основании договора управления МКД б/н от 11.05.2015, заключенным с собственниками МКД  по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 8 являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД в период с 12.05.2015 по 31.08.2018.

14.08.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД, выбрать новую управляющую компанию ООО «ЖилСервис», поскольку работа МУП «ЖКХ Безенчукский» по содержанию и текущему ремонту за период с 2015 год по 14.08.2018 признана неудовлетворительной.

01.09.2018 между управляющей компанией ООО «ЖилСервис» и председателем домового совета МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 8 заключен договор управления МКД.

Заключением государственной жилищной инспекции Самарской области № 24441-Ул/1 от 27.09.2018 о внесении изменений в реестр МКД, в отношении которых заявителем осуществляется деятельность по управлению, МКД по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д. 8 внесен в реестр лицензий Самарской области деятельность по управлению которым будет осуществлять                                 ООО «ЖилСервис».

Как установили суды на основании материалов дела, с  01.10.2018 ООО «ЖилСервис» приступило к работе по управлению спорным МКД.

15.08.2018 в адрес МУП «ЖКХ Безенчук» направлен протокол общего собрания собственников помещений МКД, уведомление о расторжении договора управления МКД, требование о предоставлении отчета о проделанной работе за период с 12.05.2015 по 15.08.2018, а также требование о возврате и перечислении денежных средств, хранящихся на лицевом счете указанного МКД в ООО «ЖилСервис».

Как установлено судами, начисление по статье «текущий ремонт» МУП «ЖКХ Безенчук» производило и в период с 01.05.2015 по 31.12.2017.

Согласно расчету истца, с  учетом соответствующих  размеров тарифной ставки оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде                      г.п. Безенчук (для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников),  установленных  органами исполнительной власти, за период с   мая 2015 года  по сентябрь 2018 года  МУП «ЖКХ Безенчук» произвело начисление по статье «текущий ремонт» в сумме 397 096,61 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что документов,  подтверждающих, что МУП «ЖКХ Безенчук»  произвело  расходы на текущий ремонт, а также  отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» ответчиком  предоставлено не было и, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по взысканию указанной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указывал, что собранные управляющей компанией денежные средства по статье «текущий ремонт» полностью освоены, в период управления МКД осуществлялись работы и оказывались услуги на сумму, превышающую объем средств, поступивших от собственников помещений.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 44, частью 2 статьи 154, статьями 161, 162 ЖК РФ, Федеральным Законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002             № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» от 06.05.2003 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ), Постановлением Правительства от 13.08.2006           № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила                 № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.

          Согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 3 статьи 161, частей 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, установили, что ответчик, как предыдущая управляющая организация, является приобретателем денежных средств в сумме 397 096,61 руб., однако, документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ Безенчук» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» ответчиком предоставлено не было, каких - либо документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций  исследованы  и обоснованно не приняты  представленные ответчиком локальные расчеты и наряд – заказы, с  указанием на то,   что   доказательств сдачи – приемки и оплаты  данных работ не представлено.

В  нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение им работ и оказание услуг применительно к спорной сумме по настоящему иску.

Доказательства предоставления собственникам соответствующих отчетов по расходованию средств в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего. 

 В соответствии с частью 12 статьи 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций  и было указано ранее, 14.08.2018 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение о расторжении договора управления МКД и выборе  новой  управляющей  компании -  ООО «ЖилСервис», поскольку работа МУП «ЖКХ Безенчукский» по содержанию и текущему ремонту за период с 2015 год по 14.08.2018 признана неудовлетворительной.

Как следует из вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность удержания им денежных средств в спорной сумме, не опроверг правомерность исковых требований.

С учетом вышеизложенного,  основания для применения к ответчику положений части 12 статьи 162 ЖК,  последним не подтверждены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку ранее указанный довод был предметом исследования судов двух инстанций, и, по результатам оценки, обоснованно отклонен.

Суды, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ установили, что поскольку о нарушении своего права истец не мог узнать ранее 14.08.2018 (дата принятия решения общим собранием), а исковое заявление подано в арбитражный суд 16.08.2021, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд округа считает необходимым отметить, что договор между истцом и председателем общего собрания жильцов спорного МКД  заключен 01.09.2018, а к исполнению обязательств в качестве управляющей компании ООО «ЖилСервис» приступило  01.10.2018, таким образом, истец о нарушении своего права не мог узнать ранее 01.10.2018, следовательно, срок исковой давности применительно к правоотношениям сторон настоящего спора истекал 01.10.2021, в то время как исковое заявление подано 16.08.2021.

Таким образом, вывод судов об отсутствии пропуска срока исковой давности является  верным.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по взысканию суммы 397 096,61 руб. в полном объеме согласно положениям статьи 1102 ГК РФ.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 271,76 руб., начисленных за период с 04.10.2018 по 28.07.2021 года.

Проверив представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Данное исковое требование также правомерно удовлетворено судами на основании статей  395, 1107 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих правомерность удержания им денежных средств в спорной сумме, не опроверг правомерность исковых требований.

 Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Более того, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правомерность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Согласно положениям  статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-23916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              И.В. Арукаева