﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                         Дело № А67-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                              Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ципилевой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 (судья Дубовик В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (ИНН 701700933814, ОГРН 315701700010862), принятые по заявлению финансового управляющего Сакса Юрия Леонардовича об установлении размера процентов по его вознаграждению.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ципилевой Наталии Александровны (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом должника Сакс Юрий Леонардович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об установлении размера процентов по его вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, проценты по вознаграждению управляющего установлены в сумме 334 635 руб. 84 коп., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

С позиции кассатора, судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части порядка расчета и определения суммы процентов, управляющим не представлены сведения о наличии расходов по содержанию залогового имущества, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Заявленное кассатором в просительной части кассационной жалобы ходатайство о приобщении телеграммы от 30.04.2020 и апелляционного определения Томского областного суда от 18.11.2020 не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию новых доказательств. Кроме того, данные документы не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 25.06.2018 утвержден управляющий. 

На торгах реализовано имущество должника: квартира площадью 80,7 кв.м, расположенная по адресу: город Томск, улица Трифонова, дом 22, квартира 105; стоимость реализованного имущества составляет 4 780 512 руб.

По итогам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества, а также задаток Лизунова С.М. (первоначальный победитель торгов) в размере 434 592 руб., отказавшийсяот заключения договора купли-продажи. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя ходатайство, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что поступление в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 434 592 руб. обусловлено отказом Лизунова С.М. от заключения договора по результатам торгов и не связано с действиями самого управляющего, пришли к выводу, что размер процентов по вознаграждению управляющего подлежит расчету из общей стоимости реализованного имущества, что составляет 334 635 руб. 84 коп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Судами установлено, что общая сумма реализованного имущества должника составила 4 780 512 руб., сумма процентов по вознаграждению управляющего, определенная в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, равна 334 635 руб. 84 коп. (4 780 512 *7%) и не превышает 10 процентов выручки от реализации залогового имущества (478 051 руб. 20 коп.).

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что размер расчета процентов по вознаграждению управляющего составляет 334 635 руб. 84 коп.

Примененная судами формула расчета процентов по вознаграждению управляющего соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает лимит, установленный статьей 213.27 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для установления процентов в меньшем размере у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А67-42/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                               Ю.И. Качур

 

                                                                                           Н.А. Шарова