ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-17320/2019

город Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»:              представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Элком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш», общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-17320/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие НасосХимМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, расходов на проведение экспертизы, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037808003507),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – истец, ООО «АТЭС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие НасосХимМаш» (далее – ответчик, ООО «ПКП НасосХимМаш») о взыскании 813 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – третье лицо, ООО «Элком»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-17320/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКП НасосХимМаш» в пользу ООО «АТЭС» взысканы стоимость насосного агрегата ЦН 400-105а в размере 813 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 420 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ПКП НасосХимМаш» и ООО «Элком» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПКП НасосХимМаш» указывает, что судом были необоснованно не приняты позиции ответчика и третьего лица о наличии объективных противоречий в экспертном заключении, его неполноте, использовании экспертом утративших силу нормативных документов, что свидетельствует о ничтожности экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения; истец уклонялся от предоставления двигателя для экспертизы в филиал изготовителя, уполномоченный на осуществление диагностики и гарантийного ремонта; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. 

ООО «Элком», обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области, ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТЭС» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также в дополнительный пояснениях уточняет, что возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы, имеющейся в материалах дела, не имеется, заявителями жалоб, не являющимися экспертами в спорной области, не представлены доказательства, ее выводы опровергающие.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПКП НасосХимМаш» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также поддержал заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, разрешая в ходе судебного заседания ходатайства ООО «ПКП НасосХимМаш» и ООО «Элком» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с возможностью ее поручением ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не усмотрела оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства настоящего спора, усмотрел, что имела место необходимость установления причин возникновения недостатков спорного товара (электродвигателя 5АИ315 S4 160/1500 1001), что существенном образом повлияло бы на разрешение спора. Самостоятельно установить судом первой инстанции данное обстоятельство без обращения к экспертам или специалистам не представлялось возможным ввиду отсутствия необходимых познаний в области технического устройства и работы электродвигателей. Как правило, подобная ситуация разрешается судами посредством назначения по делу судебной экспертизы соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АТЭС» к исковому заявлению было приложено экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, произведенное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4. Данное доказательство было принято Арбитражным судом Воронежской области как допустимое и относимое по настоящему делу и положено в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, а также доводы заявителей апелляционных жалоб о противоречивости выводов, в нем содержащихся, о непредпринятии экспертом необходимых действий при осуществлении экспертизы, а также об использовании экспертом недействующих норм, не усматривает наличие действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы данного исследования, поскольку потенциально обоснованные замечания лиц, участвующих в деле, о ничтожности какого-либо доказательства, при этом не подтвержденные определенными доказательствами, не могут служить достаточным основанием для признания представленного экспертного исследования как ненадлежащего доказательства по делу.

При этом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не препятствовал заявителям данных ходатайств самостоятельно обратиться в специализированные организации, в том числе с целью опровержения выводов эксперта                   ФИО4 и выявления допущенных им нарушений при производстве исследования, впоследствии представив суду соответствующие заключение по экспертному исследованию от 26.08.2019 №553/19. Подобное доказательство позволило бы суду усомниться в выводах спорного, по мнению ответчика и третьего лица, экспертного исследования, представленного истцом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав представленное экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При этом, ответ эксперта на поставленный вопрос  достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.  

Согласно Уставу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» данная организация осуществляет деятельность, в том числе, технические испытания исследования и сертификацию, научные исследования и разработка в области естественных технических наук; эксперт ФИО4 окончил  Воронежский государственный технический университет по специальности «Технология машиностроения», решением государственной экзаменационной комиссии от 05.06.1996 ему присвоена квалификация инженер-механик, что подтверждается копией диплома о высшем образовании, ввиду чего квалификация эксперта признается судом надлежащей для проведения вышеназванного экспертного исследования.

        С учетом доводов, изложенных заявителем жалобы,  судом проверена справочно-нормативная литература использованная экспертом. Так, судом установлено, что экспертом при проведении экспертного                       исследования от 26.08.2019 №553/19 правомерно использованы: «ГОСТ 15150-69. Межгосударственный стандарт. Машины, приборы                          и другие технические изделия. Исполнения для различных                                       климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения                        и транспортирования  в части воздействия климатических факторов                внешнейсреды»; «ГОСТ 31606-2012. Межгосударственный стандарт. Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные                   мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования»; «ГОСТ 11828-86. Машины электрические вращающиеся. Общие методы испытаний». При этом, эксперт правомерно руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной                                       судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».        Учитывая вышеизложенное, а также не предоставление заявителями жалоб доказательств, свидетельствующих о порочности положенного в основу обжалуемого решения экспертного исследования, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ПКП НасосХимМаш» и ООО «Элком» и назначения по делу судебной экспертизы, поскольку обстоятельство, требующее для своего определения специальных познаний, было установлено представленным в материалы дела и не опровергнуты иными доказательствами экспертным исследованием от 26.08.2019 №553/19, повторное же установление тех же обстоятельств при отсутствии объективных сомнений может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса и не отвечает принципам его оптимизации и процессуальной экономии.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  30.04.2019 между ООО «ПКП НасосХимМаш» (поставщик) и ООО «АТЭС» (покупатель) был заключен договор поставки №013/НВАТЭС/14101/25, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Наименование, стоимость, количество, ассортимент поставляемого товара, грузополучатель, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписывается сторонами, и является неотъемлемой частью договора (Приложение №1) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны определили, что поставщик гарантирует покупателю соответствие качества и комплектности поставляемого товара требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и других стандартов, образцам, а также требованиям, предъявляемым к товарам в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя. Поставляемый товар должен быть новым, ранее не используемым. Качество товара поставщик подтверждает сертификатами соответствия. 

В пункте 3.11 стороны договора согласовали, что при обнаружении ненадлежащего качества или количества товара покупатель направляет поставщику уведомление о направлении представителя поставщика для составления двухстороннего акта о недостатках товара. В случае неявки представителя поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления, покупатель вправе восставить односторонний акт о недостатках товара, являющийся обязательным для поставщика.

В силу пункта 6.1 договора  поставщик гарантирует качество товара, включая все составляющие его части, а также устранения всех недостатков  и дефектов товара в течении 12 месяцев, начиная с момента передачи товара покупателю.

Если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков поставленного товара, то поставщик обязан по выбору покупателя, силами и за счет поставщика в максимально возможный короткий срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней: осуществить замену неисправного товара; произвести ремонт неисправного товара (пункт 6.2 договора).

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №211 от 15.05.2019 (в отношении насоса ЦН 400-105а на сумму 813 000 руб.). 

28.06.2019 истец произвел установку поставленного ответчиком насоса в соответствии с указаниями паспорта Н06.34.00.00 ПС. Однако при заполнении полостей насоса водой была обнаружена течь между верхней частью корпуса (крышка) и нижней частью в зоне нажимной буксы со стороны электродвигателя (акт дефектации насоса от 28.06.2019). 

Истцом в адрес ответчика с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора была направлена претензия от 01.07.2019 с приложением указанного акта, в которой просил в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт или  замену оборудования. Однако в ответе от 02.07.2019  на данную претензию                   ООО «ПКП НасосХимМаш» просило осуществить ремонт насоса (заменить прокладку корпуса насоса) ООО «АТЭС» своими силами, при этом, указало, что гарантийные обязательства сохраняет за собой.

11.07.2019 ООО «АТЭС» был составлен акт №05/2019 УЭиА, согласно которому электродвигатель 5АИ315S У2 номер DF 30012 не соответствует требованиям пункта 1.8.15 Правил устройства электроустановок и не пригоден к эксплуатации. 

Истцом в адрес ответчика с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора была направлена претензия от 12.07.2019 с приложением указанного акта, в которой просил в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт или  замену оборудования.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу согласования проведения экспертизы и присутствия представителя ответчика (поставщика)  (письмо истца от 15.08.2019 о дате и времени проведения экспертизы) и  третьего лица (завод изготовитель) при ее производстве. 

Экспертным исследованием от 26.08.2019 №553/19, проведенным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», с присутствием представителя завода изготовителя  - ООО «Элком», было установлено, что электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора как на корпусе, так и между собой, который является производственным (вывод обусловлен: отсутствием следов механических, термических и иных повреждений конструктивных элементов; отсутствием следов вмешательства в конструкцию; отсутствием наработки под нагрузкой). 

Между сторонами состоялась переписка в рамках претензионного урегулирования спора, в ходе которой ООО «АТЭС» направило ООО «ПКП НасосХимМаш» претензию от 30.08.2019 с предложением выполнить гарантийные обязательства (пункт 6.2 договора). 

Ответчик письмом от 10.09.2019 выразил сомнения в результатах проведенной экспертизы (полагал, что необходимо вскрыть электродвигатель при исследовании), при этом о намерении выполнить требования истца не пояснил. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АТЭС» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями. 

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ  к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

       В соответствии со статьей 470 ГК РФ  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьей 477 ГК РФ).

В силу пунктов  1, 2 статьи 475 АПК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

        В статье 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

  Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №013/НВАТЭС/14101/25  от 30.04.2019 ответчик произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной №211 от 15.05.2019 (в отношении насоса ЦН 400-105а на сумму 813 000 руб.). 

28.06.2019 истец произвел установку поставленного ответчиком насоса в соответствии с указаниями паспорта Н06.34.00.00 ПС. Однако при заполнении полостей насоса водой была обнаружена течь между верхней частью корпуса (крышка) и нижней частью в зоне нажимной буксы со стороны электродвигателя. 

При этом, истцом в адрес ответчика с учетом положений договора поставки (пунктов 2.1, 3.11, 6.1, 6.2) о гарантии качества поставленного товара неоднократно были направлены претензии в адрес ответчика с приложением актов дефектации, в которых просил в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт или  замену оборудования. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание согласованные в данном случае сторонами в пункте 6.2 договора поставки условия, что если в течение гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении недостатков поставленного товара, то поставщик обязан по выбору покупателя, силами и за счет поставщика в максимально возможный короткий срок, согласованный сторонами, но не более 30 календарных дней: осуществить замену неисправного товара; произвести ремонт неисправного товара.  

Однако, в частности  в ответе от 02.07.2019  на претензию ООО «ПКП НасосХимМаш» просило осуществить ремонт насоса (заменить прокладку корпуса насоса) ООО «АТЭС» своими силами, при этом, указало, что гарантийные обязательства сохраняет за собой.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу согласования проведения экспертизы и присутствия представителя ответчика (поставщика)  (письмо истца от 15.08.2019 о дате и времени проведения экспертизы) и  третьего лица (завод изготовитель) при ее производстве. 

Экспертным исследованием от 26.08.2019 №553/19, проведенным экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», с присутствием представителя завода изготовителя  - ООО «Элком», было установлено, что электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора, как на корпусе, так и между собой, который является производственным. 

Между сторонами также состоялась переписка в рамках претензионного урегулирования спора, в ходе которой ООО «АТЭС» направило ООО «ПКП НасосХимМаш» претензию от 30.08.2019 с предложением выполнить гарантийные обязательства (пункт 6.2 договора). Ответчик письмом от 10.09.2019 выразил сомнения в результатах проведенной экспертизы (полагал, что необходимо вскрыть электродвигатель при исследовании), при этом о намерении выполнить требования истца не пояснил. 

       При этом, как усматривается из материалов дела,  ответчик передал истцу по товарной накладной некачественный товар: электродвигатель имеет дефект в виде «пробоя» изоляции обмоток статора, как на корпусе, так и между собой, который является производственным, что установлено экспертным исследованием от 26.08.2019 №553/19, содержание которого судом первой инстанции признано ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само экспертное исследование принято судом в качестве подтверждения некачественности поставленного товара и положено в основу обжалуемого решения. 

Повторно проанализировав представленное экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном заключении эксперт ясно и полно ответил на поставленный вопрос, наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось. 

Исходя из условий договора поставки (пунктов 2.1, 3.11, 6.1, 6.2), а также писем ответчика в адрес истца следует, что ООО «ПКП НасосХимМаш» предоставило гарантию качества поставленного электродвигателя.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответ эксперта на поставленный вопрос достаточен для разрешения возникшего вопроса, требующего специальных знаний, при разрешении настоящего спора по существу.  В данном случае ответ эксперта на поставленный  вопрос и соответственно проведенное им исследование достаточны с учетом условий заключенного договора поставки №013/НВАТЭС/14101/25 от 30.04.2019, а именно предоставленной ответчиком гарантии качества. Так, из указанного экспертного заключения следует, что дефект является производственным, а данный вывод обусловлен: отсутствием следов механических, термических и иных повреждений конструктивных элементов; отсутствием следов вмешательства в конструкцию; отсутствием наработки под нагрузкой (то есть для разрешения вопроса гарантийного качества в данном случае не требуется вскрывать электродвигатель при исследовании).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права (в том числе пункта 2 статьи 476 ГК РФ) доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе в отношении ходатайств о назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное исследование от  26.08.2019 №553/19, установив наличие недостатков товара, возникших до передачи его покупателю, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств (статья 65 АПК РФ) того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у истца возникает право на возврат уплаченных денежных средств (платежное поручение №424 от 24.06.2019), а ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 813 000 руб. ввиду поставки товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ). 

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось требование о взыскании с ответчика стоимости за проведение экспертного исследования от 26.08.2019 №553/19 в размере 8 000 руб. 

        Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены: экспертное исследование от 26.08.2019 №553/19, счет на оплату от 31.07.2019 №160, платежное поручение от 01.08.2019 №551 на сумму 8 000 руб. 

С учетом того, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью зафиксировать и установить наличие в поставленном товаре недостатков и их характера с целью дальнейшей реализации истцом своих прав, представленное экспертное исследование было использовано судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, подтверждающего поставку ответчиком истцу некачественного товара, Арбитражный суд Воронежской области правомерно квалифицировал расходы истца на проведение данной экспертизы в сумме 8 000 руб. как его убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ. 

Судом первой инстанции учитывалось, что размер указанных расходов по существу не оспорен, доказательств затрат на проведение экспертизы в ином объеме материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца убытков, составляющих расходы за проведение экспертизы, в сумме 8 000 руб. судебная коллегия признает законным и обоснованным. 

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. 

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Липецкой области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей. 

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ООО «Элком»  было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, денежные средства в размере 22 000 руб., зачисленные на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 996 от 27.07.2020 за проведение судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «Элком», указанному в качестве плательщика в названном платежном поручении, по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу №А14-17320/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1