ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119875/2021

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика – ООО «Завод СпецМаш» - ФИО2, доверенность от 17.01.2020,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Завод СпецМаш»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Завод СпецМаш»

о взыскании 7 236 319,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Завод специального машиностроения» (далее  - ответчик, ООО «Завод СпецМаш») о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 26.02.2021 в размере 7 236 319,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Завод СпецМаш» был заключен государственный контракт № 1820187123722412208001344 от 28.05.2018 на поставку МГК-5000 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар - МГК-5000, в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки трех единиц МГК-5000 за период с 07.04.2021 по 22.09.2021, в связи с чем Министерством начислена неустойка в размере 7 236 319,88 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения, установив, что ответчик обладал всей полнотой информации относительно особенностей изготовления и поставки спорного изделия, признав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока поставки товара, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в размере 7 236 319,88 руб., удовлетворив исковые требования.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, подлежат отклонению судом округа, поскольку соответствующее ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Оснований для снижения меры ответственности ответчика в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено; недооценка факторов, влияющих на условия поставки товара, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по делу № А40-119875/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Завод СпецМаш» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова