ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19552/2022

Дело №А55-12321/2022

г. Самара

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2022;

от третьих лиц – (ФИО4) представитель ФИО2, доверенность от 24.05.2022;    

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, по делу № А55-12321/2022 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Шаруева Н.В.),

по иску ФИО5 к ФИО6 третьи лица: 1. Нотариус ФИО7, 2. Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс», 3 Общество с ограниченной ответственностью «Волгарь», 4. ФИО4 

о признании недействительным договоров и решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6, в котором просит:

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 г., заключенный нотариусом ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Самара, паспорт 36 17 391375, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, дата выдачи 17.08.2017 г., код подразделения 630-010, ИНН 

<

***>, в части передачи в доверительное управление доли 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 г., заключенный нотариусом ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Самара, паспорт 36 17 391375, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, дата выдачи 17.08.2017 г., код подразделения 630-010, ИНН 

<

***>, в части передачи в доверительное управление 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истцом заявлено ходатайство об объединении  настоящего дела в одно производство с делом № А55-17298/2022 и с делом №55-17535/2022, мотивированное тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по доказательствам, поскольку истец в исковых требованиях ссылается на одни и те же фактические обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, по делу № А55-12321/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 об объединении дел А55-12321/2022, №А55-17298/2022 и №А55-175365/2022 в одно производство. 

ФИО5 с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы, считает определение от 01.11.2022 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Указывая, что Арбитражный суд Самарской области пришел к необоснованному выводу о том, что отдельное рассмотрение дел, которые заявитель просит объединить для совместного рассмотрения, не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, заявитель считает, что поскольку, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 г. по делу № А55-17534/2022 указанное дело было ранее объединено для совместного рассмотрения с делом № А55-12321/2022 на основании того, что требования, заявленные по вышеуказанным делам, являются однородными, характер требований и возражений лиц, участвующих в деле является сходным, доказательства, положенные в основу исковых заявлений идентичны, оцениваться такие требования и возражения должны единообразно во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а в предмет требований, рассматриваемых в рамках дела № А55-17535/2022, входит оспаривание решения общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ» от 28.01.2022 г. В качестве основания для оспаривания указанного решения истцом указана порочность договора доверительного управления наследственным имуществом (долей в уставном капитале ООО «ВОЛГАРЬ» в размере 80%) от 20.01.2022 г. При этом в рамках дела № А55-12321/2022 оспаривается данный договор доверительного управления.

То изложенный в оспариваемом определении вывод суда первой инстанции об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов противоречит выводам, изложенным в определении от 22.08.2022 г., и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы дело № А55-12321/2022, дело № А55-17535/2022 и дело № А55-17298/2022 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по доказательствам, поскольку исковые требования ссылаются на одни и те же фактические обстоятельства дела и раздельное их рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

ФИО6, представил отзыв на апелляционную жалобы, в которой возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения в силу его законности и обоснованности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, просили обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6, в котором просит:

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 г., заключенный нотариусом ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Самара, паспорт 36 17 391375, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, дата выдачи 17.08.2017 г., код подразделения 630-010, ИНН 

<

***>, в части передачи в доверительное управление доли 40 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Волгарь» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

- Признать недействительным договор доверительного управления наследственным имуществом от 20.01.2022 г., заключенный нотариусом ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Самара, паспорт 36 17 391375, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, дата выдачи 17.08.2017 г., код подразделения 630-010, ИНН 

<

***>, в части передачи в доверительное управление 45 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгарь Плюс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В рамках дела №А55-17535/2022 ФИО4 обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", в котором просит суд признать решение общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ» об избрании генеральным директором ФИО6, оформленное протоколом от 28.01.2022 недействительным.

В рамках дела №А55-17298/2022 ФИО4 обратилась  в арбитражный суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", в котором просит суд признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2022 г. и применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2022.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 2, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А55-12321/2022, А55-17535/2022 и №А55-17298/2022, а так же субъектный состав различны, тем самым не установив оснований для объединения дел в одно производство, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил суд первой инстанции из следующего.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам А55-12321/2022, А55-17535/2022 и №А55-17298/2022, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, состава лиц, участвующих в указанных делах, суд первой инстанции верно на нашел оснований  для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также в данных делах разный субъектный состав лиц, участвующих в деле (в деле № А55-12321/2022 истцом выступает ФИО5, в делах № А55-17535/2022 и №А55-17298/2022 истцом выступает ФИО4).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение указанных дел в одно производство приведет к затягиванию судебного процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной инстанции несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В рамках дела №А55-17535/2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", в котором просит суд признать решение общего собрания участников ООО «ВОЛГАРЬ» об избрании генеральным директором ФИО6, оформленное протоколом от 28.01.2022 недействительным.

В рамках дела №А55-17298/2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь Плюс", в котором просит суд признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАРЬ ПЛЮС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 15.02.2022 г. и применить  последствия  недействительности  договора  купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 15.02.2022.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно установлено, что объединение дел в рамках рассмотрения настоящего спора не возможно, в связи с тем что всудебных спорах разный субъектный состав, суд верно указал, что в данных делах разный субъектный состав лиц, участвующих в деле (в деле № А55-12321/2022 истцом выступает ФИО5, в делах № А55-17535/2022 и №А55-17298/2022 истцом выступает ФИО4).

Кроме того, судом первой инстанции  так же верно установлено, что объединение делприведет к затягиванию судебного процесса.

Истцом в рамках дела №А55-12321/2022 заявлено 25.10.2022 ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А55-17298/2022 и с делом №55-17535/2022, мотивированное тем, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по доказательствам, поскольку истец в исковых требованиях ссылается на одни и те же фактические обстоятельства дела.

С заявлением об объединении дел истец обратился 25.10.2022 спустя 6 месяцев после предъявления иска в суд (26.04.2022). Обстоятельства препятствующие своевременно заявить указанное ходатайство заявителем не указаны. 

Более того, все дела, о которых заявлено в объединении первоначально поданы им как отдельные требования, что указывает на то что истец не усматривал в них связи между собой и наступления риска принятия противоречащих судебных актов.

Кроме того, тот факт, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 по делу №А55-17534/2022 суд определил объединить для совместного рассмотрения дело №А55-17534/2022 и №А55-12321/2022 не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку объединение дела А55-17534/2022 с делом А55-12321/2022 произошло на первом предварительном судебном заседании, что не могло привести к затягиванию рассмотрения судебных дел.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022, по делу № А55-12321/2022 об отказе в объединении дел в одно производство - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко