Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22130/2019

г. Владивосток

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант»,

апелляционное производство № 05АП-2817/2020 

на решение от 17.03.2020 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-22130/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения,

при участии: 

от ООО «ДВгарант»: директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от Администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от  13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;  

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО3 по доверенности от  17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, ответчик), оформленного письмом от 25.07.2019 № 9053/20у, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 3043 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, в районе ул. Терешковой, 26, для строительства обвалованной автостоянки с боксами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Владивостока, акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.03.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о том, что образование испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, возможно исключительно по проекту межевания территории. Ссылаясь на нормы статей 1, 41.1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что в оспариваемом решении УМС не указал реквизиты утвержденных проектов планировки территории и проектов межевания территории, в связи с чем полагает доводы УМС о необходимости проекта межевания формальными и ошибочными. Приводит доводы о том, что размещение на испрашиваемом земельном участке гаражей, контейнеров, ограждений не является препятствием для использования данного участка под строительство, поскольку объекты являются временными постройками, при этом общество готово осуществить их снос за счет собственных средств. 

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить данное ходатайство, в связи с чем провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Через канцелярию суда от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «ДВгарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

29.12.2017 между АО «КРДВ» и ООО «ДВгарант» заключено соглашение № СПВ-432/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, на основании которого ООО «ДВгарант» является резидентом свободного порта Владивосток за регистрационным номером 25000000432.

27.03.2018 между АО «КРДВ» и ООО «ДВгарант» заключено дополнительное соглашение № 1 к Соглашению, которым внесены изменения в соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Согласно пункту 1.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 №1 резидент принял на себя обязательства по реализации в период с 2018 по 2020 гг. инвестиционного проекта «Строительство объектов недвижимости – 3-х обвалованных автостоянок с гаражными боксами на территории свободного порта Владивосток».

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 №1 резидент обязуется осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта в границах, в том числе, земельного участка ориентировочной площадью 3 596 кв.м., в кадастровом квартале 25:28:030008 в районе ул. Терешковой д. 26. 

В целях исполнения возложенных Соглашением обязательств 03.06.2019 ООО «ДВгарант» обратилось в Управление муниципальной собственности города Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 01.01.2085 земельного участка ориентировочной площадью 3 043 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Терешковой, д. 26, для строительства обвалованной стоянки с боксами.

Письмом от 25.07.2019 № 9053/20у Управление муниципальной собственности города Владивостока отказало обществу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3 043 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Терешковой, д. 26, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, а также ввиду того, что образование испрашиваемого обществом земельного участка приведет, по мнению УМС, к его нерациональному использованию. 

Не согласившись с отказом администрации, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон №212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности. 

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона №212-ФЗ). 

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона №212-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток. 

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. 

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона №212-ФЗ). 

В силу подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) публичные земельные участки на территории свободного порта Владивосток предоставляются резидентам в аренду без проведения торгов на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом №212-ФЗ. 

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Как указано ранее, согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. 

Из пункта 16 статьи 11.10 Кодекса следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно части 5 статьи 43 ГрК РФ проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; границы территорий объектов культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий; границы зон действия публичных сервитутов.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа, осуществляется с учетом результатов публичных слушаний (части 1, 5 статьи 46 ГрК РФ).

Таким образом, именно в документации по планировке территории в значительной степени учтены все особенности существующей территории, в том числе с точки зрения образования земельных участков.

Из положений части 1 статьи 41 ГрК РФ следует, что элементами планировочной структуры являются кварталы, микрорайоны и иные элементы.

Соответственно элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских округов и поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры, но, не образуя их вновь.

В рамках административно-территориального устройства Приморского края, установленного Законом Приморского края от 14.11.2001 № 161-КЗ «Об административно-территориальном устройстве Приморского края», город краевого подчинения Владивосток разделен на внутригородские районы: Фрунзенский район, Ленинский район. Первомайский район, Первореченский район, Советский район. С учетом границ внутригородских районов сформированы планировочные элементы – район, включающие территории, границы которых определены границами административно-территориального деления и городской чертой. Всего планировочных районов 10. 

Как подтверждается представленными в дело обзорной схемой расположения земельного участка, письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, испрашиваемый земельный участок входит в планировочный район 01 – Первомайский и микрорайон 01:09, в границах которого расположены многоквартирные жилые дома №№ 16, 18, 20 по ул. Окатовой и иные МКД. 

Следовательно, испрашиваемый земельный участок фактически находится в границах элемента планировочной структуры (микрорайона), застроенного многоквартирными жилыми домами.

Принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что отказ УМС не привел к нарушению прав и законных интересов общества, поскольку в силу прямого указания закона возможность образования земельного участка в пределах застроенных территорий в отсутствие проекта межевания не предусмотрена. В связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права. 

По изложенному, спорный земельный участок не может быть сформирован для целей строительства объектов автомобильного транспорта посредством утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отсутствие проекта межевания.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что статус заявителя как резидента свободного порта Владивосток дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

Кроме того, об обоснованности принятого УМС решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка свидетельствует также то, что в силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если  на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 3 с учетом положений пункта 8 статьи 2 Закона Приморского края от 03.06.2015 №638-КЗ «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» (действовавшего на момент принятия спорного отказа), согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, правообладателем которых заявитель не является.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный в районе ул. Окатовая, д. 18, входящий в границы образуемого земельного участка, представляет собой косогор, на котором расположены металлические гаражи, ограждения, правообладателем которых ООО «ДВгарант» не является. 

Таким образом, размещение в границах испрашиваемого земельного участка ограждения будет препятствовать строительству планируемого объекта и, как следствие, указывает на то, что участок не пригоден для застройки и не может являться предметом договора аренды, поскольку его фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность его использования по назначению, соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянта на то, что наличие движимого имущества неустановленных лиц не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду и его использованию по назначению, с учетом согласия общества очистить участок за свой счет, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.

То обстоятельство, что расположенные на земельном объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды, а, значит, формирование земельного участка с целью последующего представления его в аренду в данной ситуации являлось бы преждевременным.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предварительного согласования предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое УМС решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020  по делу №А51-22130/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша