﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93053/2020

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Батков Б.В. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10853/2021) Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-93053/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Максим» (344113, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Космонавтов проспект, дом 27, квартира 107, ОГРН 1136164008298, ИНН 6164315057)

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (188643, Ленинградская область, район Всеволожский, город Всеволожск, шоссе Колтушское, дом 138, ОГРН 1034700573951, ИНН 4703063562)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 56 389 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 85 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением. 

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку денежные средства в размере 56 389 руб. 07 коп. перечислены на расчетный счет ответчика на основании статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 уполномоченным органом -Комитетом государственного заказа Ленинградской области размещено в ЕИС извещение 0145200000420001162 на поставку одежды (костюмы и куртки) для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области для Заказчика - Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства».

Всего на электронной торговой площадке оператора подано 3 (три) заявки в 3-м (третьем) квартале 2020 на участие в электронных аукционах: 1) 0816500000620007529 на поставку детской одежды (куртки, ветровки) для нужд ГКУ Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)», дата подачи заявки 12.07.2020; 2)  0373200134820000008 на поставку одежды и галантерейных изделий в ГБУ ПВВТ «Турист» в 2020-2021, дата подачи заявки 10.07.2020; 3)  0145200000420001162 на поставку одежды (костюмы и куртки) для создания резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ленинградской области для нужд ГКУ «ЛОЦПП», дата подачи заявки 15.07.2020.

ООО «Максим» приняло участие в вышеперечисленных электронных аукционах.

По заявке 0145200000420001162 начальная максимальная цена контракта составила в размере 5 638 907 руб., размер обеспечения – 56 389 руб. 07 коп.

С целью обеспечения заявки на участие в аукционе №0145200000420001162 ООО «Максим» перечислено гарантийное обеспечение в сумме 56 389 руб. 07 коп. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «Максим» допущено к участию в аукционе.

Протоколами от 17.07.2020 и 23.07.2020 аукционной комиссией по подведению итогов электронных аукционов по трем извещениям приняты решения о несоответствии вторых частей трех заявок ООО «Максим» требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, а именно выписки из реестра Российской промышленной продукции или выписки из реестра Евразийской промышленной продукции.

Поскольку все три заявки Общества признаны не соответствующими требованиям аукционной документации, оператором электронной площадки денежные средства в размере  56 389 руб. 07 коп. списаны со специального лицевого счета Общества и перечислены заказчику - Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства».

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 56 389 руб. 07 коп., поскольку денежные средства перечислены последнему в отсутствие на то законных оснований.

По мнению истца, в его действиях отсутствует признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, поскольку все три заявки были подготовлены Истцом практически одновременно и поданы через не продолжительный период времени 10.07.2020, 12.07.2020 и 15.07.2020 и до момента отклонения заявок аукционной комиссией 17.07.2020 и 23.07.2020 у участника отсутствовала возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации; нарушения являлись аналогичными ввиду непредставления одного документа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616; кроме того, все три аукциона  признаны несостоявшимися, поскольку нарушения допущены всеми участниками конкурса ввиду неясности аукционной документации и отсутствия разъяснений по новому требованию; более того, истец указал, что у него отсутствовала реальная возможность  предоставить в составе второй части заявки документ, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616, ввиду того, что нормы регламентирующие порядок и сроки подачи заявления и получения выписки из реестра, вступили в силу только 30.06.2020  и минимальный регламентный срок получения выписки составляет в совокупности более 15 рабочих дней без учета времени на подготовку заявления с необходимым приложением и пробега почты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование истца, как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу в предмет доказывания входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала. 

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных указанной нормой. 

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации. 

С учетом установленных обстоятельств (по существу одновременная подача всех заявок одним участником закупки, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок) суд первой ин7стацнии пришел к правильному выводу об отсутствии  в действиях участника закупки признака систематичности, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, оно не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением первой и второй, второй и третьей заявками. 

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии совокупности признаков, установленных пунктом 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 389 руб. 07 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 руб. 12 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2020 по день возврата спорной суммы.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Учреждения о том, что действия по списанию оператором денежных средств истцом не обжаловались, является неправомерным, поскольку данный способ не является надлежащим способом защиты права, исходя из Определения Верховного суда РФ от 21.01.2019 №305-ЭС18-13521 по делу №А40-191025/2017 и пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

     Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 марта 2021 года по делу №  А56-93053/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова