АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25864/2017

Дело № А12-30901/2016

г. Казань

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., 

при участии представителя:

Ситайло Татьяны Михайловны – Мифтахова Ф.Н., доверенность от 19.05.2017,

при участии:

конкурсного управляющего Симакова А.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситайло Татьяны Михайловны, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-30901/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» Николаева Владимира Михайловича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», город Волгоград (ИНН 3403029400, ОГРН1123455002274), при участии заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», Штукарев Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун», город Волгоград, (далее – ООО «СанСтоун», должник) конкурсный управляющий должником Николаев В.М. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 1, заключенного между ООО «СанСтоун» (продавец) и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной (Покупатель). Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТСLADA 219010 LADAGRANTA, гос.номер А803 ХА 134 RUS, идентификационный номер VIN - ХТА219010Е0262262, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска -2014, модель, № двигателя - 11186, 6159530, кузов (кабина, прицеп) №  ХТА219010Е0262262, цвет кузова (кабины, прицепа) -серебристый;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 2, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки модель ТС -780528 (КамАЗ-65117), наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой с КМУ. гос.номер -А440НА 134 RUS, идентификационный номер VIN - Z9L780528D0000115, год выпуска -2013, модель, № двигателя -7403003 С2689989, кузов (кабина, прицеп) № - 2295942, шасси (рама) № - ХТС651170С1279980, цвет кузова (кабины, прицепа) -синий;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 3, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска -2013, модель, № двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) № 2299542, шасси (рама)№ XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 4, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, № двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XIF8560V0C0000998, шасси (рама)№ - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 5, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска -2013, модель, № двигателя -740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) № 2299262, шасси (рама) № - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 6, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС - НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, № двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)№ - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 8, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской № машины (рамы) - № 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - № WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) № - 08020818/08020906, коробка передач № - 078632, вид двигателя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 9, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/Т- 330, Заводской № машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач № - 07.88.122, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 10, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик одноковшовый, марка -Амкодор 352, Заводской № машины (рамы) - № Y35200000110592, год выпуска -2011 г., номер двигателя - № 102692, основной ведущий мост (мосты) № - 0611124,0611022, коробка передач № - 24914, вид двигателя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 11, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины - Экскаватор CAT 320 DL, Заводской № машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г., номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 12, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -Амкодор 352, Заводской № машины (рамы) - № Y35200000120654, год выпуска -2012 г., номер двигателя - № 109252, основной ведущий мост (мосты) № - 1211124,0112086, коробка передач № - 25842, вид двигателя -КОЛЕСНЫЙ, цвет - желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 13, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской № машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 14, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской № машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - № 440802, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет - желтый;

- договора купли-продажи от 11.09.2015 № 30, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М.. Предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины - БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской № машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990 г., номер двигателя -08895, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 11.09.2015 № 31, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской № машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид двигателя - гусеничный, цвет – желтый (далее – сделки), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 сделки, заключенные между ООО «СанСтоун» и Ситайло Т.М., признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  Ситайло Т.М. возвратить ООО «СанСтоун» вышеуказанное имущество. Судом восстановлено право требования Ситайло Т.М. к ООО «СанСтоун» в сумме 4 745 996,61 руб.

Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» Николаева В.М. о признании следующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 1, заключенного между ООО «СанСтоун» (Продавец) и гражданкой Ситайло Т.М. (Покупатель). Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -LADA 219010 LADAGRANTA, гос.номер А803 ХА 134 RUS, идентификационный номер VIN - ХТА219010Е0262262, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска -2014, модель, № двигателя -11186, 6159530, кузов (кабина, прицеп) № - ХТА219010Е0262262, цвет кузова (кабины, прицепа) - серебристый;

- договора купли-продажи от 09.09.2015 № 2, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: транспортное средство марки модель ТС -780528 (КамАЗ-65117), наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой с КМУ. гос.номер -А440НА 134 RUS, идентификационный номер VIN - Z9L780528D0000115, год выпуска -2013, модель, № двигателя -7403003 С2689989, кузов (кабина, прицеп) № - 2295942, шасси (рама)№ - ХТС651170С1279980, цвет кузова (кабины, прицепа) -синий;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 10, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик одноковшовый, марка -Амкодор 352, Заводской № машины (рамы) - № Y35200000110592, год выпуска -2011 г., номер двигателя - № 102692, основной ведущий мост (мосты) № - 0611124,0611022, коробка передач № - 24914, вид двигателя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- договора купли-продажи от 10.09.2015 № 12, заключенного между ООО «СанСтоун» и гражданкой Ситайло Т.М. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка - Амкодор 352, Заводской № машины (рамы) - № Y35200000120654, год выпуска -2012 г., номер двигателя - № 109252, основной ведущий мост (мосты) № - 1211124,0112086, коробка передач № - 25842, вид двигателя - колесный, цвет – желтый.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситайло Т.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником Николаев В.М. указал, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9,129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено 14.06.2016), то есть в пределах оспоримости, установленных положениями как пункте 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенная с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена путем зачета встречных однородных требований следующим образом: между ООО «СанСтоун» (заемщик) и Ситайло Т.М. (займодавец) подписаны договоры займа, что также не оспаривается конкурсным управляющим Николаевым В.М., в соответствии с которыми Ситайло Т.М. предоставила займы должнику на условиях возвратности и платности: договор займа от 21.01.2013 № 5 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.; договор займа от 29.01.2013 № 6 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 45 000 руб.; договор займа от 01.02.2013 № 7 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.; договор займа от 24.02.2014 № 8 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб.

Факт получения займов должником конкурсным управляющим не оспаривается, что также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, представленными в материалы дела.

Поскольку возврат займов ООО «СанСтоун» не был произведен в установленный договорами срок, между Ситайло Т.М. (сторона 1) и ООО «СанСтоун» (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали следующее: сторона 1 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 2 по оплате договоров купли-продажи автомобилей, прицепов и строительной техники: № 8 от 10.09.2015 – 327 916,31 руб., № 9 от 10.09.2015 – 75 434,71 руб., № 10 от 10.09.2015 – 22 067,93 руб., № 11 от 10.09.2015 – 612 994,20 руб., № 12 от 10.09.2015 – 191 560,71 руб., № 13 от 10.09.2015 – 191 560,71 руб., № 14 от 10.09.2015 – 875 243,22 руб., № 1 от 09.09.2015 – 145 000 руб., № 2 от 09.09.2015 – 1 730 000 руб., № 3 от 09.09.2015 – 1 050 000 руб., № 4 от 09.09.2015 – 252 000 руб., № 5 от 09.09.2015 – 1 050 000 руб., № 6 от 09.09.2015 – 260 000 руб., № 30 от 11.09.2015 – 16 949,15 руб., № 31 от 11.09.2015 – 33 898,31 руб., итого на общую сумму 7 095 911,99 руб.; сторона 2 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 1 по оплате договоров займа: № 5 от 21.01.2013 в сумме 2 780 000 руб., № 6 от 28.01.2013 в сумме 1 500 000 руб., № 7 от 01.02.2013 в сумме 2 750 000 руб., № 8 от 24.02.2014 в сумме 1 000 000 руб., итого на общую сумму 8 030 000 руб.

Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 095 911,99 руб. После проведения зачета сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по выплате сумм займа согласно договора займа от 24.02.2014 в сумме 934 088,01 руб.

Установив, что конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» Николаев В.М. не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам, суды указали на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СанСтоун» зарегистрировано 23.04.2012 за ОГРН 1123455002274, основным видом деятельности являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; дополнительные виды деятельности общества: добыча камня, песка и глины; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; производство цемента, извести и гипса; производство изделий из бетона, цемента и гипса; резка, обработка и отделка камня; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, открытым в банках ФАО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО) на даты совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности: производились как расходные так и приходные операции, картотека по счетам отсутствовала. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Цена сделок по отчуждению имущества была определена в соответствии с остаточной балансовой стоимостью имущества должника, в частности, данные доводы находят свое подтверждение при анализе актов приема-передачи самоходной техники от 10.09.2015, представленных в материалы дела.

Кроме того, судами было установлено, что у должника, по состоянию на 10.09.2015, имелось недвижимое имущество и дебиторская задолженность. Стоимость имущества должника (его активов) на даты совершения сделок значительно превышала размер денежных обязательств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Единственным кредитором ООО «СанСтоун» на даты совершения сделок по отчуждению техники являлась Ситайло Т.М., размер требований которой к должнику составлял 8 030 000 руб. (до зачета однородных требований), что также подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун».

На основании изложенного, суды установили, что по состоянию на 09.09.2015, 10.09.2015 должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

При этом судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Ситайло Т.М. являлась единственным участником общества и его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом о назначении на должность директора от 05.04.2012 № 1, следовательно, Ситайло Т.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что вследствие совершения должником сделок по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, используемых непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника, общество утратило возможность ведения безубыточной деятельности, поскольку отчуждение техники способствовало увеличению затрат на оплату и ремонт арендуемой должником техники; в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2015 № 12/24, в отношении ООО «СанСтоун» в период с 16.09.2015 по 12.05.2016 проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и уплаты следующих налогов в период с 23.04.2012 по 31.12.2014: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц; проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «СанСтоун» 24.07.2015.

Вынесенные решения по результатам проведенных в отношении должника проверочных мероприятий послужили основанием для включения требований ФНС России в сумме 10 644 034,77 руб., из которой: 7 551 555,00 руб. – основной долг, 1 849 497,10 руб. – пени, 1 242 982,67 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 25.01.2017).

В этой связи суды пришли к выводу, что Ситайло Т.М., являющаяся руководителем должника, была в достаточной степени осведомлена об обстоятельствах неполной уплаты налогов обществом, в результате занижения ею самой налогооблагаемой базы, а также отсутствия первичной документации общества (вследствие пожара 22.01.2015), осознавала последствия для общества, вследствие допущенных нарушений, в том числе и обязанность по погашению задолженности перед бюджетом.

В соответствии со статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

С учетом установленных обстоятельств по данному спору, приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), учитывая, что Ситайло Т.М. является единственным учредителем и руководителем ООО «СанСтоун», оплата по спорным договорам произведена в форме зачета требований (обязательства ООО «СанСтоун» по возврату денежных средств Ситайло Т.М. по договорам займа зачтены в счет денежных обязательств Ситайло Т.М. перед ООО «СанСтоун» по спорным договорам купли-продажи), в период совершения спорных сделок должник не в полном объеме уплачивал налоги в результате занижения налоговой базы, о чем Ситайло Т.М., являющаяся единственным учредителем и руководителем, не могла не знать, в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта  2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом, проанализировав сложившиеся конкретные обстоятельства совершения оспариваемых сделок, судами, фактически, установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделок –  договоров купли-продажи, совершенных со злоупотреблением правом и направленных на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, с целью погашения задолженности по договорам займа, заключенных между Ситайло Т.М. и должником.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно незаконности выводов судов о выделении требований конкурсного управляющего в отдельное производство, о причинении совершенными Ситайло Т.М. сделками вреда имущественным правам кредиторов,  а также иные доводы, подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств; выводов судов не опровергают.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на судебный акт – определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, вынесенный в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС-152245/2014).

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о законности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017 подлежат отклонению, поскольку данный судебный акт предметом настоящего рассмотрения не является.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от21.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.08.2017 по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П.Герасимова 

Судьи									Е.В.Богданова

										А.Г.Иванова