СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                             Дело № А45-6371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Апциаури Л.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (№ 07АП-2728/2022) на решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6371/2021 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (г. Новосибирск, площадь Труда, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.12.2020 № 2205401496914 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.12.2020 № 2205401496914,

третьи лица: 1) ФИО3 (630111, 

<

...>), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской Области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ФИО4 (630040, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

- от ИФНС № 16 по Новосибирской области – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.12.2020 № 2205401496914 и обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 16.12.2020 № 2205401496914, заинтересованное лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (регистрирующий орган, МИФНС №16 по НСО). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской Области, ФИО4.

Решением от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что решение Инспекции основано на формальном подходе, без исследования фактических обстоятельств.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции  поддержал доводы отзыва. 

Заявитель и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником Общества является ФИО3

В Инспекцию 20.10.2020 из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поступил протокол допроса свидетеля ФИО6 от 12.10.2020 № 1210, из которого следует, что ФИО3 фактически не является и никогда не являлся ни учредителем (участником), ни руководителем ООО «НИКА», более того, указанное юридическое лицо ему не знакомо, никаких документов в отношении Общества, в том числе, о назначении на должность директора ФИО4, он не подписывал.

По окончанию допроса ответы, занесенные в протокол, ФИО7 проверены, лично прочитаны, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе протокола допроса, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса, а также по протоколу допроса от свидетеля в протоколе не зафиксировано. На 6 стр. протокола допроса ФИО7 зафиксировано, что показания даны им добровольно, давления не оказывалось.

Инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «НИКА» и  его участника ФИО6 письмом от 02.11.2020 № 0919/057040 направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, уведомления приняты в отделении связи 03.11.2020, при этом уведомление, направленное в адрес Общества (почтовый идентификатор 63010051768865) вернулось обратно в Инспекцию 09.12.2020, а Уведомление, направленное в адрес ФИО6 (63010051768827), получено им 09.11.2020.

По истечении срока, установленного Законом № 129-ФЗ и при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике ФИО6, регистрирующим органом 16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об единственном участнике ООО «НИКА» - физическом лице за ГРН 2205401496914.

   Не согласившись с внесением записи, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля ФИО6 не была направлена на выполнение им в будущем функций учредителя ООО «Ника». Каких – либо распорядительных документов и участия в хозяйственной деятельности общества он не принимал. Формальное нахождение физического лица в составе учредителей влечет ложное представление у третьих лиц относительно состава контролирующих лиц юридического лица. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 (далее - ФИО3) участвовал в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «НИКА», принимал участие в руководстве ООО «НИКА», назначал директоров ООО «НИКА», участвовал на встречах по восстановлению деятельности ООО «НИКА», подписывал жалобы в УФНС России по Новосибирской области, Министерство финансов Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (далее - Основания и Порядок), утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Согласно п. 10-12, 14 Оснований и Порядка мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное пп. «а» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные пп. «б» - «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России. 

Для получения объяснений в соответствии с пп. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

В случае если в результате проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений, регистрирующий орган с учетом требований положений п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление).

Если в течение тридцати дней с момента направления Уведомления юридическим лицом не исполнена данная обязанность, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, регистрирующий орган вносит в государственный реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, названные положения обязывают регистрирующий орган в случае возникновения у него сомнений в достоверности отраженных в Реестре сведений о юридическом лице, уведомить об этом само юридическое лицо, а также его органы, имеющие право принимать в отношении данного юридического лица управленческие решения, предоставив им право разрешить такие сомнения, подтвердив достоверность спорных сведений или представив в регистрирующий орган актуальные сведения о юридическом лице.

В то же время, не поступление в установленный законом срок в регистрирующий орган указанных в уведомлении сведений и (или) документов в силу прямого указания Закона № 129-ФЗ влечет за собой внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленум № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а юридическому лицу направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции (п. 67 Постановление Пленума № 25).

Перечень мероприятий налогового контроля, проводимых налоговыми органами, приведен в гл. 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и одним из таких мероприятий является допрос свидетеля.

На основании пп. 1, 5 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу положений ст. 90 НК РФ протокол допроса свидетеля является процессуальным документом, в который заносятся показания любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Необходимо отметить, что мероприятия, проводимые в рамках работы с недостоверными сведениями, имеют предупредительный характер и направлены на получение обратной связи с Обществом, его руководителем и участниками.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2616-0, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивает права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и соответственно не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «НИКА» с 19.07.2017 является ФИО3

В Инспекцию 20.10.2020 из ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (в настоящее время реорганизовано в Межрайонную ИФНС России № 21 по Новосибирской области) (далее - Налоговый орган) поступил протокол допроса свидетеля ФИО6 от 12.10.2020 № 1210 (далее - протокол допроса), из которого следует, что ФИО3 фактически не является и никогда не являлся ни учредителем (участником), ни руководителем ООО «НИКА», более того, указанное юридическое лицо ему не знакомо, никаких документов в отношении Общества, в том числе, о назначении на должность директора ФИО4, он не подписывал.

По окончанию допроса ответы, занесенные в протокол, ФИО7 проверены, лично прочитаны, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе протокола допроса, каких-либо замечаний перед началом, в ходе или по окончании допроса, а также по протоколу допроса от свидетеля в протоколе не зафиксировано. На 6 стр. протокола допроса ФИО7 зафиксировано, что показания даны им добровольно, давления не оказывалось.

Указанные выше обстоятельства, опровергают доводы апеллянта относительно участия ФИО6 в деятельности ООО «НИКА».

Инспекция, в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, в адрес ООО «НИКА» его участника ФИО6 письмом от 02.11.2020 № 09-19/057040 направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган сведений или документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, Уведомления приняты в отделении связи 03.11.2020, при этом Уведомление, направленное в адрес Общества (почтовый идентификатор 63010051768865) вернулось обратно в Инспекцию 09.12.2020, а Уведомление, направленное в адрес ФИО6 (63010051768827), получено им 09.11.2020.

По истечении срока, установленного Законом № 129-ФЗ и при отсутствии документов, подтверждающих достоверность сведений об участнике ФИО6, регистрирующим органом 16.12.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2205401496914 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об единственном участнике ООО «НИКА» - физическом лице.

Таким образом, Инспекция действовала в рамках возложенных полномочий и норм Закона № 129-ФЗ, нарушений не допущено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Довод апеллянта об участии ФИО6 в назначении директора ООО «НИКА» ФИО4 (далее - ФИО4) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно указанного выше протокола допроса ФИО6 не принимал решения о назначении ФИО4 на должность руководителя ООО «НИКА».

Аналогичные показания им представлены в налоговый орган 06.12.2020, 28.01.2021, а также в письменных пояснениях, представленных в суд 09.09.2021.

Сведения о ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ на основании Заявления по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ запись за ГРН 2205400179818 от 21.02.2020, заявителем в котором указан ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел указанную в протоколе допроса ФИО6 информацию о том, что его действительная воля не была направлена на реальное выполнение функций учредителя.  

При этом апелляционный суд отмечает и пассивное поведение ФИО4  -  директора ООО «НИКА».

Так, Инспекция в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «НИКА»  и его директора, письмом от 13.01.2021 № 68 направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений о руководителе Общества.

Согласно информации, размещённой на сайте Почты России, Уведомления Инспекции приняты в отделение связи 14.01.2021, при этом письмо, направленное в адрес ООО «ЕМКА» (ШПИ 63010054180145) и, письмо, направленное в адрес ФИО4 (ШПИ 63010054180138) не получены и вернулись обратно в Инспекцию 03.03.2021, что свидетельствует об отсутствии юридического лица по указанному в учредительных документах адресе. 

В установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ срок какие-либо сведения или документы о достоверности сведений директором, заинтересованным в сохранении записи,  также представлены не были, в связи с этим 26.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215400171105 о недостоверности сведений о руководителе ООО «НИКА» ФИО4

ФИО3 в суде первой инстанции неоднократно подтверждал свои показания о том, что не назначал ФИО4 на должность директора ООО «НИКА».

Учитывая пояснения ФИО6 в отношении не назначения ФИО4 директором ООО «НИКА» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НИКА».

Между тем, доводы Инспекции и показания ФИО6 о не назначении ФИО4 директором ООО «НИКА» не были опровергнуты апеллянтом. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «НИКА» не представлено достаточных доказательств того, что ФИО3 является действительным участником ООО «НИКА».

Запись за ГРН 2205400179818 от 21.02.2020 о директоре ООО «НИКА» ФИО4 общество не обжаловало.

Обратного в материалы дела не представлено. 

Довод апеллянта о формальном подходе Инспекции при принятии решения о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2205401496914 от 16.12.2020 о недостоверности сведений об участнике ООО «НИКА» Салуеве- ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью ввиду следующего.

В силу п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а)  изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В данном случае, налоговым органом проведены мероприятия по установлению достоверности сведений об участнике и директоре ООО «НИКА» в соответствии с пп. «б» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает иных способов проверки достоверности сведений включенных или включаемых в ЕГРЮЛ, и не возлагает обязанности на регистрирующий орган проводить какие-либо дополнительные мероприятия.

Учитывая, что перечень способов проведения проверке достоверности сведений является исчерпывающим, судебная коллегия приходит к выводу, что  сведения, полученные по результатам проведения данной проверки, являются достаточными для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «НИКА».

Таким образом, доводы апеллянта о применении Инспекцией формального подхода при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике и директоре ООО «НИКА» являются голословными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценкатому, что учредитель ООО «НИКА» не приезжал в офис и не принимал решенияоб увольнении директора ООО «НИКА» ФИО4, судом апелляционной инстанции  не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность действий Инспекции при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о недостоверности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы апеллянта, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных в материалы дела, которым, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 10.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6371/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури  

 

                                                                                                           ФИО1