ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12829/2023

г. Вологда

21 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                      Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года по делу № А13-12829/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 757 072 руб.  54 коп., в том числе 704 984 руб. 67 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за июнь 2023 года,                   52 087 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за отпущенную в сентябре-октябре 2022 года и июне 2023 года электрическую энергию состоянию на 04.09.2023, начиная с 05.09.2023 начислять пени на сумму долга 704 984 руб. 67 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического погашения долга (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что является казенным учреждением и полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, уплата неустойки лимитами бюджетных обязательств не предусмотрена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили ее оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты от 27.01.2022 и 27.12.2022 № 35020210017884, по условиям которых поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом.

На основании пунктов 8.1. контрактов они вступают в силу с момента подписания контрактов сторонами и действует до 31.12.2022 (на 2022 год), до 31.12.2023 (на 2023 год). Условия контрактов распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (на 2022 год) и с 01.01.2023 (на 2023 год).

Пунктом 4.6.2. контрактов предусмотрено, что 30 % стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40 % стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество в сентябре, октябре 2022 года и в июне 2023 года выполнило обязательства по контрактам, для оплаты предъявило ответчику счета-фактуры от 30.09.2022 № 35020170069 на сумму 701 485 рублей 45 копеек, от 31.10.2022 № 35020190078 на сумму 724 989 рублей 01 копейку, от 30.06.2023 № 35020114487 на сумму 709 598 рублей 74 копейки.

Задолженность за поставленную в сентябре-октябре 2022 года электроэнергию оплачена Учреждением с нарушением срока, за поставленную с июне 2023 года электроэнергию не оплачена.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального (далее – ГК РФ), положениями контрактов.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в общей сумме               52 087 руб. 87 коп. за периоды с 19.10.2022 по 06.12.2022 (на задолженность за сентябрь 2022 года), с 19.11.2022 по 06.12.2022 (на задолженность за октябрь 2022 года), с 19.07.2023 по 04.09.2023 (на задолженность за июнь 2023 года), а также пени с 05.09.2023 на сумму долга 704 984 руб. 67 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные требования удовлетворил.

Вопреки доводам жалобы превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Само по себе отсутствие запланированных средств на уплату неустойки не исключает возможность ее взыскания с ответчика.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря              2023 года по делу № А13-12829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов