АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4493/25

27 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-4493/25

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2022 № 024/000101-22 в размере 351 504,88 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, однако после открытия судебного заседания, представитель на связь не вышел.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» (Покупатель) и ООО «АГРОРОСТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 6-1-024/000101-22 от 01.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. товар поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными Поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора (далее - «Заказ»).

В соответствии с п. 2.2. договора, все Заказы направляются Покупателем Поставщику в электронной форме не позднее 17 часов по Московскому времени.

Согласно п. 2.3. договора, в срок не более 4-х рабочих часов с момента отправки Заказа Поставщик обязан направить Покупателю в электронной форме информацию о поставке (далее - «Информация о поставке»), которая означает полное или частичное согласование направленного Заказа или отказ от его исполнения. Поставщик обязан указать причину полного или частичного отказа от исполнения направленного Заказа.

В соответствии п. 2.5. договора согласованный поставщиком Заказ является обязательным к исполнению. Если Поставщик не предоставил Покупателю электронную Информацию о поставке по Заказу в срок, установленный в пункте 2.3. Договора, Заказ считается принятым (согласованным) Поставщиком к исполнению с поставкой Товара грузополучателям, указанным в Заказе.

В соответствии с п. 8.1. Приложения №3 к договору за поставку Товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости Товара ненадлежащего качества.

Согласно п.8.3 Приложения №3 к договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В период действия Договора Поставщиком допущены нарушения в части качества поставляемого товара.

В установленном Договором порядке были составлены акты о выявленных недостатках. Поставщик мотивированных возражений против актов не заявлял, акты о выявленных недостатках подписал.

При выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора поставки покупатель вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки.

Факт направления и получения поставщиком заказов подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ «Контур»).

В  связи с допущенными нарушениями, истцом произведено начисление штрафа в размере 351 504,88 рублей, из которых:

- 184 558,54 рублей, в связи с ненадлежащим качеством товара (уведомления №№   8002460023 на сумму 10 671,14 рублей, 8002474032 на сумму 19 753,51 рублей, 8002482313 на сумму 58 499,76 рублей, 8002515670 на сумму 50 356,32 рублей, 8002467633 на сумму 21 978,65 рублей, 8002465121 на сумму 6 820,71 рублей, 8002464720 на сумму 16 478,45 рублей;

- 166 946,34 рублей, в связи с недопоставкой (уведомления №№ 8002462958 на сумму 104 186,94 рублей, 8002500991 на сумму 62 759,40 рублей).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1. Приложения №3 к договору за поставку Товара (фрукты и овощи) ненадлежащего качества Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости Товара ненадлежащего качества.

Согласно п.8.3 Приложения №3 к договору за каждый факт недопоставки Товара по Заказу, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97%.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик допущены нарушения условий договора в части поставки товара ненадлежащего качества и недопоставки товара.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что факт нарушение обязательств по поставке товара, в том числе в части его качества не признавал, акты о выявленных недостатках составлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и им не подписаны.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что за спорный период между сторонами проведено большое количество финансовых операций, что требует дополнительного исследования.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком. Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании штрафа в размере 351 504,88 рублей являются правомерными.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, предъявленный ко взысканию размер штрафа согласован сторонами в договоре.

Подлежащий взысканию размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 351 504,88 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 06.02.2025 № 13436 уплачена государственная пошлина в размере 22 575 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОРОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 351 504,88 рублей штрафа, а также 22 575 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               З.П. Алмазова