АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67- 9301/2021

14.02.2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК "Жилфонд" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 34 548,01 руб.

 

с участием в судебном   заседании:

от истца –  ФИО1  по доверенности 17.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9 от 25.10.2021, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – ООО «УК «Жилфонд») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному специализированному учреждению «Областное имущественное казначейство» (далее – ОГБСУ «Областное имущественное казначейство») о взыскании 18 485,50 руб. основной задолженности по договору от 01.01.2009 № 1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 12.12.2018 по 12.07.2021, 1 862 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2019 по 12.07.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренных договором от 01.01.2009 № 1, оказанных в период с 12.12.2018 по 12.07.2021, принадлежащие ответчику, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. За несвоевременное исполнение обязательств ответчику начислена неустойка (пеня).

Определением суда от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96, т. 2) в котором указал, что является надлежащим ответчиком по настоящему спору, выразил несогласие с началом периода задолженности, образовавшейся по квартире № 29.

Истец на отзыв ответчика представил возражения (л.д. 124-125, т. 2), в которых просит считать начало периода задолженности по квартире № 29 13.06.2021, сумму задолженности полагает рассчитанной верно.

В ходе судебного заседания истец представил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 31 988,57 руб. основной задолженности в период с 12.12.2018 по 14.11.2021, 2 559,44 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2021 по 31.12.2021 Протокольным определением от 08.02.2022 в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит Томской области и передан ответчику на праве оперативного управления (л.д. 25-27, т. 1).

01.01.2009 между ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» (заказчик) и ООО «УК «Жилфонд» (исполнитель) заключен договор № 1 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор) (л.д. 23-24, т. 1). Договор заключен с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг ссудополучателям данного дома (пункт 1.1 договора).

Виды услуг и объем работ, выполняемые истцом в рамках настоящего договора, определены в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора плата за содержание и ремонт жилых помещений, а также за коммунальные услуги, вносится ссудополучателем в установленном жилищным законодательство РФ порядке на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем. До заселения жилых помещений и (или) передачи в пользование нежилых помещений в МКД плата за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт таких помещений вносится заказчиком в установленном Жилищным кодексом РФ порядке на основании платежных документов, предоставленных исполнителем.

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует в течение 1 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 7.1 договора).

28.10.2021 сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.01.2009 № 1, согласно которому последний день оказания услуг по договору от 01.01.2009 № 1 14.11.2021

Истец в период с 12.12.2018 по 14.11.2021 в рамках договора оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД. Факт оказания данных услуг ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 31 988,57 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением утвержденных в установленном порядке тарифов. За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пеню, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2021 № 620 (л.д. 69-71, т. 1) с требованием возместить расходы на содержание общего имущества. Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику и не переданных нанимателю в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования не оспаривает, факты, изложенные в исковом заявлении, включая принадлежность в спорный период данных помещений на праве оперативного управления признает, что подтверждается материалами дела, доказательств передачи данных помещений иным лицам и возникновения у них обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за спорный период, не представлено.

Таким образом, ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» в соответствии со статьей 210 ГК РФ, в силу условий договора от 01.01.2009 № 1 несет обязанность по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В спорный период оплата за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком не производилась.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 31 988,57 руб. основного долга, образовавшегося в период с 12.12.2018 по 14.11.2021, являются обоснованными.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 01.05.2021 по 31.12.2021. Сумма неустойки составила по расчету истца 2 559,44 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Данное требование суд находит правомерным.

Расчет пени  судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 20) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОГБСУ "Областное имущественное казначейство" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УК "Жилфонд" 31 988,57 руб. основного долга, 2 559,44 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 36 548,01  руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                 М.В. Пирогов