Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21070/2018

19 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябкоммунэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кыштымского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Гарант»,

о взыскании 65 651 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 05/2020 от 09.01.2020);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

представите ООО «Флагман» ФИО4 (доверенность от 15.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 акционерное общество «Челябкоммунэнерго», (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании стоимости потерь на участке тепловых сетей от тепловой камеры до многоквартирного дома в размере 88 971 руб. 70 коп.

Определением от 11.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика  - общество с ограниченной ответственностью «Флагман» на  надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дельта» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Дельта»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кыштымского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Флагман», общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Гарант».  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СЗ «Дельта» стоимость тепловых потерь, за период с января 2017 г. по апрель 2018 г., в размере 65 651 руб. 41 коп. (т. 4, л.д. 139).

Изменения исковых требований приняты судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 3-5, 138; т. 2, л.д. 67-69; т. 4, л.д. 139), в которых указал, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях определена принадлежностью этих сетей. Не передача ответчиком тепловой сети в муниципальную собственность зависит от желания ответчика и является его предпринимательским риском.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях (т. 1, л.д. 109; т. 2, л.д. 60-61; т. 4, л.д. 114-115, 140-141), а также пояснил, что спорная тепловая сеть никогда не находилось в собственности или владении ООО «СЗ «Дельта», теплотрасса построена за счет вкладов участников долевого строительства, ответчик не является потребителем тепловой энергии. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию ответчик исполнил свои обязательства, как застройщик. Из договора теплоснабжения, заключенного между истцом и управляющей организацией, спорный участок тепловой сети с 2015 г. находится в эксплуатационной ответственности АО «Челябкоммунэнерго». 

Представитель ООО «Флагман» поддержал позицию ответчика, представил письменное пояснение (т. 4, л.д. 87-88), а также указал, что спорный участок тепловой сети является бесхозном, о чем АО «Челябкоммунэнерго» извещалось еще в 2017 г., однако никаких мер для оформления имущества как бесхозное истец не предпринимал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «Дельта» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 97-98).

В период с января 2017 г. по апрель 2018 г. АО «Челябкоммунэнерго», являлось теплоснабжающей компанией, для общества Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области установлены тарифы на тепловую энергию с периодами действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1, л.д. 58-61).

Между сторонами договор теплоснабжения не заключался.

АО «Челябкоммунэнерго» поставлялась тепловая энергия в целях теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома ООО «СЗ «Дельта» не урегулировало вопрос о передаче теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома.

Из искового заявления следует, что в период с января 2017 г. по апрель 2018 г. истец поставил в многоквартирный дом, расположенный  по адресу: 

<

...>, тепловую энергию. 

В результате поставки тепловой энергии возникли потери ресурса, образовавшиеся в тепловой сети застройщика -  ООО «СЗ «Дельта», однако оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, что привело к образованию задолженности в сумме 65 651 руб. 41 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (ст. 539, 544 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808, п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э).

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между АО «Челябкоммунэнерго»  и ООО «СЗ «Дельта» не заключался.

Факт поставки тепловой энергии для дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлено, что в период строительства дома, расположенного по адресу: 

<

...>, договор теплоснабжения от 19.11.2014 № 340/14К заключался между АО «Челябкоммунэнерго» и ООО «Флагман», которое являлось генеральным подрядчиком при строительстве указанного дома (т. 1, л.д. 13-26).

В приложении № 2 к договору сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по тепловым сетям от котельной № 1 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным актом граница эксплуатационной ответственности была установлена в ТК15, теплотрасса 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома находилась в эксплуатационной ответственности ООО «Флагман» (т. 1, л.д. 23).

Строительство дома по адресу: 

<

...> окончено и дом введен в эксплуатацию 29 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 112).

Согласно акта приема-передачи от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 46) подписанного между ООО «Флагман», ООО «СЗ «Дельта» и управляющей организацией дом по адресу: 

<

...>, с количеством квартир - 115 и внутренними сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации, передан управляющей организации.

Таким образом, спорный участок тепловой сети связан общим назначением с многоквартирным жилым дом, расположенным по адресу: 

<

...>, который создан ООО «СЗ «Дельта», как принадлежность данного дома и предназначен для его обслуживания.

При строительстве указанного дома ООО «СЗ «Дельта», в силу своего правового положения как застройщик, являлось легитимным владельцем теплотрассы 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены здания дома, который находился в его эксплуатации согласно подписанному акту разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и генеральным подрядчиком ответчика.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, ответчик как застройщик обязан был передать спорную теплотрассу 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены дома в муниципальную собственность.

Между тем в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «СЗ «Дельта» инициировало вопрос о передаче подводящей тепловой сети в собственность муниципального образования «Кыштымский городской округ», отсутствуют.

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа № 3064 от 11.10.2018 на запрос АО «Челябкоммунэнерго» следует, что спорный участок тепловой сети в муниципальную собственность Кыштымского городского округа не передавался, бесхозным не признавался (т. 1, л.д. 155).

Спорный участок тепловой сети признан бесхозным только в мае 2019 г. на основании Постановления Администрации Кыштымского городского округа от 08.05.2019 № 952 (т. 4, л.д. 146).

Сообщение о том, что теплотрасса 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является бесхозным имуществом направило ООО «Флагман» в Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (т. 2, л.д. 42).

Довод ООО «Флагман» о том, что АО «Челябкоммунэнерго» должно было принять меры для оформления теплотрассы как бесхозного имущества, поскольку извещалось об этом еще в 2017 г., суд считает не состоятельным и не основанным на нормах права.

Положения п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации имело место бездействие застройщика - ООО «СЗ «Дельта», в результате чего образовался временной период, в который он, фактически оставляя в своей эксплуатации построенную теплотрассу, не произвел ее оформление в собственность, не передал в муниципальную собственность, а также не осуществлял ее эксплуатацию.

ООО «СЗ «Дельта» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем необращение за оформлением передачи спорных объектов в муниципальную собственность, которое зависит исключительно от его волеизъявления, является его предпринимательским риском и не может служить основанием для его освобождения от обязательства по оплате АО «Челябкоммунэнерго» тепловых потерь.

Предприятие, осуществляющее теплоснабжение, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, в связи с чем, не являясь владельцем тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

АО «Челябкоммунэнерго» в результате сложившейся ситуации, осуществляя поставку ресурса, не имеет возможности предъявить требования об оплате стоимости потерь тепловой энергии иным лицам,  при этом данные потери также не включены в установленный для него тариф на поставку тепловой энергии, что следует из письма Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 10/6013 от 29.10.2018 (т. 2, л.д. 2).

Довод ООО «СЗ «Дельта» о том, что спорный участок тепловой сети создавался исключительно за счет денежных средств участников долевого строительства без внесения им собственных средств как застройщиком, в связи с чем, право собственности на данное имущество у него не возникло, подлежит отклонению.

Данная ссылка также не подтверждает обоснованность доводов ответчика о необходимости возложения обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии на собственников помещений многоквартирного дома.

На основании норм ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к ст. 218 данного Кодекса, право собственности на здание или сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акта приема-передачи от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 46) подписанного между ООО «Флагман», ООО «СЗ «Дельта» и управляющей организацией дом по адресу: 

<

...>, с количеством квартир - 115 и внутренними сетями электроснабжения, теплоснабжения, канализации, телефонизации и радиофикации, передан управляющей организации.

Доказательства того, что собственники помещений в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, построенных ООО «СЗ «Дельта», приняли решение о включении построенной тепловой сети в состав общего имущества дома и, соответственно, согласились на несение затрат, связанных как с содержанием данной сети, так и с потерями теплоносителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513), в материалах дела также отсутствуют. 

Кроме того, ссылка ответчика на договор теплоснабжения, заключенного между истцом и управляющей организацией, в соответствии с которым, по его мнению, спорный участок тепловой сети с 2015 г. находится в эксплуатационной ответственности АО «Челябкоммунэнерго», судом отклоняется, как основанная на ошибочном толковании условий договора, и как не подтвержденная материалами дела.

В данном договоре стороны определили точку эксплуатационной ответственности управляющей организации по внешней стене дома (т. 4, л.д. 137), при этом истец не мог принять в эксплуатацию спорный участок тепловой сети, так как в рассматриваемой период ей владело ООО «СЗ «Дельта», а в пользование АО «Челябкоммунэнерго» получило указанную тепловую сеть только 20.05.2019 (т. 4, л.д. 142).  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с января 2017 г. по апрель 2018 г. именно ООО «СЗ «Дельта» обязано производить оплату стоимости потерь тепловой энергии, возникших на теплотрассе 2Dy100 мм L120 от внешней границы стенки тепловой камеры ТК15 до внешней стены дома, несмотря на отсутствие оформленного права собственности или статуса теплосетевой организации.

Поскольку доказательств погашения долга по оплате стоимости потерь ресурса за спорный период не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик, оспаривая стоимость тепловых потерь на спорном участке тепловой сети, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Из заключения эксперта № 342/2019 (т. 4, л.д. 23-83) следует, что стоимость тепловых потерь на спорном участке теплотрассы, за период с января 2017 г. по апрель 2018 г., составляет 65 651 руб. 41 коп.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду представлено не было. 

Контррасчет ответчиком также не представлен.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты тепловых потерь в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 65 651 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 558 руб. 87 коп., однако в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 65 651 руб. 41 коп. размер государственной пошлины составляет 2 626 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил экспертизу в сумме 19 500 руб. 00 коп. .

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, то судебные расходы относиться на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 626 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 932 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» задолженность в размере 65 651 руб. 41 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 00 коп. 

Вернуть акционерному обществу «Челябкоммунэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков