Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4094/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Ирида-Сервис», 

апелляционное производство № 05АП-6520/2023 

на решение от 21.09.2023 

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-4094/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций; восстановить благоустройство мест размещения демонтированных рекламных конструкций,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее - ООО РА «Ирида-Сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении обязанности на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресным ориентирам: 

<

...> (восточная сторона), севернее пересечения с ул. Емельянова; 

<

...> (восточная сторона), д. 231; восстановить благоустройство мест размещения демонтированных рекламных конструкций, а именно: произвести работы по вывозу изъятого грунта, завозу и подсыпке сухой растительной земли и ее выравниванию, посев семян газонных трав.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 иск удовлетворен, суд обязал ООО РА «Ирида-Сервис» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, установленных по адресным ориентирам: 

<

...> (восточная сторона), севернее пересечения с ул. Емельянова; 

<

...> (восточная сторона), д. 231; восстановить благоустройство мест размещения демонтированных рекламных конструкций, а именно: произвести работы по вывозу изъятого грунта, завозу и подсыпке сухой растительной земли и ее выравниванию, посев семян газонных трав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – закон о рекламе) собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания, демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого  имущества,  к  которому  была  присоединена  рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить   этому   собственнику   или   этому   законному   владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых  случаях уничтожением рекламной конструкции.  Таким  образом, по мнению апеллянта, законодатель предусмотрел специальный порядок, при котором отсутствует возможность обращения   органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке. Ссылается на то, что истец в ходе рассмотрения спора не обосновал наличие каких-либо препятствий, которые не позволили бы соблюсти предусмотренную законом о рекламе процедуру.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Между Администрацией г. Южно-Сахалинска в лице Департамента землепользования города Южно-Сахалинска и ООО РА «Ирида-Сервис» (владелец рекламной конструкции) заключен договор от 18.01.2018 №17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с которым Департамент предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с перечнем рекламных конструкций согласно Приложению к договору, а владелец рекламных конструкций осуществляет их установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (пункт 1.1).

Договор является подтверждением права владельца рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте, указанном в Приложении к договору, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», утвержденной постановлением администрации                                     г. Южно-Сахалинска от 21.03.2016 №698; рекламные конструкции устанавливаются и эксплуатируются в г. Южно-Сахалинске по адресам: 1) пр. Мира (восточная сторона), севернее пересечения с ул. Емельянова и 2) пр. Мира (восточная сторона), д. 231.

Пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с 01.03.2018 о 29.02.2028.  

В дальнейшем Департаментом 15.08.2019 выданы ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (рег. №0022 и №0023). 

Уведомлением от 21.01.2021 Департамент заявил об одностороннем расторжении указанного договора №17 от 18.01.2018 с 01.03.2021, письмом от 30.03.2021 общество было уведомлено об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Не согласившись с данным расторжением договора в одностороннем порядке, общество оспорило его в Арбитражном суде Сахалинской области. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2021 по делу №А59-1298/2021, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано, признано законным расторжение указанного договора департаментом в одностороннем порядке. 

Пунктом 6.10 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней и в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства места ее размещения, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора. 

Согласно актам осмотра рекламных конструкций №140К и №141К от 02.06.2023, обязательство по демонтажу рекламных конструкций обществом до настоящего времени не исполнено. 

Претензионным письмом от 27.03.2023 истец потребовал в 10-дневный срок с момента его получения осуществить демонтаж рекламных конструкций и благоустройство мест их установки. В ответ на которое ответчик сообщил о невозможности произвести демонтаж высокотехнологичного цифрового оборудования, в связи с отсутствием квалифицированного подрядчика, в текущее время общество ищет нового подрядчика и обязуется произвести демонтаж при первой возможности. 

Неисполнение ООО РА «Ирида-Сервис» требований, изложенных в претензионном письме, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора.

Из материалов дела следует, что установка рекламных конструкций произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений, однако 21.01.2021 Департамент заявил об одностороннем расторжении договора №17 от 18.01.2018 с 01.03.2021.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 20 Постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Доказательства осуществления ответчиком демонтажа рекламных конструкций материалы дела не содержат.

Пунктом 6.10 договора №17 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 18.01.2018 ООО РА «Ирида-Сервис» приняло на себя обязательства по демонтажу рекламной конструкции с восстановлением благоустройства места ее размещения в случае досрочного расторжения указанного договора. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что положения пункта 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предоставляют право органам местного самоуправления в административном порядке демонтировать рекламные конструкции, но не исключают при этом избрание этими органами иных способов защиты права, нарушенного незаконным размещением таких конструкций, в том числе путем понуждения собственника в судебном порядке к исполнению предусмотренной законом обязанности по демонтажу. Иное толкование означало бы, что собственник рекламной конструкции может уклониться от исполнения обязанности, возложенной на него законом, путем ее переложения на органы местного самоуправления и местный бюджет.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель предусмотрел специальный порядок, при котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ранее, частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. То есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения, часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: «Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции».

Соответствующие правовые возможности реализованы обществом в деле                №А59-1298/2021.

Оценивая по существу позицию апеллянта о закреплении законом о рекламе с 2013 года особого порядка осуществления демонтажа рекламной конструкции, при которой  ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется исключительно за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, но не его силами, судебная коллегия отмечает следующее.

Изначально отношения сторон по вопросу размещения спорных рекламных конструкций регламентированы договором от 18.01.2018 №17, тем самым стороны связали себя правоотношениями по обязательству из договору, регулирование которых имеет особенность дополнительного применения помимо Гражданского кодекса РФ, также закон  рекламе.

Вместе с тем, при оценке занятой позиций апеллянта о приоритете действия в отношении прав и обязанностей сторон настоящего спора закона о рекламе в редакции 2013 года, коллегия отмечает, что федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, предусмотревшая прямой механизм защиты прав кредитора по обязательству, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ раскрывается практическая реализация принципа реального исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, или совершить именно то действие, которое предусмотрено обязательством.

Приведенная норма носит диспозитивный характер и закрепляет специфичное, акцентированное законодателем правило, согласно которому кредитору по обязательству по общему правилу доступен иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре, т.е. иск, цель которого состоит в том, чтобы обеспечить реальное исполнение обязательства. Особенностью требования об исполнении обязанности в натуре является то, что притязание вытекает из обязательственных отношений, основанием для возникновения такого правоотношения является сделка (договор).

Как отмечено, правоотношения между собственником рекламной конструкции и собственником недвижимости, к которой присоединяется рекламная конструкция, регулируются не только требованиям Закона о рекламе, но и положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

В соответствие со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ стороны вправе в своем соглашении заблокировать возможность удовлетворения иска об исполнении обязательства в натуре.

Однако, в рамках рассматриваемого спора, напротив, стороны в пункте 6.10 договора №17 от 18.01.2018 предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней и в течение 1 месяца демонтировать рекламную конструкцию с восстановлением благоустройства места ее размещения, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на отмеченном договоре от 18.01.2018, и вопреки позиции заявителя жалобы, прекращение действия договора ввиду его правомерного одностороннего расторжения не прекращает соответствующих обязательств, связанных с прекращением его действия, но прямо предполагает завершение обязательственных правоотношений по приведению в первоначальное положение.

Положения статьи 308.3 ГК РФ в редакции Федерального закона №42-ФЗ от 08.03.2015 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона.

С учетом действия закона во времени, в случае коллизии норм из двух нормативных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, в рамках приоритета действия более позднего закона избранный департаментом способ защиты об обязании ответчика исполнить обязательство по демонтажу рекламных конструкций является надлежащим, равно допустимым к реализации наряду с порядком, закрепленным законом о рекламе.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств демонтажа рекламной конструкции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в рамках реализации истцом надлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По мнению коллегии апелляционного суда, 10-дневный срок демонтажа спорной конструкции, заявленный истцом, является достаточным для выполнения работ по соответствующему демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2023 по делу №А59-4094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына