СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-22365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 13.03.2017;

от заявителя (ООО «Стар Групп») – ФИО5 по доверенности от 15.01.2017;

от заинтересованного лица (Сибирского таможенного управления) – ФИО6 по доверенности от 20.12.2016; ФИО7 по доверенности от 28.12.2016;

от заинтересованного лица (Новосибирской таможни) – ФИО8 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица (Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Новосибирской области) – ФИО9 по доверенности от 13.01.2017;

от третьего лица (ООО «Глайсбир») – ФИО3, директор, решение от 25.05.2015 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского таможенного управления и Новосибирской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. по делу № А45-22365/2016 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (п.г.т. Краснообск, Новосибирская область, ОГРНИП 312547619100373, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Сибирскому таможенному управлению (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (г. Новосибирск); 2) общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требований Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей и пошлин от 12.10.2016 №№ 446, 447,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее – Таможня, таможенный орган), Сибирскому таможенному управлению (далее – Таможенное управление, СТУ) о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей и пошлин от 12.10.2016 № 446 (дело № А45-22365/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Групп» (далее – ООО «Стар Групп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании недействительным требования от 12.10.2016 № 447 (дело № А45-22089/2016).

Определением от 25 января 2017 г. указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-22365/2016.

После объединения дело № А45-22365/2016 рассмотрено по требованию заявителей предпринимателя ФИО3 и ООО «Стар Групп» к Новосибирской таможне и Сибирскому таможенному управлению о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016, требований Новосибирской таможни от 12.10.2016 №№ 446, 447.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Новосибирской области и аппарат Уполномоченного (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) и общество с ограниченной ответственностью «Глайсбир» (далее – ООО «Глайсбир»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 и требования Новосибирской таможни от 12.10.2016 №№ 446, 447.

С состоявшимся решением суда не согласилось Сибирское таможенное управление, которое в поданной апелляционной жалобе указывает:

судом сделан неверный вывод о том, что заключение таможенного эксперта не свидетельствует о недостоверности данных, изложенных в технической документации производителя товара;

арбитражный суд неправомерно не принял во внимание расчет, выполненный на основании приказа Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328.

Также решение суда обжаловано в апелляционном порядке Новосибирской таможней, в жалобе которой указано:

принятая судом техническая документация производителя не содержит расчета суточной производственной мощности, в связи с чем не могла быть использована в качестве доказательства объемов производства взамен заключения эксперта;

расчеты произведены экспертом, в том числе на основе представленной документации;

судом не дана оценка правомерности вынесения оспариваемых требований с точки зрения процедуры их вынесения.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

До начала судебного заседания и в судебном заседании в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы от предпринимателя ФИО3, ООО «Стар Групп», Уполномоченного по защите прав предпринимателей и ООО «Глайсбир», в соответствии с которыми указанные лица просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержаны в полном объеме представителями заявителей и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2015 предпринимателем ФИО3 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товары № 10609030/030615/0002073 (далее – ДТ): «оборудование для пивоваренной промышленности производительностью менее 150 литров в сутки...», ввезённые на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) по внешнеторговому контракту от 20.11.2014 № ВН500-NOVOSIBIRSK-1114 между компанией «Флекс Браухаус Техник ГмбХ», Австрия (Продавец) и предпринимателем ФИО3 (Покупатель) на условиях поставки EXW – Словень-Градец, Словения (Инкотермс 2010).

В ходе таможенного декларирования данного товара было заявлено право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с указанием данных сведений в графе 36 ДТ и представлением подтверждающих документов, а именно: технический паспорт к оборудованию, сертификат происхождения L930483, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми объем производительности ввезенной пивоварни составляет 480 гл в год, 40 гл в месяц, 130 литров в сутки.

Согласно сведениям, указанным в графе 33 ДТ, товар классифицирован в подсубпозиции 8438400000 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как оборудование для пивоваренной промышленности.

04.06.2015 осуществлен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой с предоставлением льготы по уплате НДС (0 %).

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 ТК ТС решением СТУ от 23.06.2016 № 10600000/210/230616/Р0016 назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении предпринимателя ФИО3 по вопросу правомерности предоставлении освобождения от уплаты НДС и применения ставки в размере 0 % в отношении ввезённых по ДТ товаров.

В связи с тем, что по договору от 14.08.2015 № 1 право собственности на товар перешло к ООО «Глайсбир», СТУ в целях идентификации товара и установления его технических характеристик, на основании пункта 6 статьи 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) назначена и проведена встречная выездная внеплановая таможенная проверка ООО «Глайсбир».

В рамках таможенной проверки проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирска от 28.09.2016 № 031905 (далее – заключение № 031905).

Из заключения № 031905 следует, что производственная мощность («производительность») товара по ДТ микропивзавода «Brauhaus 500» (при условии соблюдения технологии, представленной ООО «Глайсбир») составляет 340 литров в сутки, что превышает предусмотренную для освобождения от уплаты НДС производительность (менее 150 литров в сутки).

По результатам проведенной таможенной проверки СТУ вынесено решение от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ, и применении ставки НДС в размере 18 %. Материалы выездной таможенной проверки направлены в Новосибирскую таможню.

На основании поступившего акта и решения выездной таможенной проверки и в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Новосибирской таможней принято решение от 11.10.2016 № 10609000/111016/0723/37 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

12.10.2016 таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.10.2016 №10609000/121016/0000314 и сформированы требования №№ 446, 447 об уплате таможенных платежей адресованные заявителю (декларанту) и ООО «Стар Групп» (таможенному представителю), в соответствии с которыми произведено начисление НДС в сумме 2 392 437 руб. 45 коп., а также пени за период с 05.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 383 268 руб. 48 коп.

Не согласившись с оспариваемыми решением и требованиями заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе проведенной проверки СТУ не опровергнуты данные технической документации производителя на микроиивзавод «Brauhaus 500»; технология производства пива, исследованная таможенным экспертом, относится лишь к конкретному лицу, использующему оборудование по своему усмотрению в отдельный период своей деятельности. При этом, факт недостоверности технических характеристик товара, указанные производителем не доказан. Вследствие признания недействительным решения СТУ признаны недействительными требования Новосибирской таможни об уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 211 ТК ТС).

НДС взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза (ЕАЭС), относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).

При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ).

В соответствии с Перечнем технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень), к оборудованию не подлежащему обложению НДС относится оборудование для пивоваренной промышленности производительностью менее 150 литров в сутки, оборудование для пивоваренной промышленности производительностью более 50 000 литров в сутки.

При ввозе товара предпринимателем в подтверждение заявленной льготы были представлены:

контракт от 20.11.2014, с дополнительным соглашением от 28.04.2015 № 3, коммерческий инвойс от 29.04.2015 № 1524, в соответствии с которыми предпринимателем приобретено оборудование – пивоваренный завод «Браухаус500» мощностью 480 гл в год (40 гл/мес, 130 л/сутки), с возможностью увеличения варочного и бродильного цеха; 

технический паспорт пивоваренной установки «Браухаус 500» производительностью 480 гл в год (40 гл/мес, 130 л/сутки), содержащий в себе помимо технического описания установки, описание процесса варки пива;

сертификат происхождения L930483;

заключение эксперта Новосибирской Торгово-промышленной палаты.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что какие-либо данные свидетельствующие о недостоверности представленных предпринимателем при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

Напротив, письмом от 30.09.2016 в ответ на запрос СТУ производитель подтвердил, что мощность поставленного им оборудования составляет – 130 л (т. 4, л.д. 69-71).

Вместе с тем, проведенной в рамках таможенной проверки проведена первичная идентификационная таможенная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирска от 28.09.2016 № 031905.

В заключении эксперт пришел к выводам, что продекларированный по ДТ № 10609030/030615/0002073 товар представляет собой микропивзавод.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 22 октября 2014 г. № 328 «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи», производственная мощность основного технологического оборудования, установленного в обособленном подразделении, равна мощности установленного на нем вида основного технологического оборудования, имеющего наименьший показатель мощности в пересчете на готовую продукцию. 

Экспертом произведен расчет исходя из сравнения производственных мощностей танков нормального брожения (ферменторов) и танков для дозревания пива – лагерных танков и пришел к выводу, что мощность основного технологического оборудования для производства пива «Богемский Пиле», исследованного микропивзавода «Brauhaus 500» составляет 340 литров в сутки.

Кроме этого, СТУ в соответствии с приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу от 17.12.2015 № 1098 «О проведении обследования (проверки) основного технологического оборудования ООО «Глайсбир» с 21.12.2015 по 22.12.2015 проведено обследование (проверка) основного технологического оборудования для производства пива с целью достоверности расчета производственной мощности. По результатам проверки составлен акт обследования от 22.12.2015 № уб-а1069/03, в соответствии с которым производственная мощность основного технологического оборудования для производства пива ООО «Глайсбир» составляет: 25068 дал/год, или 687 литров в сутки.

Указывая на недопустимость использования заключения эксперта от 28.09.2016 № 031905 в качестве доказательства, свидетельствующего о недостоверности данных изложенных в технической документации производителя товара, суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы таможенным экспертом анализировалась технология производства пива и использования товара применяемого ООО «Глайсбир», о чем прямо указано в заключении эксперта (при условии соблюдения технологии, представленной ООО «Глайсбир»). При этом, экспертом, оценка технологии указанной производителем товара не дана, не установлены данные о недостоверности сведений указанных производителем в технической документации на товар.

Технология производства пива с использованием ввезенного товара, исследованная экспертом, относится лишь к конкретному лицу, использующему оборудование по своему усмотрению в отдельный период своей деятельности, при этом произвольные действия третьих лиц по использованию товара, не могут являться основанием для неприменения положений Перечня, при недоказанности факта недостоверности технических характеристик товара при его ввозе на территорию Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что заключение эксперта № 031905 в данном случае не может являться доказательством, свидетельствующим о превышении производительности ввезенного предпринимателем оборудования заявленному в ДТ.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с мнением суда о том, что ссылка заинтересованного лица на Приказ Росалкогольрегулирования от 22.10.2014 № 328 «О порядке и форме расчета мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи» и произведенный в соответствии с указанным приказом расчет производственной мощности также не может быть принята во внимание.

Судом установлено, что для выполнения данного расчета применялась технология ООО «Глайсбир», применяемая им на момент проведения проверки Росалкогольрегулирования (с 21.12.2015 по 22.12.2015), данные документы на момент ввоза товара не существовали (при таможенном декларировании не представлялись) технология производителя указанная в технических документах не исследовалась, кроме того СТУ не обосновало возможность применения положений данного Приказа (исходя из различной специфики областей таможенного контроля и контроля осуществляемого Росалкогольрегулированием), применительно к нормам предусматривающим предоставление льготы по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем ФИО3 при декларировании товара были представлены необходимые данные подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС.

В отношении доводов апелляционной жалобы Новосибирской таможни о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правомерности процедуры выставления оспариваемых требований судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Из материалов дела следует, что Сибирским таможенным управлением принято решение, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности но уплате таможенных пошлин, налогов, в соответствии с которым в предоставлении ставки 0 % в отношении товара «оборудование для пивоваренной промышленности производительностью менее 150 литров в сутки.....», продекларированного по ДТ №10609030/030615/0002073 отказано, применена ставка но налогу на добавленную стоимость – 18 %.

Данное решение 06.10.2016 в соответствии с положениями статьи 178 Федерального закона направлено в Новосибирскую таможню.

Новосибирская таможня получила указанное решение 07.10.2016 и, руководствуясь положениями пункта 6, пункта 7 статьи 152 Федерального закона, в установленный законом 5-дневный срок составила акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.10.2016 № 10609000/121016/0000314 по установленной форме.

На основании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.10.2016 № 10609000/121016/0000314, составлены оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 12.10.2016 №№ 446, 447 и направлены в адрес заявителя и таможенного представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции не делался вывод о нарушении процедуры выставления оспариваемых требований, суд пришел к выводу, что при отсутствии оснований для принятия решений СТУ у таможенного органа отсутствовали основания для выставления оспариваемых требований, в связи с чем, оспариваемое решение (требования) не соответствуют положениям статей 70, 80 ТК ТС.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении СТУ и выставленных на его основании требований не доказаны, правомерность их вынесения не подтверждена.

Несогласие заинтересованных лиц с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования заявителей о признании недействительными решения Сибирского таможенного управления от 29.09.2016 № 10600000/210/290916/Т0016 и требований Новосибирской таможни от 12.10.2016 №№ 446, 447 удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о незаконности ненормативных актов являются обоснованными. 

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 г. по делу № А45-22365/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиТ.В. Павлюк

ФИО1