АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27934/2019

26 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению ИП главы КФХ ФИО2

о признании незаконными действий СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику,

о признании недействительным и отмене акта о наложении ареста от 06.11.2019 на сельскохозяйственную технику,

об обязании СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники,

о признании недействительным и отмене постановления о назначении ответственного хранителя от 06.11.2019,

заинтересованные лица: 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

ООО «Березовская нива», ИНН 

<

***>,

ФИО4,

при участии: 

ИП глава КФХ ФИО2 – ФИО5 доверенность от 15.05.2019, ФИО6 доверенность от 01.11.2019,

от ФИО4 - ФИО5 доверенность от 15.05.2019,

ООО «Березовская нива» - ФИО7 доверенность от 11.07.2015, ФИО8 – доверенность от 19.03.2019,

МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области – ФИО3 доверенность от 09.01.2019,

УФССП России по СО – Байбак А.В. доверенность от 19.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и отмене его: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; о признании недействительным и отменить акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.11.2019 г. на сельскохозяйственную технику сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г. и о признании   недействительным   и отмене постановления   о   назначении   ответственного хранителя от 06.11.2019 г.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Службой судебных приставов и ООО «Березовская нива» представлены отзывы на заявление, требования заявителя оспорены.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, поступил исполнительный документ № ФС № 023665832 от 27.11.2018, выданный Арбитражным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 18 488 841.10 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Березовская Нива», на основании которого было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП, копия которого в тот же день была направлена сторонам исполнительного производства: должнику - для исполнения, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ - для сведения.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений установлено, что на имя должника отсутствуют открытые расчетные счета.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019.

06.11.2019 судебным приставом-исполнителем по акту (описи) ареста было арестовано следующее имущество: 1. сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT, MODEL 8810-35, SERIAL 39251 CU-02. 2. каток спиральный прикатывающий (BOURGAULT 4000)., на общую сумму 2 000 000,00 рублей.

Считая свои права как третьего лица (не стороны в исполнительном производстве) нарушенными, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и отмене его: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; о признании недействительным и отменить акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.11.2019 г. на сельскохозяйственную технику сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г. и о признании   недействительным   и отмене постановления   о   назначении   ответственного хранителя от 06.11.2019 г.

Требования заявлены в рамках ст.198, 329 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в рамках настоящего дела по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными решений и действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 

Из материалов дела усматривается, что Глава КФХ ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве. 

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда 7 А04-1546/2017 Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления). 

Заявитель Глава КФХ ФИО2 не является стороной исполнительного производства.

Право Главы КФХ ФИО2 на спорную технику не признается ООО «Березовская нива», таким образом, названное право оспаривается. 

В порядке ст.161 АПК РФ ООО «Березовская нива» заявило ходатайство о фальсификации доказательства -  договора купли-продажи имущества от 27.12.2017 г. от ИП ФИО4 к ФИО2 Глава КФХ ФИО2 не согласился исключить названный документ из числа доказательств по делу. От участников процесса отобрана подписка в порядке ст.ст.303, 306 УК РФ.

В материалах дела также имеется договор поставки № 811 AC/07 от 07.12.2007 г., заключенный ОО «Мировая Техника» и ИП ФИО4 на приобретение спорной техники.

Таким образом, участники по настоящему делу спорят о принадлежности имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства.

При наличии спора о принадлежности рассматриваемого имущества, факта которого достаточно для вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

С учетом изложенного, настоящий спор не представляется возможным рассмотреть с учетом п.1, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, так как при наличии спора о праве на арестованное имущество суд не может рассмотреть настоящие требования в рамках гл.24 АПК РФ.

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 29 июня 2018 года № 303-КГ18-800. 

Названным Определением обращено внимание, что вещно-правовой спор между несколькими лицами, претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости) может быть разрешен только в исковом порядке и в силу п.50 Постановления Пленума № 10/22 в такой ситуации (когда имеется спор об имуществе) заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества. 

 На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что в настоящее время заявитель, Глава КФХ ФИО2, воспользовался своим правом для защиты своих интересов и в установленном законом порядке обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках иного арбитражного дела № А57-29785/2019 с исковым заявлением об освобождения от ареста (исключить из описи): Сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU -02, 2008 г.; Каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WТ-12, 2008 г., в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.11.2019 г. в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП.

Названное исковое заявление Главы КФХ ФИО2 – принято судом к производству 16.12.2019 г., рассмотрение дела назначено на 20.01.2020 г.

Таким образом, заявитель реализовал свое право в установленном законом порядке – исковом производстве, что соответствует позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 10/22.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя в рамках настоящего дела, заявленные по правилам гл.24 АПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 25330/18/64046-ИП по наложению ареста на сельскохозяйственную технику и отмене его: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; о признании недействительным и отменить акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.11.2019 г. на сельскохозяйственную технику сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с сельскохозяйственной техники: сеялка-культиватор пневматическая от посевного комплекса BOURGAULT MODEL 8810-35, SERIA 39251 CU-02, 2008 г., каток спиральный прикатывающий BOURGAULT 4000 MODEL WTR36-42, SERIAL 39035WT-12, 2008 г. и о признании   недействительным   и отмене постановления   о   назначении   ответственного хранителя от 06.11.2019 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Т.И. Викленко