ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-194/2016

г. Воронеж

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от  ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу №А14-194/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Импекс» ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй-Импекс» (далее – ООО «Строй-Импекс», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) ООО «Строй-Импекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Импекс» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик) в отношении автомобиля КАМАЗ 53215-15 VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 100 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Импекс» ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.11.2013, заключенный между ООО «Строй-Импекс» и ФИО3 в отношении транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 53215-15 VIN 

<

***>, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Строй-Импекс» денежных средств в сумме 1 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов ФИО3 указал на то, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства оплаты автомобиля и его финансовой состоятельности, а также на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Строй-Импекс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2013 между ООО «Строй-Импекс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль КАМАЗ-53212-15 105.460 VIN 

<

***>, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчику автомобиль. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оплата стоимости указанного автомобиля ответчиком реально произведена не была, при этом на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а в результате сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий ООО «Строй-Импекс» ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 26.11.2013, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.06.2016).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО6 (определение от 23.01.2017), ООО «Оскол-Билд»  (определение от 23.01.2017), ФНС России и иных кредиторов. 

В ходе рассмотрения настоящего спора определением суда от 28.06.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно поступившему заключению эксперта от 09.11.2018 № 733 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.11.2013 составляет 1 130 000 руб.

Условиями оспариваемого договора купли-продажи определена стоимость автомобиля в сумме 1 100 000 руб.

Между тем, не доказан сам факт оплаты автомобиля, поскольку в  материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие осуществление ФИО3 оплаты за приобретенный автомобиль (платежное поручение, банковская выписка и т.д.).

Представленные ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 107 от 26.11.2013 и справка-подтверждение от 23.10.2013, выданная филиалом «Московский» ЗАО Банк «Советский», обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку осуществление операции с наличной иностранной валютой (продажа валюты) не подтверждает, что данные денежные средства были получены ответчиком именно в целях приобретения спорного автомобиля, и что они действительно были переданы должнику во исполнение оспариваемого  договора от 26.11.2013.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру также не может являться достаточным подтверждением исполнения договора купли-продажи, поскольку не представлено доказательств фактического поступления денежных средств в кассу должника, отражения их в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, расходования их в хозяйственной деятельности общества.

Расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 87-94), представленные ответчиком,   не свидетельствуют о том, что указанные в них расходы были произведены должником именно за счет денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору, а не за счет средств самого должника.

Иных доказательств позволяющих с высокой степенью достоверности подтвердить получение должником от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору от 26.11.2013, в материалы дела не представлено.

В то же время, конкурсный управляющий указал на то, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали, спорное имущество было реализовано должником с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, при этом сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ответчик ФИО3 на дату сделки являлся директором должника.

Как установлено судом области, приказом от 18.06.2013 № 1/3 ФИО3 был утвержден в должности директора ООО «Строй-Импекс» (лист 3 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2019 по делу № А14-194/2016), то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно, был осведомлен о наличии у общества неисполненных обязательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом, наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 26.11.2013, заключенный между ООО «Строй-Импекс» и ФИО3 в отношении транспортного средства: автомобиль КАМАЗ 53215-15 VIN 

<

***>, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления срока исковой давности, поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Воронежской области о признании ООО «Строй-Импекс» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО4 объявлена 19.12.2016 (полный текст  26.12.2016), а настоящее заявление подано конкурсным управляющим по почте 14.12.2017, то есть установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с заявлением об  оспаривании подозрительной сделки конкурсным управляющим не пропущен. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку ФИО3 реализовал вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи, третьему лицу - ФИО5, то суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с  ФИО3 в пользу ООО «Строй-Импекс» денежные средства в сумме 1 100 000 руб., составляющие действительную стоимость отчужденного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства оплаты автомобиля и финансовой состоятельности, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки и не доказана  цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки  недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу №А14-194/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФИО3 (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 20.01.2020 (операция №78)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2019 по делу №А14-194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1