ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-275821/2018

резолютивная часть объявлена 06.06.2024г.

изготовлено в полном объеме 21.06.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гр. ФИО1 (в отношении которого в деле № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй» конкурсным управляющим подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лица)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. (резолютивная часть от 15.01.2019г.)

по делу № А40-275821/2018

по спору с участием:

истец ОАО «ЗВИ» (ИНН 

<

***>)

ответчик ООО «Строительная компания «Евро Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.03.2024г.,

от ответчика: неявка,

от заявителя а/ж: ФИО3 по дов. от 29.08.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗВИ» (инвестор) предъявило ООО «Строительная компания «Евро Строй» (застройщик) иск о взыскании по Инвестиционному договору от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП задолженности в размере 2 258 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2019г., изготовленным в полном объеме 18.01.2019г. (т. 1 л.д. 145), иск удовлетворен.

Гр. ФИО1 (лицо, в отношении которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023г. по делу № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй» принято заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица), обратился с апелляционной жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившийся Ответчик уведомлен посредством доставления первого судебного извещения (т. 2 л.д. 11-13) и размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний по рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Во исполнение заключенного между ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» (прежний инвестор) Инвестиционного договора от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП (т. 3 л.д. 11-17) застройщик обязался передать прежнему инвестору в собственность объект инвестирования в срок до 20.02.2016г., а инвестор – уплатить застройщику инвестиционный взнос в размере 21 360 000руб.

Прежний инвестор в полном объеме уплатил застройщику инвестиционный взнос п/п от 15.07.2014г. № 8 на сумму 21 360 000руб. (т. 3 л.д. 25).

По Договору уступки от 12.09.2016г. № 1 (т. 3 л.д. 18-24), прошедшему государственную регистрацию, ООО «Управляющая компания «СитиТраст - Девелопмент» (прежний инвестор, цедент) уступило в пользу ОАО «ЗВИ» (цессионарий, новый инвестор, далее – инвестор) права и обязанности инвестора по Инвестиционному договору.

Стоимость уступки согласована равной 21 360 000руб.

Цессионарий в полном объеме оплатил цеденту стоимость уступленного права п/п от 15.09.2016г. № 2274 на сумму 1 000 000руб. (т. 3 л.д. 26), от 20.09.2016г. № 2303 на сумму 4 000 000руб. (т. 3 л.д. 27), от 13.10.2016г. № 2587 на сумму 11 116 000руб. (т. 3 л.д. 28), от 20.10.2016г. № 2677 на сумму 5 244 000руб. (т. 3 л.д. 29), итого на сумму 21 360 000руб.

Между ООО «Строительная Компания «Евро Строй» (застройщик) и ОАО «ЗВИ» (инвестор) заключено Соглашение 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32), прошедшее государственную регистрацию, о частичном расторжении Инвестиционного договора в части обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора объекта инвестирования общей проектной площадью 250кв.м., на условиях обязанности застройщика возвратить инвестору инвестиционный взнос в размере 10 000 000руб. (из расчета 40 000руб. за 1 кв.м. объекта инвестирования площадью 250 кв.м.) и возместить инвестору убытки в размере 1 508 000руб., итого уплатить денежные средства в сумме 11 508 000руб. в срок до 15.11.2017г.

В части обязанности застройщика передать в собственность инвестора объекта инвестирования общей площадью 284 кв.м. стоимостью 11 360 000руб. Инвестиционный договор сохранил свое действие.

При подаче иска инвестор указал, что из причитающейся инвестору денежной суммы 11 508 000руб. застройщик погасил только часть задолженности в размере 9 250 000руб. п/п от 31.10.2017г. № 198 на сумму 1 750 000руб. (т. 3 л.д. 33), от 21.11.2017г. № 223 на сумму 1 500 000руб. (т. 3 л.д. 34), от 21.11.2017г. № 701276 на сумму 1 800 000руб. (т. 3 л.д. 35), от 29.12.2017г. № 576337 на сумму 4 200 000руб. (т. 3 л.д. 36), т.е. непогашенным остался долг по возврату инвестиционного взноса в размере 2 258 000руб. из расчета: 11 508 000руб. – 1 750 000руб. – 1 500 000руб. – 1 800 000руб. – 4 200 000руб. = 2 258 000руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности застройщик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований инвестора и их удовлетворении в полном объеме.

Суду апелляционной инстанции заявитель а/ж гр. ФИО1 представил дополнительные доказательства частичного погашения задолженности застройщика перед инвестором, а именно: светокопию п/п от 26.10.2018г. № (не читается) (т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 37), по которому плательщик ИП ФИО4 уплатил в пользу ОАО «ЗВИ» денежные средства в размере 1 100 000руб., указав в назначении платежа на оплату за ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Соглашению от 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32) о частичном расторжении Инвестиционного договора от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП.

Также заявитель а/ж гр. ФИО1 представил светокопию Акта сверки взаимных расчетов между ОАО «ЗВИ» и ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Соглашению о частичном расторжении Договора № ИД-1-5ГП за 2018г. (т. 2 л.д. 49), из которого следует, что застройщик и инвестор признали, что задолженность застройщика перед инвестором уменьшилась с 2 258 000руб. до 1 158 000руб. в результате оплаты по п/п от 26.10.2018г. № 333 на 1 100 000руб.

Как пояснил заявитель а/ж гр. ФИО1 суду апелляционной инстанции, светокопии вышеуказанных п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48) и Акта сверки взаимных расчетов за 2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 49) были представлены самим инвестором в материалы дела № А40-319077/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Евро Строй».

В настоящем деле инвестор также подтвердил суду апелляционной инстанции, что признает факт поступления ему оплаты по вышеуказанному п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность застройщика перед инвестором составляет не 2 258 000руб., как заявлено в иске и взыскано судом первой инстанции, а 1 158 000руб. из расчета: 11 508 000руб. – 1 750 000руб. – 1 500 000руб. – 1 800 000руб. – 4 200 000руб. – 1 100 000руб. = 1 158 000руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении в полном объеме исковых требований инвестора по доводам а/ж гр. ФИО1, который полагает не бесспорным факт оплаты инвестором застройщику инвестиционного взноса в размере 21 360 000руб. по п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 3 л.д. 25), а также допускает наличие иных, помимо п/п от 26.10.2018г. на сумму 1 100 000руб. (т. 2 л.д. 48), выплат застройщиком или за застройщика в пользу инвестора, и в подтверждение своих подозрений заявил ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 87-90), в т.ч. выписок по банковским счетам инвестора за период с 05.07.2017г. по 13.02.2019г. и застройщика за период с 15.07.2014г. по 25.07.2014г. и с 05.07.2017г. по 13.02.2019г.

Указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Так, заявитель а/ж гр. ФИО1 не заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 3 л.д. 25), т.е., не опасаясь уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, пытается через суд заполучить доступ к банковской тайне иных лиц, причем за значительный период времени.

Гр. ФИО1, который является не конкурсным кредитором, а лицом, контролировавшем должника (застройщика ООО «Строительная Компания «Евро Строй»), который в целях избежать субсидиарной ответственности, ссылается как на довод о том, что по п/п от 15.07.2014г. № 8 на сумму 21 360 000руб. (т. 3 л.д. 25) оплата якобы могла не поступить на счет застройщика ООО «Строительная Компания «Евро Строй», так одновременно ссылается и на прямо противоположный довод о том, что застройщик ООО «Строительная Компания «Евро Строй» из поступившей ему от инвестора оплаты по п/п от 15.07.2014г. № 8 на сумму 21 360 000руб. часть вернул инвестору во исполнение Соглашения от 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32) о частичном расторжении Инвестиционного договора, в т.ч. по п/п от 31.10.2017г. № 198 на сумму 1 750 000руб. (т. 3 л.д. 33), от 21.11.2017г. № 223 на сумму 1 500 000руб. (т. 3 л.д. 34), от 21.11.2017г. № 701276 на сумму 1 800 000руб. (т. 3 л.д. 35), от 29.12.2017г. № 576337 на сумму 4 200 000руб. (т. 3 л.д. 36) и по п/п от 26.10.2018г. № (не читается) на сумму 1 100 000руб. (т. 3 л.д. 37).

При этом ни в деле о банкротстве, ни ином деле гр. ФИО1 не оспорил действительность Соглашения от 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32) о частичном расторжении Инвестиционного договора, которым прекращено обязательства застройщика по передаче в собственность инвестора объекта инвестирования общей проектной площадью 250кв.м., и в связи с этим застройщик обязался возвратить инвестору часть инвестиционного взноса в размере 10 000 000руб. и возместить инвестору убытки в размере 1 508 000руб., итого уплатить 11 508 000руб.

Поскольку Соглашение от 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32) о частичном расторжении Инвестиционного договора не признано недействительным, условие данного соглашения об обязанности застройщика уплатить инвестору денежные средства в размере 11 508 000руб. подлежит исполнению независимо от обстоятельств, предшествовавших дате его заключения (05.07.2017г.).

Тогда как по настоящему делу основанием иска заявлено именно неисполнение застройщиком условий Соглашения от 05.07.2017г. (т. 3 л.д. 30-32) о частичном расторжении Инвестиционного договора.

Позиция заявителя а/ж, оспаривающего уплату инвестором застройщику инвестиционного взноса по Инвестиционному договору и при этом заявляющего о возврате застройщиком инвестору всей задолженности по Соглашению о расторжении Инвестиционного договора, является противоречивой, непоследовательной и не подтвержденной какими-либо доказательствами, в т.ч. косвенными, которые бы свидетельствовали о наличии между инвестором и застройщиком признаков особых отношений, в силу которых можно было бы подозревать в их действиях признаков противоправности, а в сделках – мнимости.

При этом инвестором в материалы дела представлена заверенная банком копия п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 2 л.д. 26) об уплате плательщиком ООО «Управляющая компания «СитиТраст» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «СитиТраст - Девелопмент» в пользу ООО «Строительная Компания «Евро Строй» по Инвестиционному договору от 15.07.2014г. № ИД-1-5ГП денежных средств в размере 21 360 000руб.; в указанном п/п от 15.07.2014г. № 8 (т. 2 л.д. 26) обе графы: «поступило в банк плат.» и «списано со сч. плат» заполнены указанием даты: «15.07.2014г.», т.е. платежное поручение после его поступления в банк не было отозвано, а было исполнено, указанная в п/п денежная сумма была списана со счета плательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя а/ж гр. ФИО1 надуманными, а его ходатайства – не подлежащими удовлетворению как не направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя а/ж гр. ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения (т. 3 л.д. 51-54), мотивированное тем, что требования не являются текущими применительно к нормам абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

По настоящему делу исковое заявление принято к производству определением от 06.12.2018г.

Тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная Компания «Евро Строй» введена определением от 30.05.2019г. (т. 3 л.д. 62).

Следовательно, по настоящему делу требование хоть и возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, но данное требование было предъявлено к должнику (посредством подачи искового заявления, принятого к производству судом), до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поэтому по настоящему делу иск подлежит рассмотрению по существу в общем порядке, а не в деле о банкротстве.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (51,28%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 34 290руб. (т. 1 л.д. 23) на Ответчика подлежит отнесению 17 584руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019г. по делу № А40-275821/2018 изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ОАО «ЗВИ» задолженность в размере 1 158 000руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 17 584руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.