ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4091/2020

18 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2098/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу №  А75-4091/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (далее – ООО «Строймонтажкомплект», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Болярских ФИО3.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 ООО «Строймонтажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Строймонтажкомплект» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 27.07.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) в общей сумме 3 467 378 руб. 75 коп.:

- по платежному поручению от 24.10.2017 № 846 в сумме 207 500 руб.;

- по платежному поручению от 24.11.2017 № 932 в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению от 24.11.2017 № 937 в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению от 09.01.2018 № 1 в сумме 450 000 руб.;

- по платежному поручению от 12.01.2018 № 8 в сумме 1 013 878 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению от 12.01.2018 № 13 в сумме 406 000 руб.;

- по платежному поручению от 21.03.2018 № 121 в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению от 13.04.2018 № 154 в сумме 10 000 руб.;

- по платежному поручению от 10.07.2018 № 249 в сумме 500 000 руб.;

- по платежному поручению от 27.09.2018 № 311 в сумме 130 000 руб.;

- по платежному поручению от 31.10.2018 № 400 в сумме 400 000 руб.,

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 467 378 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) (далее – обжалуемый судебный акт) требования конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплект» ФИО3 удовлетворены; признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Строймонтажкомплект» в пользу ИП ФИО2, в виде банковских операций по перечислению денежных средств: 

- по платежному поручению № 846 от 24.10.2017 в сумме 207 500 руб.; 

- по платежному поручению № 932 от 24.11.2017 в сумме 100 000 руб.; 

- по платежному поручению № 937 от 24.11.2017 в сумме 200 000 руб.; 

- по платежному поручению № 1 от 09.01.2018 в сумме 450 000 руб.; 

- по платежному поручению № 8 от 12.01.2018 в сумме 1 013 878 руб. 75 коп.; 

- по платежному поручению № 13 от 12.01.2018 в сумме 406 000 руб.;

- по платежному поручению № 121 от 21.03.2018 в сумме 50 000 руб.; 

- по платежному поручению № 154 от 13.04.2018 в сумме 10 000 руб.; 

- по платежному поручению № 249 от 10.07.2018 в сумме 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 311 от 26.09.2018 в сумме 130 000 руб.; 

- по платежному поручению № 400 от 31.10.2018 в сумме 400 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок – с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Строймонтажкомплект» денежные средства в сумме 3 467 378 руб. 75 коп. Также  ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймонтажкомплект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного заседания;

- судом не дана оценка того факта, что на момент заключения сделок, должник не отвечал признакам банкротства, а напротив, имел положительный баланс и хорошее финансовое положение;

- судом не дана оценка, что между ответчиком и должником были заключены договоры на выполнение подрядных работ;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- не доказан факт аффилированности должника и ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими       лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» о признании ООО «Строймонтажкомплект» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строймонтажкомплект» возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «Строймонтажкомплект» в пользу ИП ФИО2 производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению от 24.10.2017 № 846 в сумме 207 500 руб., назначение платежа: оплата согласно акту сверки;

- по платежному поручению от 24.11.2017 № 932 в сумме 100 000 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2017;

- по платежному поручению от 24.11.2017 № 937 в сумме 200 000 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2017;

- по платежному поручению от 09.01.2018 № 1 в сумме 450 000 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда от 30.07.2017;

- по платежному поручению от 12.01.2018 № 8 в сумме 1 013 878 руб. 75 коп., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда №3/1 от 06.09.2017;

- по платежному поручению от 12.01.2018 № 13 в сумме 406 000 руб., назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору подряда №3 от 30.07.2017;

- по платежному поручению от 21.03.2018 № 121 в сумме 50 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору от 28.05.2016;

- по платежному поручению от 13.04.2018 № 154 в сумме 10 000 руб., назначение платежа: оплата по договору подряда от 04.10.2017;

- по платежному поручению от 10.07.2018 № 249 в сумме 500 000 руб., назначение платежа: оплата за услуги по ремонту по договору от 18.11.2017;

- по платежному поручению от 27.09.2018 № 311 в сумме 130 000 руб., назначение платежа: оплата за работы по акту сверки на 31.08.2018;

- по платежному поручению от 31.10.2018 № 400 в сумме 400 000 руб., назначение платежа: оплата за услуги по ремонту согласно акту сверки 30.09.2018.

Оспариваемые сделки совершены в срок менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строймонтажкомплект», следовательно, подлежат оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «НПК Инженер-Сервис» на сумму 9 686 156 руб. 73 коп., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект».

Кроме того, в производстве суда находятся не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 на сумму задолженности 5 824 976 руб. 70 коп. и ФИО5 на сумму 18 468 592 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Строймонтажкомплект» на дату совершения оспариваемой сделки.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Строймонтажкомплект» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Строймонтажкомплект» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 

№ 306-ЭС16-20056(6) , а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)      на      последнего      переходит      бремя      по      опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции в материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2017, из которого усматривается, что данный договор заключен ООО «Строймонтажкомплект» в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО2 и ООО «Центр кровли и фасада» в лице директора ФИО6

На основании приказа от 05.05.2015, изданного ФИО6, ФИО2 принят на работу в ООО «Строймонтажкомплект» на должность мастера производственного цеха, с ФИО2 05.05.2015 заключен трудовой договор.

Приказом директора ООО «Строймонтажкомплект» ФИО6 от 01.02.2016 ФИО2 переведен на должность главного инженера.

Из представленной копии трудовой книжки ФИО2 усматривается, что 11.07.2017 ФИО2 назначен на должность заместителя директора ООО «Строймонтажкомплект» по общим вопросам.

Приказом от 30.11.2018 ФИО2 назначен на должность директора ООО «Строймонтажкомплект».

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей ФИО2 выполнял функции работника ООО «Строймонтажкомплект» на должностях заместителя директора и директора ООО «Строймонтажкомплект».

Следовательно, ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплект» являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута.

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделке и органов управления ООО «Строймонтажкомплект» о реальном финансовом состоянии ООО «Строймонтажкомплект», а также совершение сделки с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

Кроме того, факт аффилированности ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплект» уже ранее был установленным судом при рассмотрении обособленных споров:

- по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект» задолженности (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021);

- по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 14.11.2017, заключенного ООО «Строймонтажкомплект» с ИП ФИО2 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2021) .

Судебные акты от 07.04.2021 и 29.05.2021 вступили в законную силу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт аффлированности ФИО2 и ООО «Строймонтажкомплект», совершении действий (сделок), направленных на вывод имущества из конкурсной массы вопреки интересам иных независимых кредиторов.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возмездности,  оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, что свидетельствует об осведомленности последнего на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, в связи с чем, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необоснованным признан быть не может.

Относительно довода о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В ходатайстве ИП ФИО2, поданном в суд первой инстанции, отсутствовала какая-либо мотивировка необходимости отложения судебного заседания, не было указано на истребование документации, либо иные действия ответчика по подготовке мотивированного отзыва и предоставления дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Формулировка в ходатайстве «в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств» не является исчерпывающей и подтверждающей принятие ответчиком мер к формированию доказательственной базы. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа в отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о заключении между ответчиком и должником договоров на выполнение подрядных работ отмечает, что указанный довод и приложенные в его обоснование документы суду первой инстанции не предоставлялись, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц, сформированному с учетом положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса, срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, - указанное следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует и материалов дела, решение о признании ООО «Строймонтажкомплект»  несостоятельным (банкротом) было вынесено 18.12.2020 (резолютивная часть).

Учитывая приведенные выше нормы, с указанной даты начал течь срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок, свершенных должником, недействительными.

Заявление о признании недействительными платежей, совершенных в адрес ИП ФИО2 было подано конкурсным управляющим должника 27.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу №  А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева