АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-923/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен  16 августа  2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к ФИО2 (ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о взыскании 41 061 381,49 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «СибЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул, Росфинмониторинг, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск, ФИО5, г.Барнаул, ФИО6, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, по доверенности от 10.07.2023, паспорт; ФИО8, по доверенности от 31.03.2022, паспорт;  ФИО9, по доверенности от 31.03.2022. паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 24.04.2022, паспорт;

от третьего лица (общество «Группа-Сервис») - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО4, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО3) – ФИО10, по доверенности от 27.06.2023, паспорт (веб-конференция); 

от третьего лица (Прокуратура АК) – ФИО11, по поручению от 07.05.2024 служебное удостоверение;

от иных третьих лиц (общества «СибЭкс», Росфинмониторинг, ФИО5, ФИО6) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 (далее – ответчик, директор), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 41 061 381,49 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее - Общество), индивидуальный предприниматель Гильгенберг ОлегаАлександрович, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкс», Прокуратура Алтайского края, Росфинмониторинг, в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ФИО5,  ФИО6. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ)  и мотивированы тем, что директор при заключении сделок действовал неразумно и недобросовестно вследствие чего обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Определением от 01.02.2023 суд принял исковое к производству и назначил предварительное судебное заседание. Определением суда от 14.03.2023, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Определением от 17.10.2023 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнес Метрикс» ФИО12 и ФИО13, в связи, с чем производство по делу приостановлено, в связи с поступлением материалов экспертизы  определением суда от 26.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением о замене судьи от 20.03.2024 по делу, в связи с отпуском и уходом в последующем в почетную отставку судьи Гуляева А.С., произведена замена на судью Федорова Е.И.

Третьи лица (общества «СибЭкс», Росфинмониторинг, ФИО5, ФИО6), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее:

- в качестве доказательства нанесения убытков истцом представлен отчет ООО «Инаудит Барнаул» от 21 декабря 2022г., где эксперт приходит к выводу о том, что договора, подписанные ФИО14, с большей вероятностью не являются реальными сделками. При этом никаких доказательств экспертом не представлено. Расчета убытков так же нет. Сумма убытков взята из суммы заключенных договоров, без каких-либо расчетов. Таким образом, считать указанное заключение доказательством не возможно; 

- истцом не доказано, что при исполнении своих обязанностей ФИО2 действовал не разумно и не добросовестно; 

- на момент совершения работ (услуг) контрагентами, общество «Группа-Сервис» не в состоянии была провести расчеты за проведенные работы (услуги), у Общества существовали долги по оплате налогов и арендных платежей, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, заключение указанных договоров до проведения работ (услуг) повлекло бы для общества «Группа-Сервис» опасную кредиторскую задолженность со всеми вытекающими негативными последствиями.

- ФИО2 является, в том числе одним из учредителем общества «Группа-Сервис», и действовал он добросовестно и разумно как директор общества, так и в своих интересах как учредитель;

- ФИО1 прекрасно был осведомлен о финансовом состоянии Общества. Собственных средств не хватало. В период с 2013г. по 2019 общество существовало на заемные средства, причем общество продолжало вести строительство объектов недвижимости и поддерживать требования к торговым местам рынка по продаже автомобилей и запчастей. Истец знал о всех совершённых сделках общества, более того, все сделки одобрены участниками общества, о чем есть соответствующие протоколы; 

- указал на наличие Протокола очередного общего собрания участников ООО «Группа-Сервис» от 10.03.2023. В данном документе содержится отчет единоличного исполнительного органа общества о деятельности за период 2017-2021 года, что раскрывает обстоятельства хозяйственной деятельности общества;

- по доводу истца, о том, что Договор №07 оказания услуг от 22.04.2019 между Обществом и ИП ФИО3 является сомнительным и не является реальной сделкой, со ссылкой на заключение договора позднее заключения сделки купли-продажи №3008 от 29.03.2019, по которой оказал услуги риэлтора ИП ФИО3, а так же на содержание положений договора, ответчик указал, что ссылка истца на то, что договор купли-продажи заключен 22.04.2019 имел отношение к сделке купли-продажи от 29.03.2019 не нарушает действующие законодательство. В силу п. 2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений;

- по доводам истца о том, что Договор оказания услуг от 04.02.2019 между Обществом и ООО «СибЭкс» не является экономически целесообразным, поскольку за аналогичные работы уже производилась оплата ИП ФИО3, ответчик указал, что действующим законодательством не запрещено заключение нескольких договоров оказания услуг по поиску потенциальных покупателей на одни и те же объекты недвижимости, доказательств иного истцом не представлено. Что касается содержания договоров, то в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, если это не противоречит законодательству;

- по Договору на оказание юридических услуг от 25.03.2019 между Обществом и ИП ФИО4, ответчик указал, что в условиях договора стороны определили перечень работ (услуг), которые ИП ФИО4 оказывает Обществу в случае необходимости. Условия договора действующему законодательству не противоречат; 

- по Договору хранения от 07.07.2020 между Обществом и ООО «Убойный пункт Тюменцевский, ответчик указал, что срок договора хранения составляет один год согласно п. 3.1. данного договора. В соответствии с п. 3.2. договора хранения, в случае не обращения за товаром за месяц до истечения срока хранения, срок хранения продлевается на один год, то есть договор хранения не «просрочен», как утверждает истец

- по Договору уступки права требования от 20.04.2021 между Обществом и ФИО15 по ДДУ №25/206 от 15.07.2020, и Договору купли-продажи квартиры между Обществом и ФИО16, ответчик указал, что цена договоров определялась рыночными условиями спроса и предложения, а так же необходимостью получения денежных средств обществом для оплаты текущих расходов общества, уплаты налогов, выплаты долгов участникам общества и контрагентам, которые всем указанным лицам имели определенную срочность. Так, в частности, на момент Договора уступки 20.04.2021 между Обществом и ФИО15 на расчетном счете было несколько сотен рублей, и обязанность оплатить налоги. Кроме того, если истец в отношении ФИО16 заявляет об убытке 52 000 рублей при продаже квартиры, на каком основании относя к убытку уплату налога по УСН он считает УСН с 6 700 000 рублей, а не с 52 000 рублей;

-  сослался на наличие решение суда от 07.08.2024 по делу №А03-20072/2023, согласно которому договор оказания услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом «Группа Сервис» и обществом «СибЭкс» признан недействительным и применены последствия недействительности  сделки, в виде взыскания с общества «СибЭкс», в пользу общества «Группа Сервис» 4 000 000 руб., полагал, что при взыскании с директора указанной суммы убытков в настоящем деле, приведет к двойному обогащению общества «Группа-Сервис»; 

- сослался на наличие решения суда от 06.08.2024 по делу №А03-17683/2023, согласно которому обществу «Группа Сервис», в лице участника ФИО1 отказано в признании недействительным договора оказания услуг №7 от 22.04.2019, заключенного с ИП ФИО3 и о применении последствий недействительности  сделки.

В представленном отзыве третье лицо (ИП ФИО3), возражал против удовлетворения требований,  указав следующее:

- между Обществом (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг (выполнения работ)№07 от 22.04.2019, согласно которому Исполнитель обязался оказать в полном объеме Заказчику услуги (выполнить работы) указанные в перечне услуг в разделе 2 пунктах 2.1. -2.1.10, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказание услуг (выполнение работ) на условиях и в порядке, установленном в договоре (п. 1.1.). Согласно п.4.1. условия договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24.12.2018. Таким образом, указание истца на то, что договор был заключен позднее, чем была достигнута цель, к которой он относится, является несостоятельной;

- Стороны договора подтвердили, что Исполнитель приступил к оказанию услуг Заказчику с 24.12.2018, т.е. условия договора применяются к отношениям с 24.12.2018, поэтому все услуги (выполненные работы), оказанные Исполнителем с данной даты, регулируются условиями договора №07 от 22.04.2019. В п. 4.2. договора стороны указали, какие услуги Исполнителем были оказаны за период с 24.12.2018г. по 22.04.2019г., а именно: в результате переговоров Заказчика и исполнителя с потенциальным покупателем 29.03.2019  был заключен договор купли-продажи недвижимости N 3008/03 между обществом «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс», а также договоры залога и поручительства. Обязанности, указанные в п. 4.3.1. договора были исполнены исполнителем, денежные средства в размере 105 000 000 руб. Заказчик получил. Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Стороны договора в п. 4.3.1. за оказание Исполнителем части услуг согласовали цену оказанных услуг в размере 3 948 000 руб. Обязанности, указанные в п. 4.3.2. договора были исполнены исполнителем, денежные средства в размере 245 000 000 руб. Заказчик получил. Стороны договора в п. 4.3.2. за оказание Исполнителем части услуг согласовали цену оказанных услуг в размере 9 212 000 руб. Общая цена оказанных услуг составляет 13 160 000 руб. (п. 4.3.3.). Согласно п. 4.5. оплата стоимости услуг на сумму 5 380 390 руб. производится путем передачи простого векселя ООО «ПрофРесурс». Соглашением от 10.06.2019г. стороны изменили п. 4.5. на «оплата стоимости услуг на сумму 5 386 350 руб. производится путем передачи простого векселя ООО «ПрофРесурс». Согласно п. 4.6. оплата оказанных услуг производится путем передачи в собственность Исполнителя жилых помещений, стоимость 1 кв.м, в которых после 31.12.2019 равна 38 000 руб. Согласно п. 4.4. Заказчик может производить авансовые платежи. Заказчик передал Исполнителю простой вексель на сумму 5 386 350 руб. по акту приема- передачи простого векселя от 24.07.2019г., а также квартиру на сумму 1 972 000 руб. Таким образом, договор№07 от 22.04.2019г. в части расчетов исполнен заказчиком на сумму 7 358 350 руб.

- вышеуказанную сделку истец квалифицировал как сомнительную и не реальную. При этом, ни одного основания недействительности договора N 07 от 22.04.2019  истцом не приведено; 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 17.03 2022 общество «Группа-Сервис» (Продавец) продало ИП ФИО3 (Покупатель) квартиру по ул. Солнечная Поляна, 94-288 по цене 1 972 200 руб. Между сторонами подписан акт №2 от 08.04.2022 на сумму 1 972 000 руб. (л.д.131 том 2) подтверждающий оказание услуг по договору №07 от 22.04.2019. Оплата была произведена зачетом, что соответствует ст. 410 ГК РФ и взаимным обязательства, отраженным в договоре купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 17.03.2022 (л.д.130 том 2). и акте № 2 от 08.04.2022, что соответствует нормам законодательства;

- по Договор купли-продажи N 3008/03 от 29.03.2019 между обществом «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс», по которому были проданы объекты недвижимости, третье лицо указало, что был заключен продавцом при посредничестве ИП ФИО3, что также подтверждено ответом на запрос ООО «ПрофРесурс», из которого следует, что ООО «ПрофРесурс» купило у общества «Группа-Сервис» объекты недвижимости, от имени продавца выступал ИП ФИО3 Переговоры о покупке указанных объектов начались с декабря 2018г., соответственно относились к договору оказания услуг (выполнения работ) № 07 от 22.04.2019, с учетом распространения действия договора с 24.12.2018 (п.4.1.). С декабря 2018 г. по март 2019 г. велась работа по заключению договора купли-продажи, договоров поручительства, залога, со стороны продавца она проводилась ИП ФИО3

- согласно п. 4.3.3. договора № 07 от 22.04.2019  общая цена оказанных услуг (выполненных работ) при исполнении Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме составляет 3,76% от цены договора купли-продажи недвижимости. Ставка 3,76% соответствует рыночной стоимости услуг агентств недвижимости, что подтверждается предложениями риэлтров;

- основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, сделки осуществлены руководителем общества в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, основания для взыскания убытков с руководителя общества отсутствуют;

- по доводам истца, что заключение договоров не согласовано с другими участниками общества, третье лицо указало, что согласно протоколам общего собрания общества «Группа-Сервис», истцу достоверно было известно о заключении спорных по мнению истца договоров и принятых общим собранием решений о заключении спорных договоров. Исковые требования истца о сомнительности и нереальности сделок, одобренных общим собранием, решения которого истец не обжаловал, является ничем иным, как недобросовестным поведением истца, и влечет применение последствий, предусмотренных п.5 ст. 166 ГК РФ. Кроме того, подобное поведение истца на протяжении более 3-х лет до подачи искового заявления давало основания полагаться на действительность совершенных сделок;

- заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора оказания услуг (выполнения работ) №07 от 22.04.2019.

В представленном отзыве третье лицо (ИП ФИО4), возражал против удовлетворения требований,  указав следующее:

- между обществом «Группа-Сервис» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019 года. В условиях договора стороны определили перечень работ (услуг), которые ИП ФИО4 оказывает Обществу в случае необходимости. Деньги согласно указанному договору выплачены в полном объеме, все необходимые налоги за указанный доход также оплачены. Условия договора действующему законодательству не противоречат; 

- фактически сотрудничество ИП  ФИО4 с обществом «Группа-Сервис» началась с 2006г.;

- ссылка истца на нецелесообразность заключения договора, при наличии двух юристов в организации считает не обоснованной, так как когда третье лицо приступило к работе в обществе «Группа-Сервис» никакого юриста в Обществе не было, а в связи с тем, что судебных процессов было очень много, и третье лицо часто находился из за этого в командировках, общество «Группа-Сервис» было вынуждено принять на работу дополнительного специалиста;

- никаких выплат общество «Группа-Сервис» ИП ФИО4 не осуществляла, так же командировочные расходы не компенсировались; 

- на сайте Арбитражного суда есть информация об участии общества «Группа- Сервис» более чем в 44 судебных процессах, и это только арбитражный суд. Часто судебные процессы инициировало само общество «Группа-Сервис», в других же было участником. ИП ФИО4 был задействован во всех судебных процессах, где участвовало общество «Группа-Сервис», в процессе подготовки документации, даже если не являлся представителем в суд, что следует, из материалов арбитражных дел;

- что касается доводов истца об эффективности ИП ФИО4 в представлении интересов общества «Группа-сервис», приведен в пример несколько успешных для Общества арбитражных дел, в которых осуществлял представительство ИП ФИО4 Таким образом, все доводы в отношении ИП ФИО4 и выводы истца о якобы убыточном договоре для общества «Группа-сервис» являются не обоснованными, не разумными и не отвечающими реальным обстоятельствам дела; 

- в качестве доказательства нанесения убытков истцом представлен отчет ООО «Инаудит Барнаул» от 21.12.2022, где эксперт приходит к выводу о том, что договора, подписанные ФИО2, с большей вероятностью не являются реальными сделками. При этом никаких доказательств экспертом не представлено. Расчета убытков так же нет. Сумма убытков взята из суммы заключенных договоров, без каких-либо расчетов;

- как же истец указывает на неразумность и недобросовестность ФИО2, как руководителя общества «Группа - Сервис» в связи с заключенными сделками, указывает на то, что договора были заключены после проведения работ (услуг). Тем не менее, никаких доказательств в этой части не представлено. Более того, в действиях  ФИО2 отсутствует недобросовестность;

- на момент совершения работ (услуг) контрагентами, общество «Группа-Сервис» не в состоянии была провести расчеты за проведенные работы (услуги), у Общества существовали долги по оплате налогов и арендных платежей, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, заключение указанных договоров до проведения работ (услуг) повлекло бы для общества «Группа-Сервис» опасную кредиторскую задолженность со всеми вытекающими негативными последствиями.

В представленном отзыве третье лицо (общество «СибЭкс»), возражало против удовлетворения требований,  указав следующее:

- между Обществом и обществом «СибЭкс» заключен договор оказания услуг  от 04.02.2019 на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости, заключенный между обществом «Группа-Сервис» и обществом «СибЭкс» на сумму 4 000 000 руб., которые оплачены 10.01.2020;

- в течение 2018 года были проведены встречи с основными застройщиками города, организованные обществом «СибЭкс» (Алгоритм, РегионСтрой, Союз, Адалин строй, Строительный камень). Только с представителями строительной компании «Союз» встречались в течение полугода и практически вышли на сделку, но со строительной компанией «Союз» не был заключен договор по причине того, что они предлагали значительно меньшую цену, чем предложил ООО «ПрофРесурс»;

- общество «СибЭкс» работало с совершенно другими потенциальными покупателями, нежели ИП ФИО3, и аналогичность отсутствует полностью;

- общество «СибЭкс» были оплачены услуги по принципу выполненной работы и общество «СибЭкс» заплатило налоговые платежи в полном объеме;

- что касается отсутствия кода ОКВЭД у общества «СибЭкс», то в соответствии с законодательством, видам экономической деятельности хозяйствующих субъектов присваиваются коды в соответствии с ОКВЭД, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ (под. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Коды определяются юридическим лицом самостоятельно. При этом в компетенцию регистрирующего органа не входит проверка обоснованности указания в представленных для гос.регистрации документах тех или иных кодов по ОКВЭД, в том числе соответствия сведений о кодах организационно- правовой форме юр.лица (письмо ФНС России от 3 сентября 2018 г. № ЕД-19-2/263@, письмо ФНС России от 24 июня 2019 г. № ГД-3-14/6063@). Указанные юридическим лицом коды по ОКВЭД вносятся регистрирующим органом в ЕГРЮЛ. Как указано во введении к ОК029-2014 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. № 14-ст), присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой организации (ее обособленных подразделений) заниматься иными видами деятельности. Также не имеет значения, указан ли код в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Таким образом, довод истца, о том, что ООО «СибЭкс» не может заниматься риэлтерской деятельностью, не соответствует действующему законодательству.

Третьи лица (ФИО5, ФИО6), отзывы на иск не представили.

В представленных отзывах третьи лица (Прокуратура АК, Росфинмониторинг) оставили вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

С 08.09.2005 и по настоящее время ФИО2 является генеральным директором общества «Группа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 08.08.2006 и по настоящее время ФИО1 является учредителем (участником) общества «Группа-Сервис», которому принадлежит 12,01% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3.5 Устава Общества генеральный директор несет полную ответственность за деятельность общества.

Как указано истцом, в период осуществления прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Общества ответчиком был совершен ряд недобросовестных и неразумных действий, в частности ответчиком были заключены Договоры, которые не имели экономической обоснованности и являлись убыточными для общества, на общую сумму 41 061 381,49 руб., а именно:

- 18 827 361,00 руб. - убытки по сделке с ИП ФИО3 (ИП ФИО3 услуги не выполнял, оплата услуг по завышенной стоимости);

- 13 046 194,00 руб. - убытки, связанный с оплатой по недействительному (ничтожному) договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО4;

- 1 632 728, 00 руб. - убытки, по договору уступки права требования (цессии) по договору на долевое участие в строительстве квартиры с ФИО15 по сниженной цене;

- 4 000 000,00 руб. - убытки, связанные с оплатой недействительного (ничтожного) договора на оказание услуг с ООО «СибЭкс»;

- 292 714,49 руб. – убытки, связанные с невозможностью пользоваться денежными средствами за купленный профилированный лист у ООО «Убойный пункт Тюменцевкий» (рассчитанные путем определения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 10.03.2023);

- 2 262 384,00 руб. - убытки за покупку автомобиля по завышенной цене;

- 1 000 000,00 руб. - убытки по мнимой сделке по передаче векселя ФИО16

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона №14-ФЗ). 

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. 

В силу п. 5 ст. 44 Закона №14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В то же время Верховным Судом РФ указано, что по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что позиция корпорации и участников, обратившихся в суд с целью защиты ее интересов, должна коррелироваться только в том случае, если сама корпорация в лице полномочного органа управления присоединяется к иску. Однако из изложенного не вытекает прямого запрета корпорации на реализацию права не принимать непосредственного участия в деле или иметь позицию, расходящуюся с позицией ее участников.

Как установлено судом, что исковое заявление подано ФИО1 как участником общества «Группа-Сервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации. 

Таким образом, требование заявлено в пределах установленных ст. 65.2 ГК РФ полномочий. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора 15.09.2023 (л.д.98-99, том 5) свидетель ФИО17 ответил на вопросы истца. Пояснил, что ему известно какое дело рассматривается в суде. В обществе «Группа-Сервис» работал с ноября 2013г. по май 2016г. заместителем ген. директора общества «Группа-Сервис». В настоящее время супруга является один из учредителей. Оплата ФИО4 за участие в судебном заседании производилась ежемесячно в размере 50 000 руб., помимо этого также платили от 300 000 до 500 000 руб. Денежные средства ФИО4 несколько раз передавал лично. При передаче денежных средств никаких документов не составлялось. С 2019г. судебных процессов у общества не было. В услугах ФИО4 не нуждались. Продажей земельных участков занимались ФИО14 и ФИО18. ФИО3 не занимался продажей земельного участка, так как в его услугах не нуждались. На общих собраниях не обсуждался вопрос о привлечении Гильгерберга в качестве риэлтора для продажи земельного участка. Слышал об организации «СибЭкс», оно тоже не привлекалось для продажи земельного участка. Знает, что общество «Группа Сервис» продало квартиру в ЖК «Столичный» за 7 000 000 руб. По договору цена квартиры была указана меньше - 4 500 000 руб., остальная сумма была передана наличными. О продаже автомобиля ему не известно. Обстоятельства по заключению сделки по продаже автомобиля не известны. На сегодняшний день известно о покупке у Убойного пункта «Тюменцевскй» металла. По вопросам сторон, пояснил, что в его трудовой книжке имеется запись о должности зам. ген. директора. В 2014 брал кредит в сумме 1 500 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4. С другим юристом трудовые отношения закончились в 2016 или 2017 г., работала она не по договору, а по договоренности. Ее офис находился около ДК «Химиков». Пояснил, что при продаже земельного участка покупателя искали примерно 6 месяцев. Свидетелю неизвестно, куда были потрачены денежные средства от продажи квартиры. Пояснил, что 7 раз, полученный им кредит оплатило общество «Группа-Сервис», остальные - оплатил самостоятельно. Сумма кредита была 1 500 000 руб. ФИО4 платили за процесс от 300 000 до 500 000 руб. Денежные средства на оплату услуг ФИО4 все учредители общества вносили в равных размерах. Пояснил, что об обстоятельствах, по которым свидетель дал пояснения, он был непосредственным участникам этих обстоятельств. Затруднился пояснить, в какие даты были общие собрания общества. Свидетель на обозрение суду и сторонам предоставил личный мобильный телефон с перепиской в Ватцап между ним и ФИО2

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд считает их достоверными, поскольку они в полной мере согласуются с фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются доказательствами, представленными истцом, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не имеется, поскольку показания согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанного лица не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Доводы о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля по причине не указания им дат общих собрания Общества, судом отклонены, поскольку данные неточности не могут служить основанием для критической оценки показаний свидетеля, и могли быть допущены свидетелем по прошествии значительного времени с момента проведения общих собраний.

Как установлено судом и это подтверждается представленным в дело заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «Бизнес Метрикс» от 22.01.2024 № Э292-2023 (л.д.112, том 7- л.д. 100, том 8), выполненной экспертами ФИО12, ФИО13, установлено следующее.

По первому вопросу об установлении рыночной стоимости следующих объектов недвижимости на даты договоров купли- продажи составляет, с округлением до руб.:

 

Кадастровый

номер

Адрес

Площадь

Дата

Рыночная

стоимость,

руб.

22:63:030309:5880

<

...>

37,8 кв.м

09.09.2022г.

3 389 464

22:63:030309:4985

<

...>. корп. 1, кв. 66

52,8 кв.м

11.04.2022г.

3 859 730

22:63:030309:6705

Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...>

4! ,7 кв.м

07.11.2022г.

4301 312

22:63:030309:6706

Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...>. квартира 89

92,2 кв.м

07.11.2022г.

6 009 697

22:63:020623:1692

Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...>

91,2 кв.м

20.04.2021г.

6 132 728

22:63:030309:4934

Российская федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...>

47,1 кв.м

17.03.2022г.

3 318 208

По второму вопросу об установлении  рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже следующих объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи:

№

п/п

Наименование

Кадастровый

номер

Адрес

Площадь

Дата

1.

Земельный участок

22:63:030309:6

Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, город Барнаул.

тракт Павловский, дом 307

90937 кв. м

29.03.2019 г.

Нежилое помещение

22:63:030309:3559

284,2 кв. м

Нежилое помещение

22:63:030309:3560

608,4 кв. м

Кабельная линия электропередач литер 4

22:63:030309:32

2716 м

Водопроводная сеть литер 1

22:63:030309:37

242 м

Канализационная ость

22:63:030309:58

196 м

Рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже шестиобъектов недвижимости на 29.03.2019 г. составляет: 182 246 руб.

По третьему вопросу об установлении рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200. 2013 г.в.. VIN номер: JTMHV05J804113239 на 20.07.2020 с округлением до руб. составляет 2 737 516 руб.

По четвертому вопросу об установлении рыночной стоимости полного (комплексного, «под ключ») юридического сопровождении дел в арбитражных судах первой и последующих инстанций по представлению интересов ООО «Группа-Сервис» по следующим арбитражным делам составляет:

1.      №А03-9396/2008 на 03.09.2008г.: 14 649 руб. с округлением;

2.      №А03-9766/2009 на 04.08.2009г.: 15 035 руб. с округлением;

3.      №А03-11922/2009 на 14.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

4.      №А03-12569/2009 на 24.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

5.      №А03-12964/2009 на 01.10.2009г.: 15 877 руб. с округлением;

6.      №A03-2266/2010 на 25.02.2010г.: 14 668 руб. с округлением;

7.      №А03-3860/2010 на 31.03.2010г.: 15 032 руб. с округлением;

8.      №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

9.      №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

10.  №А03-17732/2012 на 12.11.2012г.: 19 162 руб. с округлением;

11.  №А03-9628/2013 на 14.06.2013 г.: 18 206 руб. с округлением;

12.  №А03-5998/2013 (A03-6526/2013) на 17.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

13.  №А03-1278/2011 на 03.02.2011г.: 15 400 руб. с округлением;

14.  №А03-10337/2013 на 26.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

15.  №A03-16692/2013 на 26.09.2013г.: 19 006 руб. с округлением;

16.  №А03-17551/2013 на 08.10.2013г.: 19 313 руб. с округлением;

17.  №А03-804/2014 на 22.01.2014г.: 17 642 руб. с округлением;

18.  №А03-3322/2014 на 25.02.2014г.: 17 813 руб. с округлением;

19.  №А03- 6472/2014 на 10.04.2014г.: 18 679 руб. с округлением;

20.  №А03-2019/2015 на 06.02.2015г.; 20 527 руб. с округлением;

21.  №A03-4419/2015 на 11.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

22.  №А03-4649/2015 на 13.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

23.  №А03-20833/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

24.  №А03-24688/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

25.  №А03-3175/2016 на 02.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

26.  №А03-3648/2016 на 10.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

27. №А03-7733/2016 на 04.05.2016г.: 24 450 руб. с округлением;

28. №А03-11371/2016 на 05.07.2016г.: 24 590 руб. с округлением;

29. №33-8037/2014 (Алтайский краевой суд) на 01.10.2014 г.: 20 437 руб. с округлением;

30. №2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014 (Центральный районный суд г. Барнаула) на 10.10.2014 г.: 20 437 руб., с округлением;

31. №33-3016/2015 (Алтайский краевой суд) на 08.04.2015г.: 21 206 руб. с округлением;

32. №3а-71/2016-М-57/2016 (Алтайский краевой суд) на 16.02.2016г.: 24 247 руб. с округлением;

33. №А03-5354/2014 на 25.03.2014г.: 18 430 руб. с округлением;

34. №А0З-13381/2016 на 03.08.2016г.: 25 121 руб. с округленном;

35. №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

36. №А03-9951/2017 на 19.06.2017г.: 24 554 руб. с округлением;

37. №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

38. №А03-9278/2013 на 10.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением.

Итоговый размер, возможных к оплате юридических услуг составил: 742 625,00 руб., что значительно ниже выплаченной исполнителю суммы.

При этом, суд учитывает, что фактически анализируемых дел не 38, а 36, так как дела под номерами в списке №9 и №35 (А03-15298/2012 на 09.10.2012), №8 и №37 (№А03-12433/2012 на 21.08.2012) дублируют друг друга.

Техническая опечатка, указанная в определении суда и повторенная в заключении экспертов устранена судом путем вычитания «задвоенных» результатов оценки стоимости по этим делам, никак не влияя на содержание, результаты, правильность и корректность расчетов по поставленному вопросу по должному списку арбитражных дел.

Таким образом, итоговый размер, возможных к оплате юридических услуг составит 705 505 руб., что значительно ниже выплаченной исполнителю суммы (742 625 руб. – 18 861 руб. - 18 259 руб.).

Возражая против выводов эксперта, ответчик и третье лицо (ИП ФИО3), представили рецензии на заключение эксперта выполненные специалистами Оценочно-экспертной компании фирмой ООО «Спецсервис» ФИО19 (л.д.33-89, том 9) и ООО «Альфа эксперт» ФИО20 (л.д.100-105, том 9).

В свою очередь, экспертами ФИО12 и ФИО13 даны письменные пояснения на рецензии специалистов и вопросы сторон (л.д.61-120, том 10).

Кроме того, по ходатайству сторон эксперты и специалисты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

Так в судебном заседании 25.04.2023, заслушаны эксперты ФИО12, ФИО13, проводившие судебную экспертизу от 22.01.2024 № Э292-2023 (л.д.112, том 7- л.д. 100, том 8), ответили на вопросы суда, сторон и специалиста ФИО20, также давшего свои пояснения по экспертизе. 

Эксперты ФИО12, ФИО13, проводившие судебную экспертизу от 22.01.2024 № Э292-2023, по имеющимся у сторон вопросам пояснили:

- по второму вопросу экспертизы эксперт ФИО12, пояснил, рыночная стоимость комплекса объектов коммерческой недвижимости оказанных ИП ФИО3  риелторских услуг в вопросах суда не ставилась; судом ставились вопросы об определении рыночной стоимость риелторских услуг на отдельные объекты, согласно ст. 113.1 ГК РФ есть понятие единый комплекс недвижимости, который подразумевает регистрацию всех объектов в составе неделимой вещи, сведений об этом ни  в определении суда, ни в материалах дела не имелось, в связи, с чем данные объекты не являются комплексом, эксперт ФИО12, отметил что в России  является  исследователем проблематики комплексов имущества, на протяжении семи лет поддерживаемых Российским фондом фундаментальных исследований, и с позиции экономики и с позиции права, указал на не корректная постановки вопроса со стороны третьего лица;  объекты, поименованные в вопросе №2 относятся к сегменту риелторских услуг «нежилая недвижимость», при этом, в контексте позиционирования сегментирования как «коммерческая недвижимость» отметил, что ни в Гражданском кодексе, ни в Законе об оценочной деятельности, ни в Федеральных стандартах оценки категория «коммерческая недвижимость» не зафиксирована и используется для дополнительного сегментирования, но следует иметь ввиду и жилая недвижимость будучи сданной в аренду также может считаться «коммерческой недвижимостью», таким образом, указанный дополнительный сегмент может распространяться как на жилую так и нежилую недвижимость; в вопросе суда четко определен сегмент «нежилая недвижимость», соответственно объекты, которые подлежали экспертизу относятся к нежилой  недвижимости, в сегменте «коммерческой недвижимости»; стоимость риелторских услуг на 2019г. определялась, с учетом метода «обратной индексации» и «сравнительного подхода», т.к. на 2019г. установить рыночную стоимость невозможно, ввиду отсутствия объектов аналогов и информации на тот период, но имеются ценовые индексы, которые касаются операций с недвижимостью на договорной возмездной основе, то подбором в январе 2024г. на 2021-2022 года были подобраны объекты аналоги, которые методом «обратной индексации», были проиндексированы на март 2019г.; объекты аналоги отражены на страницах от 149 до 154 экспертизы; объект аналог №1 это информационный агрегатор «Zoon», который работает по агрегированию статистики цен по всей РФ, где были использованы цены 20-ти компаний  по Алтайскому краю, объект аналог № 2 «ЖилФонд», аналог №3 «Стиль жизни», аналог №4  АН «ЗимаЛето», аналог №5 ТМ «Недвижимость»; указанные аналоги использованы в части стоимости объекта услуг, а не объектов недвижимости, поскольку судом поставлен вопрос об оценке стоимости вознаграждения по продаже объектов недвижимости, а не сами объекты недвижимости с их адресами и кадастровыми номерами;   согласно Закону об оценочной деятельности и ФСО рыночная стоимость риелторских услуг, в отличии от равновесной стоимости, носит гипотетичексий характер, поэтому экспертами не конкретизировались конкретные продаваемые объекты, использовались предложения по продаже риелторских услуг у агентств недвижимости; при определении рыночной стоимости необходимо понимать с какой моделью ценообразования имеем дело и научной доктриной и федеральной антимонопольной службой, в своих нормативно-правовых актах используются рынки «совершенной конкуренции», «монополистической конкуренции», «рынок алигаполии», «рынок монополии», в данном случае использован рынок «монополистической конкуренции» с дифференциацией продукта, поэтому на этом рынке все услуги предлагаются в диапазоне, и выводится средний коэффициент, куда могут входить разного рода объекты; выразил возражения против рецензии ФИО20 о том, что экспертами использованы аналоги по услугам по продаже жилой недвижимости, в подтверждение чего указал, на страницах с 148 по 157 экспертизы указаны конкретные ссылки на сайты агентств недвижимости со скриншотами, где никакой жилой недвижимости не значится, например аналог №3 «Стиль жизни» на странице 151-152 экспертизы  указан скриншот страницы  агентства недвижимости, где есть жилая и нежилая недвижимость, но для экспертизы использовалась только нежилая недвижимость, по аналогу №4 на странице 153 экспертизы   АН «ЗимаЛето»  при переходе по ссылке имеется объявление по услугам по продаже коммерческой недвижимости от 40 000 руб., что подтверждено соответственно скриншотом, по аналогу №5 ТМ «Недвижимость» на странице 154 экспертизы указаны услуги риелтора по продаже нежилых коммерческих помещений от 30 000 руб., отметил, что это либо грубая невнимательность специалиста готовившего рецензию, либо специальное введение в заблуждение суда; специфика рынка «монополистической конкуренции», которая предполагает  указание цены с приставкой «от», поскольку если выйти на элитные сегменты, по действующему законодательству речь должна вестись об иной категории стоимости которая называется «равновесной», а не «рыночной», при этом суд поставил вопросы об установлении рыночной стоимости; по представленным третьим лицом (ФИО3) ответам на запросы агентств недвижимости «ЗимаЛето» и «Жилфонд», в которых значится стоимость услуг по продаже коммерческой недвижимости от 3 до 6 % и более % от стоимости продаваемых объектов, пояснил, что эта стоимость услуг определена в отношении конкретных сделок, с конкретными участниками, так в справке АН «ЗимаЛето» указано, что конечная стоимость зависит: от сложности проводимой сделки по продаже объектов недвижимости, их количества, суммы потенциально возможных затрат на рекламу и сопровождение конкретной сделки и пр., при этом напомнил что по стандартам ФСО рыночная стоимость (гипотетическая), отличается от равновесной (конкретная), в этих справка как раз идет речь о равновесной стоимости услуг, на основании изложенного в экспертизе по определению рыночной стоимости, не могли быть использованы процентные надбавки, которые как раз используются для определения равновесной стоимости, тогда как такие вопросы судом не ставились; все вышеуказанное отражено в ответе эксперта на реценизию специалиста ФИО20, со ссылками на конкретные нормы, указанные специалистом ФИО20 замечания направлены на подмену понятий рыночной стоимости, на равновесную стоимость;  указал, что при проведении экспертизы изучались материалы дела, эксперты исходил из поставленных судом вопросов, вопроса об определении рыночной стоимости услуг по продаже комплекса объектов недвижимости не было, в связи с чем, рыночная стоимость определялась, исходя из стоимости услуг по продаже отдельных объектов недвижимости, с отдельными кадастровыми номерами и не зарегистрированы как единый комплекс имущества;    согласно ФСО №9 для залоговых операций есть определение «комплекс имущества», иные определения «комплекса имущества», как следует из научной доктрины, разработанной экспертом совместно ректором АГУ ФИО21,  в рамках Фонда фундаментальных исследований отсутствуют; в договоре о продаже имущества указаны рассрочка, платежи в деньгах, векселях и квартирах, что противоречит определению рыночной стоимости, согласно которой он может быть исчислена только исходя из денежных средств, но допустимо с трактовкой  деффиниции равновесной стоимости по её преимуществам и недостаткам, особой мотивации участников; согласно ст. 15 ФСО №2 стоимость услуг по конкретному  договору относится к равновесной стоимости, тогда как по экспертизе необходимо было определить рыночную (гипотетическую) стоимость; рыночная стоимость услуг по продаже комплекса имущества, может быть как больше, так и меньше, а также одинаковой, по отношению к равновесной, что возможно определить, только путем экспертного исследования;  при ответе на вопрос по определению рыночной стоимости, конкретика условий договора по продаже имущества не требовалась, тем более, что в данном договоре заложены не рыночные условия, поэтому использоваться не могли; при этом, в договоре не значилось, что продается комплекс имущества;  «люкс», «премиум» сегмент выходит на дополнительные услуги, которые не могут быть использованы для определения рыночной стоимости; крупные агентства, использованные для определения стоимости вознаграждения, как объекты аналоги, работают с сайтами, имеют также приложения, работают по всей России, так например у АН «Жилфонд» хорошо выделен Алтайский сегмент, соответственно входил в ценовую группу, возможную к использованию, все иные аналоги работающие с более высокой стоимостью не использовались;

- по третьему вопросу  эксперт ФИО13, пояснил, что при определении рыночной стоимости учитывались все необходимые ценообразующие признаки: год выпуска, тип двигателя, пробег, техническое состояние, комплектация; у данного автомобиля комплектация отражена на странице 163 экспертизы и значится как «7 мест»; наличие дополнительного оборудования устанавливалось и учитывалось, исходя из материалов дела, так согласно квитанций к заказ наряду, в качестве дополнительного оборудования установлены «фаркоп» и «отопитель» в заднюю часть салона; по пояснениям суда, что согласно общедоступной информации в сети Интернет значится, что у автомобиля Лэнд Крузер 2013г., с дизельным двигателем имеются две комплектации «Люкс», «Элеганс», где средняя стоимость разнится в пределах 150 тысяч, пояснил, что было сложно определить конкретную комплектацию автомобиля, при этом, если смотреть на рынок отличие комплектации решающую роль не играет, поскольку автомобиль не новый, и  первоочередными пенообразующими факторами рыночной стоимости являются пробег, наличии ремонта, общее техническое состояние; учет той или иной комплектации для не нового автомобиля имеет второстепенный характер, таким образом вывод эксперта не изменились бы;  при этом, экспертами учитывалась вся информация по техническому состоянию автомобиля,   в том числе и информация по произведенному ремонту (ремонту подвески и пр.), в процессе его эксплуатации, посредством которой экспертами объекту исследования был присвоен меньший физический износ, чем объектам  аналогам и соответственно сделана повышающая корректировка, которая повысила итоговую рыночную стоимость данного автомобиля  по отношению к автомобилям которые предлагаются на рынке;

- по четвертому вопросу экспертизы эксперт ФИО12, пояснил, под терминологией «под ключ» имелось ввиду оказание комплекса  юридических услуг от начала до конца, т.е. до вынесения положительного, либо отрицательного  результата рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций; для определения рыночной стоимость юридических услуг применялась ровно такая же методология, как и для риелторских услуг, а именно обратной индексации; использовались цены организаций, оказывающих юридические услуги «под ключ», либо отдельно цен по юридическому сопровождению отдельно по первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые индексировались по индексу правовых услуг, а до 2016г. по индексу персональных услуг, путем применения обратной индексации;  конкретные дела не изучались, не учитывалась сложность процесса, количество судебных заседаний, поскольку это необходимо было бы для установления равновесной стоимости услуг, а не для рыночной стоимости услуг;  при этом, при установлении равновесной стоимости, два субъекта могут договориться о любой стоимости услуг и в миллион и миллиард, их вопроса суда не следовало необходимости учета каких-либо особых обстоятельств, поэтому определялась рыночная стоимость; дополнительные услуги, к которым относится, командировочные расходы были учтены в составе рыночной стоимости; при этом, в данном случае при необходимости установления равновесной стоимости, она может быть иной по отношению к рыночной стоимости, поскольку будут учтены командировочные расходы, объем выполненной работы, но тогда она не будет соответствовать  действительной, разумной, эквивалентной, реальной и справедливой стоимости услуг; на странице 258 экспертизы приведен перечень средней рыночной стоимости услуг по гражданским делам в Алтайском крае 21 000 руб., по России 29 000 руб.;   

- по вопросам специалиста ФИО20 по вопросу №2 экспертизы, эксперт ФИО12, пояснил, что отраженные в вопросе, часть объектов можно продать разным покупателям, при том стоимость услуг от этого может как увеличится так и уменьшится, рыночная стоимость услуг определялась в отношении объектов недвижимости, а не как комплекса имущества, поскольку, такие вопросы судом не ставились; на странице 144 экспертизы отражен п.6 Экспертизы Всероссийского исследования, согласно которому у большинства риелторских компаний не существует единой системы ценообразования. Только некоторые компании   открыто публикуют стоимость услуг, несмотря на то, что она должна  быть чутко определенной и заранее известной покупателю. Вместо этого зачастую покупатели вынуждены в индивидуальном порядке договариваться о стоимости услуг с риелтором;  таким образом, в процентном соотношении нельзя было определять рыночную стоимость, поскольку она должна быть выражена в денежной стоимости, если использовать процент будет нарушена экономическая закономерность; по рецензии Бекетва, который пришел к выводу о необходимости использовать  4,75% от стоимости имущества, указал, что специалистом не учитывается наличие убывающей предельно-экономической отдачи, которая у оценщиков называется коэффициент «Чилтона», где при высокой цене стоимости объекта, процент идет на снижение; применяемый специалистом процентный расчет, не может быть использован для определения рыночной стоимости; в самом начале экспертиза на стр. 23-24 приведены понятия всех видов стоимостей (рыночной, равновесной, инвестиционной); рыночная стоимость как указано выше является наиболее вероятной стоимостью услуг, пояснил, что квалификация специалиста оказывающего риелторские услуги, может быть учтена если имеются соответствующие сертификаты на оказание подобного рода услуг, при этом никто из участников сделки не имел таких сертификатов, как например у агентств «Миэль», «ЗимаЛето», при этом сам  специалист ФИО20 указал, что сертификация не является показателем качества оказанных услуг; ФИО3 действительно продавал самые элитные объекты, и пользовался, в том числе отчетами об оценке  эксперта ФИО12, но лично с ним знаком не был; квалификация действительно влияет, но формальных признаков отнесения услуг ИП ФИО3 к элитному сегменту оказываемых услуг, в условиях отсутствия сертификации не имеется; рыночная стоимость, наиболее вероятная это не низкая и не высокая, находящаяся в нормальном репреситативном диапазоне, с отклонением по коэффициенту вариации не более 33%, что в судебной экспертизе и по вопросам №2 и №4 вариация показала, в условиях «монополистического рынка», что следует отличать от монополии Водопровода или Газпрома, и алигополии военных заводов, металлургических комбинатов и т.д., юридические услуги и услуги риелтора это специфически сегментированный рынок, находящийся в среднем диапозоне и «пакетно» продает свои услуги; ИП ФИО3 занимается продажей как коммерческой недвижимости, так и называемой «первички», и вопрос цены его услуг определяется в процентном соотношении от стоимости имущества, что является равновесной стоимостью, с учетом дополнительно оказываемых им услуг (дополнительная мотивация),  но рыночная стоимость определяется для того, чтобы  определить, а были ли у субъекта возможности заключить сделки по «рынку», которая имело место быть, в настоящем случае, с определенной в экспертизе стоимостью; при этом, пояснил, что в случае установления равновесной стоимости, можно заключить с любым лицом, любую сделку, по какой угодно цене, сославшись на отсутствие обязательной сертификации, какой-либо компетенции, что не подпадает под специфику определения  рыночной стоимости; 

- по дополнительным вопросам сторон эксперт ФИО12, пояснил, что при экспертизе использован рынок монополистической конкуренции, потому, что рынок риелторских и юридических услуг не однородный (у каждого специалиста разные опыт, стаж и пр.), такой же метод применяет федеральная антимонопольная служба при анализе  доминирующего положения на рынке, поэтому при предложении на рынке с приставкой «от» и «минимум», в пределах которых и кроется рыночная стоимость, а все что выше уже доплата за дополнительные условия (вид расчета, длительность выплаты и пр.), что сразу ведет к нарушению определения рыночной стоимости;   по заключенной с ИП ФИО3 сделке стоимость его услуг была равновесной, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании на «рынке» никто не мог предложить условия про продаже имущества в оговоренных сторонами размерах;  экспертами изучены все материалы дела, а конкретные материалы дела, используемые для экспертизы отражены в начале экспертизы, что касается конкретных договоров и их наполнение о рассрочке, по форме платежей, в виде квартир, векселей и всё другое, что не соответствует рыночной стоимости экспертом в экспертизе не принималось, поскольку вопрос суда был направлен на определение рыночной стоимости, а не равновесной; на определение равновесной стоимости нельзя выходить, поскольку нет сферы её применения, кадастровую здесь также нельзя применять поскольку она для налогообложения, также как инвестиционную, поскольку она для инвест-проектов, а рыночная как раз для такого рода ситуаций; для определения равновесной стоимостью суд может использовать фактические цены, которые отражены в сделках, другой цен не может быть получено, поскольку как раз учтены все иные факты из сделок, но здесь нет сферы применения равновесной стоимости.

Как следует из пояснений, ответов и комментариев эксперта ФИО12, данных в судебном заседании 25.04.2024, на письма от ИП ФИО22, действующей в соответствии с договором с ООО «ЖИЛФОНД» и от руководителя Агентства недвижимости «Зима-Лето» ФИО23:

1. Аналогичная информация, представленной в данных письмах, уже имеется, проанализирована и учтена в Заключении экспертов ФИО12 и ФИО13 (стр. 150, стр. 152-153 экспертизы), а также в письменных Пояснениях, ответах и комментариях эксперта ФИО12 (стр. 12-13, стр. 16-17 пояснений) на заключение эксперта (специалиста) №2-ЗС-23 от 16.02.2024 г., подписанное ФИО20 То есть в письмах отсутствуют новые факты.

2. При этом в письме от руководителя Агентства недвижимости «Зима-Лето» ФИО23 приведена не полная информация о предложении и стоимости услуг (только в части процентных показателей и без указания стоимости услуг в деньгах, имеющейся на сайте АН «Зима-Лето»). На сайте Агентства недвижимости «Зима-Лето» имеется информация о стоимости услуг, выраженная в деньгах (что подтверждается скриншотами в заключении экспертов ФИО12 и ФИО13 на стр. 153 экспертизы и в Ответах, пояснениях и комментариях эксперта ФИО12 (стр. 12-13 пояснений) на заключение эксперта (специалиста) №2-ЗС-23 от 16.02.2024 г., подписанное ФИО20

3. И главное, содержание писем подтверждает, что указанная в них информация в виде предложений и условий по оказанию услуг продажи объектов недвижимости соответствуют категории и виду «равновесной стоимости», а не «рыночной стоимости» (определение которой поставлено в вопросе суда по экспертизе).

В представленных письмах однозначно подтверждается факт, что их предложения связаны исключительно с равновесной стоимостью, а значит зафиксированные в них условия не пригодны для определения рыночной стоимости.

В письмах, напрямую и однозначно зафиксированы следующие условия:

- вознаграждение в виде процента со сделки (стоимости продажи объектов недвижимости);

- учет сложности проводимой сделки по продаже объектов недвижимости;

- учет количества продаваемых объектов недвижимости;

- учет сумм потенциально возможных затрат на рекламу и сопровождение конкретной сделки;

- на учет порядка и сроков расчета за оказанные услуги;

- на учет размера (крупные) сделки и сложных растянутых расчетов и т.д.

Все эти условия и признаки как раз и разграничивают предпосылки и характеристики равновесной стоимости, в отличие от рыночной стоимости.

При этом, сам специалист ФИО20 в своем заключении пишет: «вышеуказанные риэлторские компании берут дополнительную плату за сопутствующие услуги по сделке, что в итоге приводит к удорожанию размера вознаграждения, приведенных экспертом риэлторских компаний.» (стр. 8 рецензии).

То есть специалист ФИО20 явно и однозначно признает, что процентные ставки (надбавки) от стоимости объектов недвижимости являются дополнительной платой за сопутствующие услуги по сделке, что не соответствует поставленному судом вопросу (Какова рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже следующих объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи).

В вопросе, поставленном в определении суда, ни о каких дополнительных и сопутствующих услугах нет упоминаний.

Представленные письма с учетом поставленного судом вопроса (определение рыночной стоимости) непосредственно подтверждают правильность сделанных в заключении экспертов ФИО12 и ФИО13 расчетов и выводов по расчету именно рыночной стоимости и не использовании информации для определения равновесной стоимости (представленной в письмах).

13. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

2) стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

3) объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

4) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

5) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

14. Рыночная стоимость основана на предпосылках о сделке, совершаемой с объектом на рынке между гипотетическими участниками без влияния факторов вынужденной продажи после выставления объекта в течение рыночного срока экспозиции типичными для подобных объектов способами. Рыночная стоимость отражает потенциал наиболее эффективного использования объекта для участников рынка.

При определении рыночной стоимости не учитываются условия, специфические для конкретных сторон сделки, если они не доступны другим участникам рынка. К таким условиям могут относиться, например, синергии с другими активами, мотивация конкретного стратегического или портфельного инвестора, льготные налоговые или кредитные условия.

15. Равновесная стоимость представляет собой денежную сумму, за которую предположительно состоялся бы обмен объекта между конкретными, хорошо осведомленными и готовыми к сделке сторонами на дату оценки, отражающая интересы этих сторон. Равновесная стоимость, в отличие от рыночной, отражает условия совершения сделки для каждой из сторон, включая преимущества и недостатки, которые каждая из сторон получит в результате сделки. Поэтому при определении равновесной стоимости необходимо учитывать предполагаемое сторонами сделки использование объекта и иные условия, относящиеся к обстоятельствам конкретных сторон сделки.

Причем согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N° 135-ФЗ, Статья 7. (Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки): «В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других».

Использование категории и вида «равновесной стоимости» с позиции содержания искового заявления и судебного разбирательства не имеет предпосылок (см. предпосылки видов стоимости в «Виды стоимости (ФСО II)») и оснований (сферы) для ее определения, так как равновесная стоимость определяется в ситуации и условиях:

«Равновесная стоимость может использоваться при купле/продаже долей в объектах недвижимости или обществах с ограниченной ответственностью, осуществляемой между долевыми собственниками. В этих случаях закон часто устанавливает преимущественное право выкупа доли лицами, уже имеющими долю в праве на объект оценки, то есть преимущественно рассматривает сделку между конкретными лицами, а не продажу на открытом рынке гипотетическим участникам».

Равновесная стоимость применяется в условиях, когда имеется НЕрыночная взаимосвязь (специальные нормы права) между сторонами (долевая собственность недвижимости недвижимостью, выход из ООО, авторские права соавторов (патентное право), раздел имущества супругов).  Открытый источник информции в сети интернет: https://c-a.ru/vidy_stoimosti_v_ocenochnoj_dejatelnosti.htm.

В рассматриваемом споре, напротив, проводилась проверка стоимости на соответствие рынку (рыночным условиям), так как у истца имеются сомнения полагать, что имеет место вывод денежных средств из ООО «Группа-Сервис» с целью занизить чистую прибыль общества и выплатить в последующем дивиденды участникам в меньшем размере чем положено.

И при этом имеется рынок риэлторских и юридических услуг, а также отсутствуют нерыночные условия «привязки сторон» друг другу (например, как при разделе имущества супругов и выходе из состава обществ).

«Из определений рыночной и равновесной стоимости следует, что равновесная стоимость всегда больше или равна рыночной стоимости.

Действительно, ведь если рыночная стоимость больше равновесной, то совершение данной конкретной сделки для правообладателя будет убыточно, но в определении равновесной стоимости сказано: "...отражающая интересы этих сторон", а в случае превышения рыночной стоимости над равновесной интересы одной из сторон явно нарушены».

В данном процессе использование равновесной стоимости будет оправдывать значительное превышение над рыночной стоимостью (для определения которой, как показала экспертиза, имелись все необходимые и достаточные предпосылки и условия) и, соответственно, уход от ответственности за вывод денежных средств из предприятия.

Как показали заключение и пояснения в ходе судебного заседания специалиста ФИО20, делая свои замечания, исходил из категории и вида «равновесной стоимости», хотя в определении суда о назначении экспертизы вопрос поставлен по определению рыночной стоимости. При этом, что специалист в ходе судебного заседания отказался (и/или не смог) дать квалифицирующие признаки и предпосылки для разграничения и определения рыночной и равновесной стоимостей.

Кроме этого, специалист ФИО20 не смог пояснить особенности и закономерности использования моделей ценообразования на разных рынках (модели: совершенной конкуренции, монополистической конкуренции, олигополии и монополии), влияющие при определении рыночной и равновесной стоимости на их уровень и размер стоимости, а также на механизм ценообразования (стоимость товаров (услуг) увеличивается по мере перехода от рынка совершенной конкуренции в сторону рынка монополии).

Возражая против выводов эксперта, третье лицо (общество «Группа-Сервис»), представило рецензию на заключение эксперта, выполненные специалистами обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «Токко» ФИО24, ФИО25 (л.д.76-141, том 12).

В своей рецензии специалисты указывают, что в заключение экспертов № Э292-2023 от 22.01.2024 по делу А03-923/2023 при ответе на вопрос 4 нарушены формальные требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3 и Федеральные стандарты оценки. Расчет рыночной стоимости размера вознаграждения за услуги по продаже шести объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи выполнен неверно, с нарушением методологии оценки, с описательными и расчетными ошибками, приводящими к существенному искажению стоимости, основные из которых состоят в следующем:

- Экспертами некорректно выбраны объекты-аналоги, а именно — в качестве аналогов принята стоимость юридического сопровождения арбитражных дел по состоянию на 21.01.2024 в твердой денежной сумме, без учета подсудности, сложности дела, числа заседаний, подачи жалоб в апелляционную и кассационную инстанции, Верховный суд, результата рассмотрения дела для ООО «Группа Сервис». Эксперты не отправляли запросы исполнителям подобных услуг, не получали и не использовали в Заключении информацию по цене (стоимости) реальных объектов-аналогов. Данная ошибка нарушает принципы ценового равновесия и замещения в рамках сравнительного подхода (нарушение п.4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; 

- Экспертами допущена грубая ошибка пи анализе 38 арбитражных дел, а именно не учтено дублирование дел по №А03-15298/2012), №А03-12433/2012). Их рыночная стоимость, рассчитанная Экспертами, учтена дважды; 

- Эксперты ошибочно применили метод обратной ценовой индексации (с. 271 Заключения), применение которого согласно ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» возможно только для оценки стоимости машин и оборудования.

Заключение экспертов № Э292-2023 от 22.01.2024 по делу А03-923/2023 нарушает формальные требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135-Ф3 и Федеральных стандартов оценки. Расчет рыночной стоимости размера вознаграждения за услуги по продаже шести объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи выполнен неверно, с нарушением методологии оценки, с описательными и расчетными ошибками, приводящими к существенному искажению стоимости, основные из которых состоят в следующем: - Экспертами некорректно выбраны объекты-аналоги, а именно — стоимость риэлтерских услуг по объектам жилой и нежилой недвижимости в среднем ценовом сегменте, что нарушает принципы ценового равновесия и замещения в рамках сравнительного подхода (нарушение п. 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)»; - В нарушение п. 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» Эксперты допустили грубую ошибку, определив рыночную стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже каждого из шести совершенно разных объектов недвижимости (земельного участка площадью 90937 +/- 106 кв.м., нежилого помещения площадью 284,2 кв.м., нежилого помещения площадью 608,4 кв.м., кабельной линия электропередач протяженностью 2716 м., водопроводной сети протяженностью 242 м., канализационной сети протяженностью 196 м.) в одинаковых суммах; - Эксперты ошибочно применили метод обратной ценовой индексации (с. 148 Заключения), применение которого согласно ФСО № 10«Оценка стоимости машин и оборудования» возможно только для оценки стоимости машин и оборудования; - Эксперты проигнорировали сложившиеся в РФ правила делового оборота относительно ценообразования услуг по продаже объектов недвижимости определяется в виде процентов от стоимости реализуемых объектов и устанавливается с учетом вида объектов недвижимости (жилая / коммерческая), сложности сделок, набора дополнительных услуг, оказываемых в рамках договора, наличия / отсутствия юридического сопровождения и т.д.

В ходе всестороннего анализа представленного Заключения экспертов № Э292-2023 от 22.01.2024 по делу А03-923/2023, подготовленного экспертами ФИО12 и ФИО13, в описательной, исследовательской и расчетной частях по вопросам 2 и 4 специалистами найдены существенные ошибки, нарушения законодательства и методологии расчетов оценки, что по мнению специалистов, приводит к неправильному определению стоимости и неверным результатам определения рыночной стоимости.

Специалисты приходят к выводу что, результаты и выводы Заключения экспертов № Э292-2023 от 22.01.2024 по делу А03-923/2023, подготовленного экспертами ФИО12 и ФИО13, являются недостоверными, а их использование - некорректно и невозможно.

Более того, третье лицо (общество «Группа-Сервис») указало, что ИП ФИО4 подано заявление в СУ СК России по Октябрьскому району г. Барнаула о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ экспертов ФИО13 и ФИО12, проводивших судебную экспертизу.

Дополнительно третье лицо (общество «Группа-Сервис») отметило, что при расчете рыночной стоимости услуг ИП ФИО4, представлявшего интересы ООО «Группа-сервис», «экспертом» выведена непонятная цифра, не учитывающая ни количество судебных заседаний, ни командировочных расходом, ни сложности дела. На вопрос представителя «эксперт» пояснил, что он вообще не смотрел материалы исследуемых дел. Более того, в договоре с ИП ФИО4 были указаны «юридические услуги», включающие в себя не только участие с судебных заседаниях, тем не менее перед экспертами данный вопрос не ставился вовсе.

По услугам ИП ФИО3 «экспертом» за основу взят образец по экспертизам по уголовным делам, что вообще не относится к рассматриваемому спору. При проведении экспертизы не был учтен именно продаваемый объект «Рынок по продаже автомобилей и запасных частей» как комплекс, «эксперт» считал его как отдельные объекты, что недопустимо. Более того, сравнивать продажу рынка с чем-либо невозможно, так как это единственный объект в своем роде на территории Алтайского края, и больше таких объектов не было и вероятно уже не будет.

В обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы третье лицо (ИП ФИО3) указало, что фактически ответ на вопрос № 2 является неполным и неоднозначным.

Все представленные третьим лицом (обществом «Группа-Сервис») замечания на заключение экспертов ФИО12 и ФИО13, практически по всем вопросам, по сути и по форме воспроизводят позицию, представленную в рецензиях ФИО19 и ФИО20, на которые в суде уже были получены всесторонние, развернутые и исчерпывающие ответы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что эксперты ФИО12 и ФИО13 в ходе допроса подтвердили правильность своих выводов в экспертном заключении и однозначно ответили на вопрос о нецелесообразности постановки дополнительного вопроса об определении равновесной стоимости, так как равновесная стоимость в рассматриваемом споре не может применяться при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, судом отклонены многочисленные возражения ответчика и третьих лиц (ИП ФИО3, общество «Группа-Сервис»), в том числе по вопросу снижения стоимости, в отношении проведенной судебной экспертизы, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не усмотрены, в условиях отсутствия необходимости, в связи с чем, определениями суда от 06.06.2024, 16.08.2024 третьим лицам (ИП ФИО3, обществу «Группа-Сервис») отказано, в назначении по делу дополнительной (повторной экспертизы). 

По договору оказания услуг (выполнения работ) от 22.04.2019, заключенному между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО3, судом установлено следующее. 

22.04.2019 заключен договор №07 оказания услуг (выполнения работ) между обществом «Группа-Сервис» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) на сумму 13 160 000 (тринадцать миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. (л.д.34-37 том 1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать в полном объеме Заказчику услуги (выполнить работу) указанные в перечне услуг (работ) в разделе 2 пунктах 2.1. - 2.1.10. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги (выполненную работу) на условиях и в порядке настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора, недвижимость подлежащая продаже: 

1) Земельный участок. Категория земель: Земли населённых пунктов Площадь: 90937-1-/- 106кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация. 

<

...>. Кадастровый номер: 22:63:030309:6.

2) Нежилое помещение: Площадь: общая 284,2 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> Этаж: этаж №1. Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:3559.

3) Нежилое помещение: Площадь: общая 608,4 кв.м. Адрес (местоположение): 

<

...> Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:3560 Этаж: подвал 1,2.

4)  Кабельная линия электропередач литер 4. Общей протяженностью 2716 м. Адрес (местоположение): 

<

...> Кадастровый номер: 22:63:030309:32.

5) Водопроводная сеть литер 1. Общей протяженностью 242 м. Адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, 307ВС Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:37.

6) Канализационная сеть литер 1. Общей протяженностью 196 м. Адрес (местоположение): 

<

...> 307КС Кадастровый (или условный) номер: 22:63:030309:68.

На основании пункта 4.3.3. договора, общая цена оказанных услуг (выполненных работ) при исполнении Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме составляет 13 160 000 рублей, что составляет 3,76 % от цены договора купли-продажи недвижимости № 3008/03 между обществом «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс» от 29 марта 2019 года, равной 350 000 000 рублей. При оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) объектами недвижимого имущества одновременно с передачей имущества Исполнитель предоставляет скидку в размере 6 (Шесть) процентов от стоимости согласованного сторонами передаваемого имущества, размер скидки в рублях указывается в акте приема-передачи имущества или путем составления отдельного документа. Данное правило действует в том числе при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства является Заказчик по настоящему договору.

В силу пункта 4.4. договора, заказчик производит оплату в части оказанных услуг (выполненных работ) после подписания каждого акта выполненных работ в разумный срок. Заказчик имеет право производить авансовые платежи.

Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ) на сумму 5 386 350 рублей путем передачи простого векселя ООО «ПрофРесурс» на сумму 5 386 350 рублей (л.д.139, том 1). Исполнитель согласен со всеми условиями, содержащимися в указанном векселе (пункт 4.5 договора, в редакции соглашения к договору от 10.06.2019 (л.д.141, том 1).

На основании акта приема-передачи простого векселя от 24.07.2019, общество «Группа-Сервис» (векселедержатель) передал ФИО3 (векселеполучатель) простой вексель по номинальной стоимости 5 386 350 руб. (л.д. 140, том 1). 

Согласно актам от 08.04.2022, от 07.11.2022 (л.д.142-143, том 1) Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 972 200 руб. и 1 806 725 руб. соответственно. 

Согласно п. 4.6 договора стороны пришли к соглашению об оплате оказанных услуг (выполненных работ) путем передачи в собственность путем передачи в собственность Исполнителя жилых помещений. Стоимость квадратного метра будет равна 38 000 руб.

17.03.2022 года между обществом «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.67-68. Том 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество – квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество – квартиру и оплатить ее цену в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи от 17.03.2022). 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 17.03.2022 года, недвижимое имущество – квартира: адрес 

<

...>, корпус № 1, квартира № 288, жилое, кадастровый номер 22:63:030309:4934. 

Цена договора составляет 1 972 200 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора купли-продажи от 17.03.2022). 

07.11.2022 между обществом «Группа-Сервис» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д.133 том 2)., по условиям которого продавец обязался передать в собственность недвижимое имущество – квартиру, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество – квартиру и оплатить ее цену в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора купли-продажи от 07.11.2022). 

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи от 07.11.2022 года, недвижимое имущество – квартира: адрес 

<

...>; назначение: жилое; кадастровый номер 22:63:030309:6706.  

Цена договора составляет 3 994 725 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора купли-продажи от 07.11.2022). 

08.04.2022  между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО3 подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.38 том 1), согласно которому на дату заключения соглашения Заказчик (общество «Группа-Сервис») имеет задолженность перед Исполнителем, по договору №07 от 22.04.2019  и Соглашению к нему от 10.06.2019 в размере 7 773 650, 00 руб. На дату заключения соглашения о зачете Исполнитель имеет задолженность перед обществом «Группа-Сервис» в размере 1 972 200, 00 руб. по договору купли продажи недвижимости от 17.03.2022 (л.д.67-68 том 1). После заключения соглашения Заказчик имеет долг перед исполнителем на сумму 5 801 450, 00 руб.

07.11.2022  между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО3 подписано соглашение о зачете взаимных требований (л.д.137 том 2), согласно которому на дату заключения соглашения Заказчик (общество «Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем, по договору №07 от 22.04.2019  и Соглашению к нему от 10.06.2019 и 08.04.2022  в размере 5 801 450, 00 руб. (л.д.132 том 2) На дату заключения соглашения о зачете Исполнитель имеет задолженность перед обществом «Группа-Сервис» на общую сумму 5 801 450 руб. по договорам купли продажи недвижимости от 07.11.2022 (л.д.133 том 2). Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, после заключения Соглашения не имеют задолженностей перед друг другом.

Истец обращаясь с заявленными требованиями, указал, что документально по договору ИП ФИО3 выплачено 13 160 000 рублей. 

Согласно проведенной по настоящему делу судебной экспертизе по установлению рыночной стоимости услуг за продажу объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 29.03.2019 заключенного между обществом «Группа-Сервис» и ООО СЗ «ПрофРесурс». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость услуг за продажу объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи составляла 182 246 руб. Рыночная стоимость квартир на даты договоров купли-продажи составляет: - 

<

...> – 4 301 312,00 руб. - 

<

...> – 6 009 697,00 руб. - 

<

...> – 3 318 208,00 руб. 

Таким образом, по мнению истца, общество заплатило ИП ФИО3 19 009 607, 00 рублей (5 380 390 руб. (вексель) + 13 629 217 (квартиры: 4 301 312,00 руб. + 6 009 697,00 руб.+ 3 318 208,00 руб.), вместо оговоренных в договоре на оказание услуг                                     13 160 000 руб.

С учетом определенной экспертами рыночной стоимости оказанных услуг в сумме 182 246 руб. убытки Обществу по сделке с ИП ФИО3 причинены в размере 18 827 361,00 руб. (19 009 607 руб. – 182 246 руб.). При этом, истец указал, что ИП ФИО3 услуги не выполнял, а оплата услуг произведена по завышенной стоимости.

Согласно п. 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик, как контролирующее лицо Общества, подписывал и одобрял сделки, причинившие Обществу ущерб, был осведомлен об условии сделок и возможности в любой момент оказаться от их заключения.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления № 62).

В правопорядках общего права признается, что доверенное лицо (исполнитель), которое по своему усмотрению совершает сделки или дает профессиональные консультации в интересах доверителя (заказчика), несет в отношении доверителя определенные фидуциарные обязательства.

Для привлечения директора к ответственности истцу требуется опровергнуть презумпцию заботливого поведения директора в отношении Общества. Это возможно, если доказать, что директор действовал без учета все релевантной информации (не запрашивал документы, мнения экспертов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания об экономической обоснованности привлечения данного лица на указанных условиях, а также хозяйственную целесообразность заключению такой сделки, а также то, что ее заключение было вызвано конкретными обстоятельствами, и не заключение такой сделки могло бы повлечь неблагоприятные последствия для общества.

По указанному договору Исполнитель обязался оказать риелторские услуги по продаже следующего имущества: земельный участок (кадастровый №22:63:030309:6), нежилые помещения (с кадастровыми №№22:63:030309:3559,22:63:030309:3560), кабельная линия электропередач (кадастровый №22:63:030309:32), водопроводная сеть литер 1 (кадастровый №22:63:030309:37), канализационная сеть (кадастровый №22:63:030309:58), расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» от 22.01.2024 г. стоимость риелторских услуг за продажу земельного участка, и расположенного на нем имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату договора купли-продажи, составляет 182 246 руб.

При таких обстоятельствах вознаграждение подлежащее выплате ФИО3 по мнению истца должно составлять 182 246 рублей.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с Уставом общества «Группа-Сервис», в редакции от 28.04.2010, Общество осуществляет свою деятельность на основе:

- хозяйственного расчета и самофинансирования;

- безналичного расчета с гражданами и юридическими лицами;

- наличного расчета с гражданами и юридическими лицами.

Если директор, в нарушение внутреннего положения, заключает сделку о предоставлении в собственность работника квартиры без необходимости достигнуть каких- либо показателей эффективности, то получение таким работником права собственности на квартиру за счет организации влечет для директора негативные последствия в виде взыскания с него убытков (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 №Ф02-5468/2015 по делу А58-875/2015).

Установление цены одного квадратного метра строящегося жилья, не превышающей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, ежеквартально утверждается Приказом Минстроя России.

Как указал, истец, ФИО2, действуя от имени Общества и в его интересах, включая условие о фиксированной стоимости квадратного метра, должен был предусмотреть, что в случае расчета с ИП ФИО3 не в 2019 году, а позднее, (фактически расчет состоялся в апреле и ноябре 2022 года) квартира передается в собственность по стоимости, установленной на рынке недвижимости в момент передачи.

При этом,  истец полагал, что Общество, в лице ФИО2, подписывает договор на заведомо невыгодных для Общества условиях:

- завышенная стоимость услуг риелтора в договоре;

- расчет объектами недвижимости по цене не соответствующей условиям рынка.

Стоимость квартир на момент их передачи в 2022 году, согласно заключению эксперта составляла:

- 

<

...> - 3 318 208 руб.

- 

<

...> - 6 009 697 руб.

- 

<

...> - 4 301 312 руб.

Фактически, Общество заплатило ИП ФИО3 за оказанные услуги 19 009 607 рублей (5 380 390 руб. (вексель) + 13 629 217 (квартиры: 3 318 208 руб. + 6 009 697 руб. + 4 301 312 руб.), вместо оговоренных в договоре на оказание услуг 13 160 000 руб.

Итого, по мнению истца, убытки Общества по договору от 22.04.2019  с ИП ФИО3 составили 18 827 361,00 руб. (19 009 607 руб. - 182 246 руб.).

В расчете истец вместо стоимости квартир, исходя из стоимости 1 кв. м. в 38 000 руб., определенной конкретным договором № 07 от 22.04.2019 г. оказания услуг (выполнения работ), указывает стоимость для объектов недвижимости без учета условий конкретной сделки.

Как указал эксперт, им рассчитана рыночная стоимость отдельных объектов, не исходя из конкретных условий сделки, а средняя рыночная для таких объектов недвижимости. По мнению эксперта, если учитывать конкретные сделки и объект как комплекс, то стоимость будет той, которая определена сторонами договора, а может быть и выше.

Исходя из этого же принципа, эксперт, не учитывая конкретно оказанные ИП ФИО3, услуги, определил стоимость вознаграждения риэлтора, при этом в качестве аналогов взял квартиры.

Далее истец сложил сумму векселя, стоимость квартир и вычел стоимость услуг, определенную экспертом, в размере 182 246 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления №25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается факт заключения и исполнения договора оказания услуг №07 от 22.04.2019 оказания услуг (выполнения работ).

Истец, по сути, не согласен не с тем, что ИП ФИО3, не оказывал услуги Обществу, а с суммой вознаграждения выплаченной ИП ФИО3, определенной в договоре оказания услуг. Поэтому истец вычитает сумму стоимости услуг, которая, по его мнению, подлежала выплате ИП ФИО3 за оказанные услуги.

Из материалов дела судом установлено, что общество «Группа-Сервис» в счет расчетов с исполнителем передало следующие жилые помещения:

- квартиру по адресу 

<

...>, площадью 94,2 кв.м, по цене 3 994 725 рублей, т. е. по стоимости 1 кв.м. равной 42 406 рублей;

- квартиру по адресу 

<

...>, площадью 41,4 кв.м, по цене 1 806 725 рублей, т. е. по стоимости 1 кв.м, равной 43 640 рублей;

- квартиру по адресу 

<

...>, общей площадью 47,1 кв. м. по цене 1 972 000 рублей, т. е. по стоимости 1 кв.м, равной 41 868 рублей.

Исходя из условий договора, общество «Группа-Сервис» обязано было передать ИП ФИО3 жилые помещения по стоимости за 1 кв.м. 38 000 руб.

Именно по такой же стоимости 38 000 за 1 кв.м., сам истец (ФИО1) получил в качестве дивидендов квартиру по ул. Солнечная Поляна, 94, корп. 1, кв. 38, площадью 58,1 кв. м., кадастровый номер 22:63:030309:4954 (протокол общего собрания от 25.01.2022 (л.д.12-14, том 10).

Общество «Группа-Сервис» расплачивалось с контрагентами за оказанные услуги и выплачивало дивиденды, определив стоимость 1 кв. м. в размере 38 000 руб.

Таким образом, в отношении указанных 3-х квартир не имеет значение их рыночная стоимость для разрешения настоящего спора, т. к. данные квартиры были способом оплаты по договору № 07 от 22.04.2019, в котором уже была определена стоимость 1 кв.м., что соответствует ст. ст. 421, 424 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 п. 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Вместе с тем, в основе правового регулирования корпоративных отношений лежит конституционный принцип свободы экономической деятельности, определяющий суверенное право на принятие экономических решений органами управления обществом.

Исходя из системного толкования положений действующего гражданского законодательства (ст. 1, 421, 424 ГК РФ) следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если цена не является регулируемой. Действующее законодательство не относит цену договора услуг к случаям, когда государственные или иные органы могут устанавливать или регулировать цену исполнения такого договора.

Также, по смыслу положений ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» следует, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете является рекомендуемой, а не обязательной.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт, что предметом договора оказания услуг (выполнения работ) № 07 от 22.04.2019 был «сложный» объект, включающий в себя объекты недвижимости, сетевые объекты, расположенные на земельном участке площадью 90937 кв.м. - объект, который использовался под «авторынок», расположенный по адресу: 

<

...>.

С коммерческой точки зрения сложный коммерческий объект являлся не привлекательным для застройщиков г. Барнаула. Именно поэтому собственник данного объекта общество «Группа-Сервис», в том числе участники общества, не могли его продать самостоятельно.

Истцом не представлено в дело ни одного доказательства того, что, кто - либо иной, кроме ИП ФИО3, продал имущество Общества по цене 350 000 000 руб., а затем, увеличил цену до 392 000 000 руб., а также того, что кто-либо иной согласился продать имущество Общества, т.е. оказать риэлторские услуги за вознаграждение в размере 182 246 руб., установленное экспертом.

При этом, как указано ответчиком и третьим лицом (ИП ФИО3), сопровождение сделки ИП ФИО3, позволило продавцу не только в 2021 г. увеличить стоимость объектов недвижимости с 350 000 000 руб. до 392 494 520 руб., но и получить квартиры в счет оплаты не по рыночным ценам 2021 г. за 1 кв.м., а по цене 38 000 руб. за 1 кв.м., т.е. той цене, по которой Общество должно было рассчитаться с ИП ФИО3, по договору № 07 от 22.04.2019  (п. п. 4.5, 4.6. договора).

Сопровождение сделки ИП ФИО3, которое привело к получению продавцом дополнительно 42 000 000 руб., позволило распределить между участниками Общества, в том числе истцу в 2021 г. дивиденды денежными средствами в размере 58 000  000 руб. и на 18 768 200 передачей квартир (протокол общего собрания от 15.12.2021).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании 24.04.2024 пояснил, что в Заключении экспертов при ответе на вопрос № 2 «Какова рыночная стоимость размера вознаграждения за услуги по продаже следующих объектов недвижимости на дату договора купли-продажи?», при проведении экспертизы не учитывал условия договора купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019, заключенного между общество «Группа-Сервис» и ООО «ПрофРесурс», договора оказания услуг (выполнения работ) № 07 от 22.04.2019, заключенного между обществом «Группа-Сервис» и ИП ФИО3

Указал, что для определения рыночной стоимости не нужны конкретные договоры, а судом вопрос об определении равновесной стоимости, которая учитывает все особенности конкретных сделок, не ставился. При этом, такая цена может быть любой, в том числе и той которые стороны определили в договоре №№ 07 от 22.04.2019  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что аналога комплексу объектов недвижимости (бывший авторынок в г. Барнауле), на территории которого покупатель, найденный ИП ФИО3, построил жилой квартал, не существует. Отсутствие аналога для сравнения привело к тому, что эксперты пришли к таким выводам о размере вознаграждения за услуги по продаже, оказанные ИП ФИО3

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления № 62).

В материалы дела представлен протокол допроса ответчика по делу А03-17683/2023 (текстовая расшифровка аудиозаписей), директор Общества (ФИО2) пояснил, что договор № 07 от 22.04.2019  оказания услуг (выполнения работ) совершен Обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В данном случае целью Общества была продажа комплекса объектов недвижимости (бывший авторынок г. Барнаула) по максимальной цене и достигнута данная цель была путем привлечения для продажи ИП ФИО3, который смог найти покупателя, в то время как до привлечения ИП ФИО3,, ни участники Общества, ни иные, привлекаемые ими лица, не смогли найти покупателя, который бы заплатил за имущество 392 494 520 руб.

Договор купли-продажи заключен с покупателем ООО «ПрофРесурс», который был найден ИП ФИО3 и при посредничестве, которого Общество смогло заключить договор с ООО «ПрофРесурс».

Ответчик в материалы дела представил ответ покупателя ООО «ПрофРесурс», что ни само Общество вело переговоры и заключало договор купли - продажи с ним, а вся сделка от ведения переговоров до момента окончательной оплаты сопровождалась ИП ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлен факт, что предметом договора оказания услуг (выполнения работ) N 07 от 22.04.2019 был сложный объект, включающий в себя объекты недвижимости, сетевые объекты, расположенные на земельном участке площадью 90937 кв.м. - объект, который использовался под авторынок. Располагался объект по адресу. 

<

...>.

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 по делу А03-20833/2015, заключением эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО26 № 60 от 23.05.2016.

По состоянию на 2018 - 2019 г. местность в районе Павловского тракта 307 не имела жилой застройки, представляла собой открытое пространство, на котором располагался авторынок, фактически находилась на окраине жилой застройки Индустриального района г. Барнаула.

С коммерческой точки зрения сложный коммерческий объект являлся не привлекательным для застройщиков г. Барнаула. Именно поэтому собственник данного объекта ООО «Группа-Сервис», в том числе участники общества, не могли его продать самостоятельно.

Свидетель истца ФИО17 (протокол судебного заседания от 15.09.2023 (л.д.98-99, том 5) подтвердил факт, что общество пыталось продать объект самостоятельно, вело переговоры с застройщиком «Адалином», но застройщик «Адалин» отказался даже от предлагаемой ему на тот момент цены до 200 000 000 рублей.

Запрашиваемая участниками Общества цена за объект не менее 300 000 000 миллионов рублей была явно завышенной, поэтому «желающих» купить данный объект не было.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, Общество привлекло ИП ФИО3 для продажи объекта прежде всего из-за репутации ИП ФИО3, в кругах риэлторов, как профессионала, который имеет опыт продажи сложных коммерческих объектов, репутацию и знаком с руководителями всех застройщиков Алтайского края и г.Барнаула лично.

Не только ИП ФИО3, обращается к застройщикам для реализации проектов, но и застройщики обращаются к ИП ФИО3, для поиска и покупки необходимых объектов. Указанное частично подтверждено экспертом ФИО12 в судебном заседании 24.04.2024. 

Поэтому ИП ФИО3, рассмотрев предложение Общества об оказании ему услуг по продаже сложного коммерческого объекта в декабре 2018г., принял его и сразу же в декабре 2018 г. провел переговоры с несколькими застройщиками.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3, лично встречался с застройщиками, т.к. иначе подобный объект продать невозможно.

Однако, только ФИО27 - руководитель, возглавляющий ООО «СЕЛФ» и аффилированный с компаниями, входящими в группу «СЕЛФ» - выразил готовность «рассмотреть» объект на предмет возможной жилой застройки.

После проведенной работы застройщиком было принято решение о покупке объекта. ИП ФИО3, были проведены переговоры о цене и порядке расчетов. Застройщиком была определена компания, от имени которой они будут покупать объект - ООО «ПрофРесурс».

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3, смог продать объект за 350 000 000 миллионов, т.е. за большую цену, чем «желание» участников Общества. При этом, в последствии, цена в процессе переговоров была увеличена до 392 494 520 рублей.

Достижение Общества цели по продаже имущества по максимально возможной цене исключает причинение убытков Обществу, а оплата услуг ИП ФИО3, в размере 3,76% от цены сделки является разумной и обоснованной, т.к. никто, кроме ИП ФИО3, не смог найти покупателя и договориться о цене.

В материалы дела представлены ответы агентств недвижимости АН Жилфонд, АН ЗимаЛето (на основе сайтов этих агентств эксперт дал ответ на вопрос 2), представлен ответы Союза риэлторов Барнаула и Алтая N 958 от 10.08.2023, N 964 от 14.08.2023, которые указали, что стоимость услуг агентств по продаже коммерческой недвижимости составляет от 3% до 6% от стоимости продаваемых объектов.

Таким образом, размер вознаграждения 3,76%, выплаченный ИП ФИО3, является обоснованным, подтверждается профессиональными участниками, оказывающими именно риэлторские услуги, обладающими теоретическими и практическими познаниями в области продажи коммерческой недвижимости.

Признание сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ возможно, если недобросовестно в обход закона действуют обе стороны сделки, либо обе стороны сделки совершают ее лишь для вида без намерения создать ее реальные последствия (Определение ВС РФ № 41-КГ22-46-К4 от 03.03.2023).

По данному делу истец, указывая на мнимость сделки, не привел доводов, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО3,  или о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не представил доказательств отличия действительной воли Общества той, которая была выражена им в условиях договора №07 от 22.04.2019 оказания услуг (выполнения работ).

Обе стороны исполнили сделку, а оказание услуг по сопровождению данной сделки именно ИП  ФИО3,  подтверждено покупателем объектов недвижимости ООО «ПрофРесурс».

Указание истца на неравноценность сделки не является признаком мнимости сделки.

Оспаривание сделки участником является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах корпорации (общества). Соответственно, право на оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов участников общества, общества и контрагента (ИП ФИО3).

Из содержания прав и обязанностей сторон спорного договора следует, что они носят взаимообязывающий характер.

Вопреки доводам истца, оплата услуг ИП ФИО3,  за счет Общества в условиях корпоративного конфликта само по себе не образуют совокупность обстоятельств, достаточных для признания сделки мнимой в рамках корпоративного спора. Разрешение вопроса о возможности заключения ИП ФИО3, договора с Обществом не может обуславливаться возложением на ИП ФИО3,  такой обязанности как проверка доверительных отношений между участниками Общества.

При этом как указано выше, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 п. 1 Постановления № 62).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ст. ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не доказана, также не представлено надлежащих доказательств заявленного им довода о том, что договор сомнителен и нереален, при наличии доказательств того, что он исполнен и Общество получило по нему доход в вышеуказанной сумме.

Кроме того, третье лицо (ИП ФИО3), заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора оказания услуг (выполнения работ) № 07 от 22.04.2019  и взыскания убытков по нему.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление  № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления  №  43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец, указал, что о факте заключения указанного договора (соглашений) ему стало известно в ноябре 2021 года из сопроводительного письма Генерального директора общества «Группа-Сервис» ФИО2 от 12.11.2021 (л.д.66, том 11), в приложении к которому был выслан заверенный экземпляр указанного договора.

Договор оказания услуг (выполнения работ) №07 заключен 22.04.2019.

ФИО1 с учетом положений п. 32 Постановления № 25, в силу закона является представителем корпорации, об оспаривании сделки, с участием которой заявлены требования, тогда как лицом, имеющим защищаемый законом интерес, является само Общество.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.

В материалах дела имеются нотариально заверенные показания участников общества на 2019г. ФИО5, ФИО28, ФИО29, которые подтверждают, что покупателя на объекты недвижимости нашел ИП ФИО3, сопроводил и заключил сделку с покупателем ООО «ПрофРесурс». Именно учредители поставили условие, что договор будет подписан с ИП ФИО3, только после того как он найдет покупателя и покупатель купит у Общества комплекс объектов недвижимости. Постоплату за услуги по продаже также определили учредители, оплату после того как поступит оплата от покупателя. Исходя из вышеизложенного, все учредители знали об ИП ФИО3, как лице, который продает их имущество.

В судебном заседании 09.07.2024 (л.д.142, том 12) истец ФИО1, ответил на вопросы сторон. Пояснил, что когда начали работать, отношения с ФИО14 были доверительные, можно сказать дружеские, но впоследствии директор стал вести себя «не чистоплотно», что и породило корпоративный конфликт в обществе. После представления на обозрение уведомления о проведении общего собрания от 07.04.2020 (л.д. 107 том 11) пояснил, что рукописный текст, отраженный в вводной части уведомления ему не принадлежит, подпись в нижней части уведомления возможно, является его. Уведомление от 07.04.2020, в указанную дату не подписывал, но подпись похожа на его, если и подписывал то гораздо позднее, многие документы подписывал не читая и не вдаваясь в содержание. Указал, что в июне 2020г., в разгар «пандемии» находился на даче, за пределами города, очень редко совершал выезды в город. 05.06.2020 или позднее (точную дату не помнит), в июне 2020г. по звонку ФИО2 приехал и расписался в протоколе от 04.06.2020 (л.д. 111-115 том 11), голосование в собрании не принимал, поскольку фактически оно не проводилось, подпись поставил без изучения содержания текста протокола. О наличии договоров с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СибЭкс», ФИО15 и др., был осведомлен только после получения сопроводительного письма от 12.11.2021 (л.д.66, том 11) и раскрытия соответствующих документов. Последние собрания общества посещал с 2022г. по май 2023г., поскольку, как положено, стали приходить уведомления об их проведении. Письменно не уведомлял иных участников общества о намерении обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки, обществу причинены, ввиду неправомерного перечисления денежных средств по договорам с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «СибЭкс», ФИО15 и др. Считает, что процент от продажи имущества общества, неправомерно делился между ФИО14 и ФИО18.

Оценив пояснения ФИО1, в части неосведомленности о заключенной сделки с ИП ФИО3, суд относится к ним критически 

Как указано третьим лицом (ИП ФИО3) и не опровергнуто истцом, ФИО1, кроме участия в обществе «Группа-Сервие», являлся в разное время также участником (учредителем):

 ООО «ЮЛКИР» (ИНН 

<

***>), доля участия 100%;

 ООО «21 ВЕК» (ИНН 

<

***>), доля участия 40%;

 ООО «СК «РУССКАЯ ПИРАМИДА» (ИНН 

<

***>), доля участия 25%;

 ООО «ИН-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>), доля участия 25%.

Также, ФИО1 являлся директором ООО «ЮЛКИР» и ООО «21 ВЕК».

 Таким образом, ФИО1 хорошо известны его права и обязанности и как директора Обществ, и как участника Общества.

В связи с чем, его пояснения по поводу того, что он не разбирается в финансовых документах Общества, не читал бухгалтерские и финансовые отчеты общества «Группа-Сервис», не знает, как проводятся общие собрания участников общества, судом оценены критически.

Представляется очевидным, имея опыт единоличного учредителя, директора, участника обществ, совместно с другими участниками, ФИО1 известно, как ведется административно-хозяйственная и финансово-бухгалтерская деятельность в Обществе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, истец, будучи участником общества, на очередном общем собрании по результатам 2019 года (протокол от 04.06.2020 (л.д.35-41 том 4), голосовал за одобрение годовых результатов деятельности общества, т.е. знал (или должен быть знать), как и все остальные участники Общества о сделке с ИП ФИО3, с момента начала ее исполнения, т.е. с 24.12.2018, о частичной оплате 24.07.2019 векселем за услуги ИП ФИО3

Оспариваемый договор заключен Обществом 22.04.2019, согласно материалам дела истец обратился в арбитражный суд с иском 25.01.2023 (поступило нарочно (л.д.6 том 1).

Таким образом, довод третьего лица (ИП ФИО3) о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, в указанной части, суд находит подтвержденным. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд также считает, что исковые требования по убыткам в указанной части, заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. 

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности состава убытков, в размере 18 827 361 руб. и о пропуске истцом срока исковой давности. В связи, с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

По договору оказания юридических услуг от 25.03.2019, договорам уступки от 11.04.2022 и 09.09.2022, заключенным между обществом «Группа Сервис» и ИП ФИО4, судом установлено следующее. 

25.03.2019 общество «Группа Сервис» (Заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.40-41 том 1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности Исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах.

Согласно пункту 4.1 договор действует в течении одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением. Условия договора не содержат информации что его условия распространяются на ранее возникшие взаимоотношения.

Таким образом, предмет договора четко не определен, описаны общие формулировки услуг. Заявки на оказание услуг отсутствуют. Цена договора, стоимость услуг так же не определена.

Кроме того, истец указал, что в штате Общества имеется юрисконсульт (согласно штатному расписанию), в связи с этим целесообразность заключения договора с ИП ФИО4 отсутствует.

Оплата выполненных юридических услуг производилась следующим образом:

·         Акт №1 от 03.06.2019 оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 4 047 000 руб. (л.д.115 том 2);

·         Акт приема-передачи простого векселя ООО «Группа Сервис» от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб. (л.д.116 том 2). Платежное поручение №61 от 03.04.2019 оплата юр услуг согласно счету от 02.04.2019 №1 на сумму 300 000 руб. (л.д.117 том 2);

·         Акт №2 от 02.08.2019 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д.118 том 2). Платежное поручение №81 от 05.08.2019 оплата юр услуг согласно счету от 02.08.2019 №2 на сумму 200 000 руб. по договору от 25.03.2019 (л.д.119 том 2);

·         Акт №1 от 11.04.2022  на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 2 090 000 руб. (л.д.123 том 2). Соглашение о зачете от 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб. (л.д.114 том 2). Договор купли-продажи от 11.04.2022 (л.д.69-70 том 1, л.д.113 том 2) квартиры №66 по ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 1 стоимостью 2 090 000 руб. Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 11.04.2022, согласно которому, на момент заключения соглашения Заказчик (ООО Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем (ФИО4) в сумме 2 090 000 руб. на основании договора от 25.03.2019 на оказание юридических услуг, а Исполнитель имеет задолженность перед Заказчиком на сумму 2 090 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2022. Согласно п. 3 указанного Соглашения, Исполнитель не имеет задолженности перед Заказчиком. Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по Договору №б/н оказания юридических услуг от 25.03.2019 в сумме 0 рублей;

·         Акт №2 от 12.09.2022  на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 1 631 242,75 руб. (л.д.120 том 2). Соглашение о зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242,75 руб. (л.д.112 том 2). Договор купли-продажи от 09.09.2022 квартиры №33 по ул. Солнечная поляна д. 94 корп. 6 стоимостью 1 631 242,75 руб. Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 12.09.2022, согласно которому на момент заключения соглашения Заказчик (ООО Группа-Сервис») имеет долг перед Исполнителем (ФИО4) в сумме 1 631 242, 75 руб. на основании договора от 25.03.2019 года на оказание юридических услуг, а Исполнитель имеет задолженность перед Заказчиком на сумму 1 631 242,75 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2022 (л.д.111 том 2). Согласно п. 3 указанного Соглашения, Исполнитель не имеет задолженности перед Заказчиком. Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем по Договору №б/н оказания юридических услуг от 25 марта 2019 года в сумме 0 рублей;

·         Акт №3 от 07.11.2022  на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб.  (л.д.122  том 2). Платежное поручение №100 от 07.11.2022  на сумму 500 000 руб. (л.д.124 том 2). При этом, истец отметил, что в назначении  платежа указано: «оплата по счету №2 от 07.11.2022 за юридические услуги….», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту №3 от 07.11.2022;

·         Акт №4 от 29.11.2022 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.121 том 2). Платежное поручение №107 от 28.11.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.125 том 2). При этом, истец отметил, что в назначении  платежа указано «оплата по счету №3 от 28.11.2022 за юридические услуги….», поскольку в материалы дела такого счета не представлено, допуская, что это опечатка, истец относит указанную сумму к акту №4 от 29.11.2022;

·         Акт №1 от 13.01.2023 на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 500 000 руб. (л.д.126 том 2). Платежное поручение №1 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб. (л.д.127 том 2). Платежное поручение №53 от 21.04.2023 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: «оплата по счету №1 от 13.01.2023 за юридические услуги...» (л.д.128 том 2). При этом, истец отметил, что в акте №1 от 13.01.2023 указана сумма в 500 000 руб., однако по данному счету перечислено 550 000 руб.;

·         Акт №3 от 21.04.2023  на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д.129 том 2). Сведений об оплате нет, но учитывая, что большинство платежных поручений выполнены с опечатками, истец допускает, что оплата по данному акту прошла, согласно вышеуказанному платежному поручению №53 от 21.04.2023.

Как указано выше, по соглашению о зачете взаимных требований от 11.04.2022 года ИП ФИО4 была передана квартира №66 по адресу 

<

...> стоимостью 2 090 000 руб.Рыночная стоимость согласно заключению    экспертов, составляет 3 859 730 рублей. То есть ИП ФИО4 квартира была передана на 1 769 730 рублей ниже ее рыночной стоимости.

По соглашению о зачете взаимных требований от 09.09.2022г. ИП ФИО4 была передана квартира            №33    по адресу 

<

...> стоимостью 1 631 242,75 руб. Рыночная стоимость согласно заключению     экспертов, составляет 3 389 464 рубля. То есть ИП ФИО4 квартира была передана на 1 758 221, 25 рублей ниже ее рыночной стоимости.

Таким образом, при расчете была занижена стоимость квартир на общую сумму 3 527 951,25 рублей.

Фактически, Общество заплатило ИП ФИО4 за оказанные услуги 13 046 194,00 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет ИП ФИО4) + 3 747 000 руб. (вексель ООО «ПрофРесурс») + 3 527 951,25 руб. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221,25 руб.) + 3 721 242,75 руб. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022).

Рыночная стоимость за услуги ФИО4 согласно заключению эксперта составила – 705 505 руб. (за вычетом дублируемых дел).

Согласно отчету деятельности ООО «Группа-Сервис» данные по доходам и расходам за июль 2015 г., в расходах указан уплаченный НДФЛ за ФИО4 в размере 32 500, 00 руб. Следовательно размер вознаграждения ФИО4 за июль 2015 года составил 250 000 рублей. (х руб. / 100% = 32 500 руб./13%). 

Кроме прочего при анализе карточек дел, в которых принимал участие ФИО4 как представитель ООО «Группа Сервис» было установлено, что в рамках дел, указанных в таблице, ниже были поданы заявления о взыскании судебных расходов.

Дело №

Заявлено суд. расходов (руб)

А03-9628/2013

35 000,00

А03-5998/2013

40 000,00

А03-10337/2013

35 000,00

А03-5354/2014

210 000,00

А03-15298/2012

155 693,00

А03-9278/2013

261 442, 25

ИТОГО:

737 135,25

Так как при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предоставляется платежный документ, подтверждающий оплату заявляемых услуг, следовательно, суд находит подтвержденным довод истца о том, что общество «Группа Сервис» оплатило за оказанные услуги ФИО4 вознаграждение в размере 737 135,25 рублей.

Поскольку, ФИО4 выплачено вознаграждение за работу, которую он выполнял, в связи с чем, по мнению истца, размер убытков составляет 13 046 194,00 руб.

В своем отзыве ФИО4 указал номера дел, в которых принимал участие от ООО «Группа Сервис». 

При анализе указанных дел истцом установлено следующее:

№А03-9396/2008-17 - участие не принимал;

№А03-12964/2009 - оставлено без движения, в последствии иск возвращен;

№А03-9628/2013 - ООО «Группа Сервис» взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб.;

№А03-5998/2013 - подавалось заявление о взыскании судебных расходов - отказано;

№А03-6526/2013 - подавалось заявление о взыскании судебных расходов - отказано;

№А03-1278/2011 - ООО «Группа Сервис» - ответчик, взыскана аренда и пеня;

№А03-10337/2013 - взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.;

№А03-5354/2014 - взысканы судебные расходы 160 000 руб.;

№А03-13381/2016 - ООО «Группа Сервис» ответчик, взыскана задолженность по аренде и проценты;

№А03-15298/2012 - взысканы судебные расходы 88 393 руб.;

№А03-9951/2017 - ООО «Группа Сервис» ответчик, взыскан основной долг, проценты и госпошлина;

№А03-12433/2012 - ООО «Группа Сервис» ответчик, взыскан основной долг, проценты и госпошлина;

№А03-9278/2013 - взысканы судебные расходы в размере 170 000 руб.

По остальным делам судебные расходы обществом «Группа Сервис» взысканы не были.

Из всех указанных в отзыве ИП ФИО4 дел, результативными («выйгрышными») для общества «Группа-Сервис» оказались 18%, которые были оплачены и по которым как раз таки были взысканы судебные расходы. 82% указанных дел являлись не явочными, либо суд оказывал в удовлетворении иска, либо прекращалось производство по делу, в связи с отказом от иска, либо взыскивались с обществом «Группа-Сервис» денежные суммы.

По мнению истца, при обычных взаимоотношениях по договору оказанию юридических услуг, исполнитель (юрист), действуя в интересах заказчика взыскивает сумму судебных расходов в каждом выигранном деле. Таким образом, наблюдается отклонение от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений им заключение сделки на нерыночных условиях.

Кроме того, если директор, в нарушение внутреннего положения, заключает сделку о предоставлении в собственность работника квартиры без необходимости достигнуть каких-либо показателей эффективности, то получение таким работником права собственности на квартиру за счет организации влечет для директора негативные последствия в виде взыскания с него убытков (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по делу А58-875/2015).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юр.лица отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если цена за аналогичные услуги с другим исполнителем, в два или более раза ниже стоимости представления, совершенное юр.лицом в пользу его исполнителя).

Таким образом, в результате заключения формального договора об оказании юридических услуг ИП ФИО4 документально было выплачено 13 046 194,00 руб. (2 050 000 руб. (денежными средствами на расчетный счет) + 3 747 000 руб. (вексель) + 3 527 951,25 руб. (квартиры: 1 769 730 руб. + 1 758 221,25 руб.) + 3 721 242,75 руб. (соглашения о зачете взаимных требований от 11.04.2022, 12.09.2022).

Расчет убытков по договору об оказании юридических услуг произведен истцом с учетом заключения экспертов от 22.01.2024.

За основу в расчете убытков истцом использовано экспертное Заключение от 22.01.2024  ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» по 1 вопросу об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на даты договоров купли-продажи.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2, при расчете любым способом за услуги в 2022 году, должен был установить рыночную стоимость юридических услуг, рыночную стоимость квартир, просчитать и сопоставить со стоимостью оказанных Исполнителем (ФИО4) услуг, и только после этого производить зачет встречных однородных требований, для того чтобы исключить неосновательное обогащение одной из сторон сделки.

Так, в случае продажи квартиры по адресу 

<

...>, площадью 37,8 кв. м., в сентябре 2022 года покупателю ФИО4 или другому лицу по рыночной цене сумма прибыли ООО «Группа-Сервис» составила бы 1 758 221, 25 рублей: 3 389 464 руб. - 1 631 242,75 руб. (цена приобретения по договору с ООО «Группа Сервис»).

В случае продажи квартиры по адресу 

<

...>, площадью 55 кв. м., в апреле 2022 года покупателю ФИО4 или другому лицу по рыночной цене сумма прибыли ООО «Группа-Сервис» составила бы 1 769 530 рублей: 3 859 730 руб. - 2 090 200 руб. (цена приобретения по договору с ООО «Группа Сервис»).

Также за основу расчета убытков использовано экспертное заключение от 22.01.2024 г. ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» по 4 вопросу об определении рыночной стоимости полного (комплексного, под ключ») юридического сопровождения дел в арбитражных судах первой и последующих инстанций по представлению интересов ООО «Группа-Сервис» по следующим делам составляет:

1.      №А03-9396/2008 на 03.09.2008г.: 14 649 руб. с округлением;

2.      №А03-9766/2009 на 04.08.2009г.: 15 035 руб. с округлением;

3.      №А03-11922/2009 на 14.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

4.      №А03-12569/2009 на 24.09.2009г.: 15 153 руб. с округлением;

5.      №А03-12964/2009 на 01.10.2009г.: 15 877 руб. с округлением;

6.      №A03-2266/2010 на 25.02.2010г.: 14 668 руб. с округлением;

7.      №А03-3860/2010 на 31.03.2010г.: 15 032 руб. с округлением;

8.      №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

9.      №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

10.  №А03-17732/2012 на 12.11.2012г.: 19 162 руб. с округлением;

11.  №А03-9628/2013 на 14.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

12.  №А03-5998/2013 (A03-6526/2013) на 17.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

13.  №А03-1278/2011 на 03.02.2011г.: 15 400 руб. с округлением;

14.  №А03-10337/2013 на 26.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением;

15.  №A03-16692/2013 на 26.09.2013г.: 19 006 руб. с округлением;

16.  №А03-17551/2013 на 08.10.2013г.: 19 313 руб. с округлением;

17.  №А03-804/2014 на 22.01.2014г.: 17 642 руб. с округлением;

18.  №А03-3322/2014 на 25.02.2014г.: 17 813 руб. с округлением;

19.  №А03- 6472/2014 на 10.04.2014г.: 18 679 руб. с округлением;

20.  №А03-2019/2015 на 06.02.2015г.; 20 527 руб. с округлением;

21.  №A03-4419/2015 на 11.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

22.  №А03-4649/2015 на 13.03.2015г.: 20 976 руб. с округлением;

23.  №А03-20833/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

24.  №А03-24688/2015 на 28.10.2015г.: 24 012 руб. с округлением;

25.  №А03-3175/2016 на 02.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

26.  №А03-3648/2016 на 10.03.2016г.: 24 502 руб. с округлением;

27. №А03-7733/2016 на 04.05.2016г.: 24 450 руб. с округлением;

28. №А03-11371/2016 на 05.07.2016г.: 24 590 руб. с округлением;

29. №33-8037/2014 (Алтайский краевой суд) на 01.10.2014 г.: 20 437 руб. с округлением;

30. №2-443/2015 (2-8646/2014) М-8655/2014 (Центральный районный суд г. Барнаула) на 10.10.2014 г.: 20 437 руб., с округлением;

31. №33-3016/2015 (Алтайский краевой суд) на 08.04.2015г.: 21 206 руб. с округлением;

32. №3а-71/2016-М-57/2016 (Алтайский краевой суд) на 16.02.2016г.: 24 247 руб. с округлением;

33. №А03-5354/2014 на 25.03.2014г.: 18 430 руб. с округлением;

34. №А0З-13381/2016 на 03.08.2016г.: 25 121 руб. с округленном;

35. №А03-15298/2012 на 09.10.2012г.: 18 861 руб. с округлением;

36. №А03-9951/2017 на 19.06.2017г.: 24 554 руб. с округлением;

37. №А03-12433/2012 на 21.08.2012г.: 18 259 руб. с округлением;

38. №А03-9278/2013 на 10.06.2013г.: 18 206 руб. с округлением.

Итоговый размер, возможных к оплате юридических услуг составил: 705 505 руб. (за вычетом дублируемых дел), что значительно ниже выплаченной исполнителю суммы.

Из вышеперечисленного следует, что услуги ИП ФИО4 на протяжении времени с 2009 г. по 2014 г. оплачивались и в последствии взыскивались в судебных процессах.

В период с 2014 г. вплоть до конца 2022 г. у общества «Группа-Сервис» судебные процессы отсутствовали.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1 договора от 25.03.2019, он действует в течении одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением. Условия договора не содержат информации, что его условия распространяются на ранее возникшие взаимоотношения.

При этом, истец отметил, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя регистрируется 22.03.2019 за три дня до заключения  спорного договора, что также вызывает сомнения в его исполнении, кроме того, в договоре отсутствует условие о его распространении на прошлые взаимоотношения.

Фактически ООО «Группа-Сервис», в лице ФИО2,выплатило ФИО4 13 046 194,00 руб. (9 518 242, 75 руб. (оплата по актам выполненных услуг) + 3 527 951,25 руб. (1 758 221, 25 (разница между рыночной стоимостью квартиры № 33 и стоимостью, указанной в договоре и соглашении о зачете) + 1 769 530 (разница между рыночной стоимостью квартиры № 66 и стоимостью, указанной в договоре и соглашениио зачете).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 Постановления N 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 Постановления №25, разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления №25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд находит подтвержденным факт того, что заключенный с ИП ФИО4 договор об оказании юридических услуг имеет признаки мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств из Общества, в нарушение ст. 10 ГК РФ. 

При этом, оплата за дела, которые указал ФИО4, в размере определенном экспертами (705 505 руб.) не подлежит вычитанию из конечной суммы убытков, так как оплачивалась обществом «Группа-Сервис», что прослеживается из дел, по которым взысканы судебные расходы (737 135,25 руб.).

Убытки Обществу в результате оплаты по мнимому договору об оказании риелторских услуг составляют 13 046 194 руб. и подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа Общества в пользу Общества так как, что в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления № 62, доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, по заключению с ИП ФИО4 мнимой сделки, и возникшими у общества убытками.

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 13 046 194 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.04.2021, заключенному между ООО «Группа Сервис» и ФИО15, судом установлено следующее. 

20.04.2021 между обществом «Группа-Сервис» и ФИО15 заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.59-61 том 1), согласно которому Цедент (ООО «Группа-Сервис» уступает, а Цессионарий (ФИО15) принимает право требования Участника долевого строительства по договору №25/206 на долевое участие в строительстве от 15.07.2020  и дополнительному соглашению к нему от 26.11.2020 в отношении объекта долевогостроительства, имеющего, следующие основные характеристики:

Условный номер квартиры - 206;

Блок-секция - 3;

Этаж - 15;

Общая площадь квартиры - 91,08;

Общая приведенная площадь квартиры - 96,54;

Площадь жилых комнат - 48,49;

Количество комнат - 3;

Адрес: 

<

...>.

Оплата произведена 27.04.2021 г. платёжным поручением №1 от 27.04.2021г. назначение платежа: «перевод по договору уступки требования (цессии) по дог №25/206 на дол ус. В стр-ве от 15.07.2020» (л.д.108 том 2).

Как указано истцом, в последние годы на рынке недвижимости широко распространена практика продажи объектов недвижимости с «занижением в договоре», чтобы избежать уплаты налога на полученную прибыль. Сделки выстраиваются следующим образом: стороны подписывают договор купли-продажи с указанием в нем цены, по которой Продавец приобретал объект, остальная часть суммы передается либо наличными денежными средствами, либо через ячейку банка. Стороны сделки сумму, не указанную в основном договоре, могут оформить распиской, договором купли-продажи неотделимых улучшений либо договором купли-продажи строительных материалов, который остается заключается и остается непосредственно у сторон сделки и нигде не афишируется, чтобы исключить получение этой информации налоговым органом.

Экспертом сделан вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости и она составляет 6 132 728, 00 руб.

 В случае, если указанная квартира, продана по рыночной стоимости за 6 132 728 рублей, но в договоре указана цена с занижением (4 500 000 руб.), у истца возник логичный вопрос: поступили ли денежные средства, не указанные в договоре между обществом «Группа- Сервис» и ФИО15, в кассу Продавца (общество «Группа-Сервис»)? Куда они потрачены в случае поступления?

Истец указал, что у участников Общества нет информации о поступлении денежных средств, возможно, они могли быть присвоены ФИО2 и его заинтересованными лицами, таким образом, у Общества возникают убытки на сумму 1 632 728 руб.

Продавец на рынке недвижимости, в том числе обычный продавец, преследует четко определенную цель - извлечение прибыли. Для этого он проводит анализ рынка и пытается продать как минимум по рыночной стоимости, а желательно, и выше.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, соответственно, Общество является профессиональным участником рынка недвижимого имущества и извлекает прибыль за счет купли-продажи недвижимости.

В случае, если общество «Группа-Сервис», в лице ФИО2, реально продало данный объект за 4 500 000 руб., прибыль Общество не получило, у истца возник логичный вопрос: почему Общество, в лице ФИО2, являясь профессиональным участником на рынке недвижимости, не смогло найти покупателя, который выкупит квартиру по рыночной стоимости? Какая необходимость была у общества продавать этот объект ниже рынка?

В ситуации, касающихся совершения сделок по цене ниже рыночной следует исходить из критерия существенности значения сделки для обеспечения ключевого интереса общества: в прибыльности и финансовой стабильности.

В данном случае опять же у Общества возникают убытки в размере 1 632 728 руб.

Согласно п. 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик, как контролирующее лицо Общества, подписывал и одобрял сделки, причинившие Обществу ущерб, был осведомлен об условии сделок и возможности в любой момент оказаться от их заключения.

Таким образом, в случае продажи (уступки права требования) квартиры по адресу 

<

...>, площадью 96,54 кв. м., в апреле 2021 года, покупателю ФИО15 или другому лицу по рыночной цене сумма прибыли общества «Группа- Сервис» составила бы 1 632 728 рублей: 6 132 728 руб. - 4 500 000 руб. (цена приобретения по договору с обществом «Группа Сервис»), которые в данный момент являются убытками Общества. 

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 1 632 728 руб.

По договору оказания услуг на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости от 04.02.2019, заключенному между обществом «Группа-Сервис» и обществом  «СибЭкс», судом установлено следующее. 

04.02.2019 между обществом «Группа-Сервис» в лице директора ФИО2 (заказчик) и обществом «СибЭкс» в лице директора ФИО16 (исполнитель) заключен договор оказания услуг на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости (л.д.50-51 том 1), согласно которому исполнитель обязался оказать в полном объеме заказчику услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

К услугам, оказываемым исполнителем, согласно пункту 2.1 договора относятся:

- поиск потенциальных покупателей  объекта недвижимости;

- обзорное ознакомление покупателей с объектами недвижимости;

- предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости;

- консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости;

- проведение в рамках действующего законодательства анализа способности покупателя по исполнению обязательств в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества;

- консультирование по вопросам заключения договора купли-продажи недвижимого имущества;

- участие в переговорах по заключению сделки купли-продажи недвижимого имущества совместно с заказчиком по согласованию с заказчиком;

- оказание иных, сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.5 договора услуги оказываются и в отношении покупателя, указанного заказчиком.

Продаже подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, вместе с объектами недвижимости, расположенными на нем, в том числе нежилым помещением, площадью  284,2 кв.м., нежилым помещением площадью 608,4 кв.м. Предлагаемая цена указанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости составляет 350 000 000 руб. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными, в том числе при оказании части услуг, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, при отсутствии возражений заказчика, в том числе, если при оказании части услуг на потенциального покупателя было указано заказчиком.

Стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право произвести оплату исполнителю ранее наступления срока оплаты. Подписание акта выполненных работ не является основанием оплаты услуг с даты его подписания (пункт 4.3 договора).

Оплата по договору произведена путем передачи векселей общей номинальной стоимостью 4 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 10.01.2020 (л.д.52 том 1).

Решением общего собрания участников общества «Группа-Сервис» от 10.03.2023 (л.д. 117-128, том 1) одобрен заключенный договор оказания услуг с обществом «СибЭкс» от 04.02.2019 (шестой вопрос), при этом участники ФИО1 и ФИО30 голосовали против приятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что общество «Сибэкс» зарегистрировано 26.04.2018, уставный капитал 25 000 руб., среднесписочная численность - 8 чел., основной вид деятельности - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. Руководителем и учредителем (100%) является ФИО16. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, из единого государственного реестра юридических лиц в связи с решением учредителей (участников) о прекращении деятельности такого юридического лица).

По мнению истца, виды экономической деятельности и выданная лицензия свидетельствует о том, что Общество занимается торговлей алкогольных напитков. И однозначно риелторские услуги оказывать не могло.

Истцом раскрыта хронология по заключению договоров на оказание риелторских услуг и поиску потенциальных клиентов, так 24.12.2018 Общество привлекает ИП ФИО3 к продаже земельного участка, а 04.02.2019 привлекает общество «СибЭкс» к продаже земельного участка, в последующий период заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «ПрофРесурс».

Истец полагал, данные расходы экономически нецелесообразными при причине отсутствия отчета о результатах оказанной услуги, а также, принимая во внимание тот факт, что за аналогичные работы уже производилась оплата ИП ФИО3, т.е. одни и те же услуги оказаны дважды разными исполнителями.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости продан ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019. 

Одобрение крупной сделки по продаже объекта недвижимости состоялось на внеочередном общем собрании участников общества 01.03.2019 (протокол № 04/19).

Ссылаясь на то, что сделка оказания услуг, заключенная с обществом «СибЭкс», является мнимой, совершена с целью вывода денежных средств из Общества и причинения ему вреда, участник общества ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления № 25, установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункту 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в пункте 86 Постановления № 25 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик, как контролирующее лицо Общества, подписывал и одобрял сделки, причинившие Обществу ущерб, был осведомлен об условии сделок и возможности в любой момент оказаться от их заключения.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг невозможно установить, какие именно услуги оказаны обществом «Сибэкс» и оказаны ли вообще, отсутствуют доказательства выполнения услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, акт оказанных услуг не представлен. Доказательств, предусматривающих возложение исполнения обязательств обществом «СибЭкс» по договору на ФИО31, не раскрыто. Не подтверждена экономическая целесообразность заключения спорного договора накануне продажи объекта недвижимости и при наличии тождественного договора с иным исполнителем. При этом, основным видом деятельности истца общества «Группа-Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, в то время как основной вид деятельности общества «СибЭкс» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Доказательств того, что общество «СибЭкс» является специалистом, на профессиональной основе оказывающей риэлторские услуги, обоснование необходимости заключения договора именно с ним, а также доказательств, подтверждающих оказание аналогичных услуг обществом «СибЭкс» с иными заказчиком, не представлено. 

При этом вызывает сомнения тот факт, что общество «СибЭкс» якобы начинает оказывать услуги с начала 2018 года, а договор оказания услуг подписывается сторонами только 04.02.2019 (с учетом того, что предприниматель ФИО3 (как установлено судом) в декабре 2018 года нашел покупателя - ООО «ПрофРесурс» и с этого момента  велись переговоры по условиям сделки.

Ответчиком не раскрыты характер, объем, содержание фактически оказанных услуг, период их оказания, порядок формирования стоимости с учетом заявленных доводов о значительном превышении стоимости услуг.

Доказательств  фактического исполнения договора, осуществления исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора (поиск потенциальных покупателей объекта недвижимости, ознакомление покупателей с объектами недвижимости, предоставление покупателям информации о технических характеристиках объектов недвижимости, консультирование по вопросам состояния рынка недвижимости и др.), экономической целесообразности заключения спорной сделки, не представлено.

Заключенный с ООО «СибЭкс» договор об оказании услуг является мнимой сделкой, заключенный с целью вывода денежных средств из Общества, с целью снижения стоимости чистых активов.

В отсутствие доказательств реального совершения ответчиком действий по фактическому оказанию услуг, перечисление обществом «Группа-Сервис» денежных средств в размере 4 000 000 руб. не отвечало интересам общества, направлено на причинение вреда последнему.

Убытки Обществу в результате оплаты по мнимому договору об оказании риелторских услуг составляют 4 000 000 руб. и подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа Общества в пользу Общества так как, что в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ, ст. 44 Закона №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления № 62, доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, по заключению с обществом «СибЭкс» мнимой сделки, и возникшими у общества убытками.

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 000 000 руб.

По договору поставки б/н от 06.07.2020, заключенному между обществом «Группа-Сервис» и обществом «Убойный пункт Тюменцевский», судом установлено следующее. 

06.07.2020 между обществом «Убойный пункт Тюменцевский» (Поставщик) и обществом «Группа-Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (профилированный лист). Согласно договору хранения между те ми же лицами от 07.07.2020 (л.д.86-87 том 1), Поставщик принял на хранение профилированный лист в количестве 6711,4 кв.м., цена товара 2 000 000 руб. (л.д.53-56 том 1).

По данным учета товар числится на балансе, однако его фактическое место положения не известно. Настоящий договор хранения просрочен. Данные расходы экономически нецелесообразны, так как товар не используется Обществом в деятельности, место хранения товара не установлено.

В ходе рассмотрения спора, 08.06.2023 года от ответчика поступили сведения и документы о том, что Товар, профилированный лист площадью 6711,4 кв. метра продан в адрес общества «Холдинг АП плюс» (л.д.109 том 2) за что получена денежная сумма на расчетный счет в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. (платежное поручение №1 от 10.03.2023 (л.д.110 том 2).

Истец полагает, что за период с 07.06.2020г. по 10.03.2023г. из-за фактической невозможности пользоваться приобретенным Товаром или его дальнейшей перепродажи с наценкой у Общества возникли убытки связанный с «замораживанием» денежных средств.

В соответствии с п.2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ,  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 ст. 53 ГК РФ предписано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ устанавливает следующее: «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Истец полагает возможным произвести расчет убытков по аналогии с расчетов процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2020г. по 10.03.2023г., на сумму 292 714,49 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Произведенный истцом расчет процентов, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает. 

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

Согласно п.12 Постановления №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, суд считает возможным применить подход истца для определения размера убытков, рассчитанных путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков Обществу в результате невозможности пользоваться денежными средствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 292 714,49 руб.

По договору купли-продажи автомобиля  от 20.07.2021, заключенному между обществом «Группа-Сервис» и ФИО32, судом установлено следующее. 

20.07.2021 между обществом «Группа Сервис» (Покупатель) и ФИО32 (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 (л.д.57-58 том 1).

Стоимость автомобиля - 5 000 000 рублей.

Порядок оплаты (п. 2.4 Договора):

- 1 000 000 рублей в срок до 30.07.2020 года;

- 1 000 000 рублей в срок до 10.08.2020 года;

- 3 000 000 рублей в срок до 30.07.2021 года.

Передача автомобиля (п. 2.3 Договора):

Передача автомобиля от Продавца Покупателю производится после оплаты цены автомобиля.

На 31.12.2021 года оплата за приобретенный автомобиль была произведена в размере 4 800 000 рублей.

Согласно публичным сведениям, право собственности за обществом «Группа Сервис» на автомобиль было оформлено 23.04.2023.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля на 20.07.2021 с округлением составляла 2 737 616, 00 руб.

По мнению истца, сделка не отвечает требованиям разумности. 

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества «Группа Сервис» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

С момента заключения сделки купли-продажи с ООО «ПрофРесурс» по продаже единственного актива Общества - земельного участка, коммерческая деятельность в виде аренды обществом «Группа Сервис» не велась. Общество не занималось и не занимается в настоящее время каким-либо производством или оптовой, розничной продажей.

С учетом этого приобретение автомобиля, организацией, которая реализует свои активы, выглядит как минимум экономически не целесообразно.

Так как, общество «Группа Сервис» является коммерческой организацией, основной целью является извлечение прибыли. Следовательно, расходы, которые несет организация, должны быть направлены на получение прибыли.

Предметом общих собраний участников общества с момента заключения договора купли-продажи земельного участка в своем большинстве являлось только распределение дивидендов между участниками Общества. Решения, принимаемые на общих собраниях участников Общества, о начале нового вида коммерческой (экономической) деятельности, направленного на систематическое получение прибыли участниками Общества, не принимались и не рассматривались.

С учетом этих обстоятельств расходы на приобретение автомобиля не были направлены на получение дохода от его приобретения, расходы не были связаны с основными видами деятельности компании, а следовательно, понесенные расходы нельзя признать экономически оправданными.

Кроме того, сделка заключена не по  рыночной стоимости автомобиля на момент покупки.

 В договоре купли-продажи автомобиля стороны установили его стоимость 5 000 000 рублей.

Автомобиль 2013 года выпуска. В договоре купли-продажи стороны умышленно не указали пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, так как пробег автомобиля существенно влияет на его рыночную стоимость.

Согласно заключению эксперта по состоянию на (20.07.2021) рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 года выпуска составляла 2 737 616, 00 рублей.

Следовательно, автомобиль был куплен как минимум на 2 262 384, 00 рублей дороже, так как его рыночная цена составляла 2 737 616, 00 рублей.

Стороны умышленно установили рассрочку платежа по договору при том, что финансовая возможность рассчитаться за автомобиль в полном объеме у Общества имелась. Расчет по договору умышленно был затянут, так как автомобилем продолжал пользоваться его собственник ФИО32. И только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (25.01.2023), а именно 23.04.2023 между сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля, а в государственный реестр транспортных средств, 21.04.2023 внесены соответствующие сведения о регистрации автомобиля за Обществом.

Кроме того, истец указал, что Заключение договора купли-продажи автомобиля совершено с аффилированным лицом.

Учредителями общества «Группа-Сервис» являются ФИО33 (29.12 % доли), ФИО2 (24.12 % доли) - отец и сын; ФИО32 (8.52 % доли), ФИО5 (15 % доли) - супруги. В совокупности у ФИО33 и ФИО2 - 53,24 % доли (голосов); у З-вых – 23,52% доли (голосов).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При совершении одним из супругов сделки по отчуждению транспортного средства, приобретенного в браке, согласие супруга на такую сделку презюмируется (п. 3 ст. 35 СК РФ; ст. 130 ГК РФ; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 5-КГ21-116-К2, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4).

Соответственно, сделка по продаже автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200 совершена между аффилированными лицами в лице супругов и участков общества, владеющих 23,52% доли Общества З-вых (Продавцов) и обществом «Группа-Сервис», в лице ФИО2, действующего совместно с ФИО33, владеющих 53,24% доли Общества (Покупателей).

Как особо отмечено Верховным судом РФ в определении от 26.05.2017 №306- ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, отчуждения учредителями (участниками) общества личного актива в пользу аффилированного с ним юридического лица по завышенной цене прослеживается основная цель сделки - вывод денежных средств. Сделка совершена для видимости и по существенно завышенной цене. Разумных объяснений заключения этой сделки директором не представлено. Заключая эту сделку, директор не совершил необходимых процедур по установлению как минимум рыночной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как усматривается из разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно и не разумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления №62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления №62).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля (20.07.2021) ФИО32 являлся учредителем общества «Граппа-Сервис».

В соответствии со статьей 4 Закона №948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно этой же статью закона аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 19.04.2024) «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)  хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, согласно статье 4 Закона №948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как особо отмечено Верховным судом РФ в определении от 26.05.2017 №306-ЭС16- 20056 (6) по делу №А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, отчуждения учредителями (участниками) общества личного актива в пользу аффилированного с ним юридического лица по завышенной цене прослеживается основная цель сделки - вывод денежных средств. Сделка совершена для видимости и по существенно завышенной цене. Разумных объяснений заключения этой сделки директором не представлено. Заключая эту сделку, директор не совершил необходимых процедур по установлению как минимум рыночной стоимости автомобиля.

Согласно п.12 Постановления №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так как в настоящее время автомобиль передан Обществу, то убытками Общества в настоящем случае являются разница между рыночной стоимостью и фактически уплаченной суммой за автомобиль т.е. 2 262 384 рублей.

Доводы ответчика, о том, что при определении стоимости автомобиля экспертами не учтена его комплектация, судом отклонен.

Как указано выше эксперт ФИО13, в судебном заседании пояснил, что при определении рыночной стоимости учитывались все необходимые ценообразующие признаки: год выпуска, тип двигателя, пробег, техническое состояние, комплектация; у данного автомобиля комплектация отражена на странице 163 экспертизы и значится как «7 мест»; наличие дополнительного оборудования устанавливалось и учитывалось, исходя из материалов дела, так согласно квитанций к заказ наряду, в качестве дополнительного оборудования установлены «фаркоп» и «отопитель» в заднюю часть салона; по пояснениям суда, что согласно общедоступной информации в сети Интернет значится, что у автомобиля Лэнд Крузер 2013г., с дизельным двигателем имеются две комплектации «Люкс», «Элеганс», где средняя стоимость разнится в пределах 150 тысяч, пояснил, что было сложно определить конкретную комплектацию автомобиля, при этом, если смотреть на рынок отличие комплектации решающую роль не играет, поскольку автомобиль не новый, и  первоочередными пенообразующими факторами рыночной стоимости являются пробег, наличии ремонта, общее техническое состояние; учет той или иной комплектации для не нового автомобиля имеет второстепенный характер, таким образом, выводы эксперта не изменились бы;  при этом, экспертами учитывалась вся информация по техническому состоянию автомобиля,   в том числе и информация по произведенному ремонту (ремонту подвески и пр.), в процессе его эксплуатации, посредством которой экспертами объекту исследования был присвоен меньший физический износ, чем объектам  аналогам и соответственно сделана повышающая корректировка, которая повысила итоговую рыночную стоимость данного автомобиля  по отношению к автомобилям которые предлагаются на рынке.

С учетом вышеприведенных норм, оценивая имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности состава убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 262 384 руб.

По договору купли-продажи квартиры б/н от 10.01.2020, заключенному между ООО «Группа-Сервис» и ФИО16, судом установлено следующее. 

10.01.2020 между обществом «Группа-Сервис», в лице директора ФИО2 (Продавец) и ФИО16 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, площадью 83 кв. м. 

Согласно п.4.1. договора от 09.01.2020, цена квартиры составила 6 700 000 руб. (л.д.62-65 том 1).

Порядок оплаты определен в п.4.1. Договора, а именно: ФИО16 до заключения Договора внесла на расчетный счет Общества 1 700 000 рублей (л.д.106 том 1).

5 000 000 руб. путем передачи векселей ПАО Сбербанк России.

10.01.2020 подписан Акт приема-передачи векселей в счет оплаты вышеуказанной квартиры (л.д.66 том 1).

Во исполнение условий договора от 10.01.2020 Покупатель передал Продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты:

№, серия векселя

Сумма (руб.)

Дата выдачи (составления)

№0465023 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465024 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465025 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465026 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465027 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

Итого: 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Истец полагает, что вексель №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. был передан от общества «Группа-Сервис» ФИО16 в отсутствие на то каких-либо оснований.

Согласно п. 5 Постановления №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответчик, как контролирующее лицо Общества, подписывал и одобрял сделки, причинившие Обществу ущерб, был осведомлен об условии сделок и возможности в любой момент оказаться от их заключения.

Так как, ответчик и Общество умышленно не раскрывают историю передачи векселя №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб., истцом пользуется методом дедукции.

Анализируя фиктивный (мнимый) договор оказания услуг от 04.02.2019  на поиск потенциальных клиентов по объекту недвижимости, заключенный между обществом «Группа- Сервис» и обществом «СибЭкс» на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп. и Акт приема-передачи векселей от 10.01.2020 во исполнение условий договора оказания услуг Общество передало в собственность ООО «СибЭкс» следующие векселя:

№, серия векселя

Сумма (руб.)

Дата выдачи (составления)

№0465023 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465024 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465025 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

№0465026 серия ВГ

1 000 000

03.12.2019

Суд приходит к выводу, что векселя, якобы переданные в адрес общества «СибЭкс» по договору услуг, в этот же день передаются обществу «Группа-Сервис» от ФИО16 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Однако, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры ФИО16 передает обществу «Группа-Сервис» и вексель имеющий следующий порядковый номер, продолжая по порядку реестр выданных векселей ПАО Сбербанк России, а именно №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. (л.д.4 том 5).

Исходя из вышеизложенного следует, что №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. до 10.01.2020г. находился в собственности общества «Группа-Сервис» и в последующем был передан ФИО16 без всяких на то оснований.

Касательно первых 4 векселей, судом учтено, что эти убытки истцом взысканы в другом вышеуказанном разделе настоящего решения по мнимости договора с обществом «СибЭкс».

Такими образом, нарушенные права Общества от неразумных и недобросовестных действий по передачи всех 5 векселей будут восстановлены путем взысканием с ФИО2 убытков в следующем порядке- 4 000 000 рублей убытков подлежат взысканию по исполнению мнимой сделки с ООО «СибЭкс», а 1 000 000 рублей убытков подлежит взысканию за мнимую передачи векселя ФИО16

Сделка, во исполнение которой был передан спорный вексель №0465027 серия ВГ на сумму 1 000 000 руб. является мнимой сделкой, заключенный с целью вывода денежных средств из Общества, с целью снижения стоимости чистых активов.

Убытки Обществу в результате оплаты по мнимой сделке по передаче векселя составляют 1 000 000 рублей и подлежат взысканию с единоличного исполнительного органа Общества в пользу Общества, так как суд считает, что в соответствии со статьями 15, 53 ГК РФ, статьей 44 Закона №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 62, доказана причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО2, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, по необоснованной передаче векселя ФИО16, и возникшими у общества в связи с такой передачей векселя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей" (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей" оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей" должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный" исполнительный" орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный" ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий" причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий" (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой" директор может дать пояснения относительно своих действий" (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора явно недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении споров, о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10.

Из абзаца третьего пункта 93 Постановления №25, следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости представления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо или значительно невыгодных условиях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, сделка совершена на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону для юрлица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если представление, полученное по сделке юрлицом, в два или более раза ниже представления, совершенного юрлицом в пользу контрагента). (Постановление Президиума ВАС от 17.06.2014 №3290/14 по делу №23-4456/2012).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно выводам Пленума ВАС РФ неразумность действий (бездействия) считается доказанной, в частности когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Заключенные ФИО2 договоры, указанные в заявлении, не соответствуют обычным условиям договоров, сопровождающих аналогичные экономические отношения (заключение договора купли-продажи автомобиля с аффилированным лицом ФИО18; заключение договора с ИП ФИО4 в 2019 г., где не прописана стоимость услуг, и кроме этого порядок расчетов нарушает интересы общества, заключение договора купли-продажи квартиры с ФИО15 с занижением в договоре и т. д.)

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления №62).

Действия ФИО2 по созданию искусственного (фиктивного) документооборота общества и указанных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды и выгоду в адрес ФИО2, а также группы заинтересованных лиц, денежных средств, не соответствуют стандарту добросовестного и разумного осуществления директором возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 234 020,49  руб., в остальной части убытков по сделке ИП ФИО3 (18 827 361 руб.), суд отказывает ввиду недоказанности убытков, а также пропуска срока исковой давности. 

Доводы третьего лица  (ИП ФИО3) о том, что истцом не правильно определен субъектный состав лиц участвующих в деле, с учетом содержания п.32 Постановления №25, судом отклонен, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п. 32 Постановления № 25, разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В то же время Верховным Судом РФ указано, что по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что позиция корпорации и участников, обратившихся в суд с целью защиты ее интересов, должна коррелироваться только в том случае, если сама корпорация в лице полномочного органа управления присоединяется к иску. Однако из изложенного не вытекает прямого запрета корпорации на реализацию права не принимать непосредственного участия в деле или иметь позицию, расходящуюся с позицией ее участников.

Как установлено судом, что исковое заявление подано ФИО1 как участником общества «Группа-Сервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации. Таким образом, требование заявлено в пределах установленных ст. 65.2 ГК РФ полномочий. 

Согласно пункту 11 Постановления N 62, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск..."

Таким образом, неправильное определение истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ссылка ответчика на наличие решение суда от 07.08.2024 по делу №А03-20072/2023, согласно которому договор оказания услуг от 04.02.2019, заключенный между обществом «Группа Сервис» и обществом «СибЭкс» признан недействительным и применены последствия недействительности  сделки, в виде взыскания с общества «СибЭкс», в пользу общества «Группа Сервис» 4 000 000 руб., и его предположения о том, что при взыскании с директора указанной суммы убытков в настоящем деле, приведет к двойному обогащению общества «Группа-Сервис», судом отклонены в силу следующего. 

Согласно пункту 8 Постановления №62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, обществу (его участнику, как представителю) предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков с генерального директора) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иску о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п., необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам. Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в ином иске.

Иными словами, возможна ситуация, когда будут иметь место несколько судебных актов, вынесенных по искам, направленным на полное возмещение имущественных потерь общества тем или иным способом (например, о применении последствий недействительности сделки, которой выведены активы, и о взыскании убытков в связи с этой сделкой) и, соответственно, два исполнительных листа, из которых может быть исполнен только один (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119).

Указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГК РФ).

В связи с тем, что до настоящего времени убытки как со стороны общества «СибЭкс», так и со стороны директора ФИО2 не возмещены, на стороне истца отсутствует какое-либо двойное взыскание.

Иные доводы ответчика и третьих лиц (общества «Группа-Сервис», ИП ФИО4), суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 200 000 руб., которая пропорционально удовлетворенным требованиям (54,15%), подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 135 000 руб. (л.д.69 том 5, л.д. 47 том 6), в связи с чем, сумма в размере 73 102,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (54,15%), также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис», 22 234 020,49 убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 73 102,50 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 108 300 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 91 700 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   Е.И. Федоров