Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5260/2022

город Брянск

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго»

к ООО «Базальт»

о взыскании неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 01-Д от 10.01.2020);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт»,                г. Санкт-Петербург, о расторжении договора поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021 и взыскании 479 598 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 21.03.2022. 

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил размер исковых требований, согласно которому заявил об уменьшении суммы неустойки рассчитанной за период с 02.10.2021 по 21.03.2022. по ставке 7,5%, а также поддержал требование о расторжении договора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.    

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (покупателем) и ООО «Базальт» (поставщиком) был подписан договор поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении №1 к договору («Спецификация товара»), согласно графика поставки в Приложении №2 к договору (п. 1.1  договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки истцу на склад по адресу: 

<

...>. Выгрузка товара осуществляется по рабочим дням: понедельник-четверг с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., пятница с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по московскому времени (п.п. 5.2, 5.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составляет 7 072 753 руб. 63 коп. и включает в себя все накладные расходы, стоимость упаковки, маркировки, доставки, а также страховка, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Взимаемые на территории Российской Федерации, и иные затраты, связанные с исполнением договора. 

Согласно п. 5.1 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к договору).

В соответствии с приложением №2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 14.09.2021), вторая поставка – сентябрь 2021 года (не позднее 30.09.2021). 

 Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта о приемке товаров. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств подпунктами 7.4 и 7.5 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 8.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществив пять поставок товаров 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. Сумма недопоставленного товара составила на 02.10.2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 – 4 188 760 руб. 60 коп. 

Письмом от 29.03.2022 за №01/1-01-968 покупатель направил поставщику претензию о нарушении условия о количестве товара, нарушении п.п. 5.1, 7.2 и 7.4 договора, об уплате неустойки в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии и расторжении договора.  

Требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчик не исполнил, на предложение о прекращении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору  поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме и в сроки, согласованные договором.

В соответствии с приложением №2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 14.09.2021), вторая поставка – сентябрь 2021 года (не позднее 30.09.2021).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил пять поставок 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 по универсальным передаточным документам (л.д.32-35) на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. и выставил к оплате счета, однако поставил товар с расхождениями по количеству и с нарушениями  требований спецификации. 

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что, заключая договор поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021, рассчитывал на поставку ответчиком товара в сроки и в объеме, предусмотренном договором, и неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок неприемлемо для ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», как стратегически важного объекта Брянской области, обеспечивающего теплом и горячим водоснабжением граждан.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора и о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной  и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 29.03.2022 за №01/1-01-968 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, а также уплатить пени и предложил расторгнуть договор поставки. Ответа на данное письмо и на предложение о расторжении договора поставки от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о прекращении договора обязательства по поставке товара в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. По условиям договора поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 7 072 753 руб. 63 коп. 

По пяти актам приёмки товаров от 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 покупателем принят товар на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп., стоимость недопоставленной продукции составила на 02.10.2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 – 4 188 760 руб. 60 коп. 

Согласно п. 6.2 Покупателем приемка товара осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, что подтверждается актами приемки.

Оплата товара Истцом произведена за фактически поставленный товар в соответствии с п. 4.2 Договора на сумму 2 883 993 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не представил конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного. 

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд считает исковые требования о расторжении договора поставки № 32110533167-01 от 31.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении договора истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 7.4, 7.5 Договора Ответчик обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Срок ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора за период с 02.10.2021 по 13.10.2021 (частичное исполнение) составил 12 дней, расчет неустойки произведен на сумму 4 797 747,58 руб.; с 15.10.2021 по 21.03.2022 составил 158 дней на сумму 4 188 760, 60 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размера неустойки за период с 02.10.2021 по 21.03.2022, рассчитанной по ставке 7,5%.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательств оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика 179 849 руб. 29 коп. пени.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 395 руб. (6000 руб. – за требование неимущественного характера и 6 395 руб. за требование о взыскании 179 849 руб. 29 коп.).

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 12 395 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 31.08.2021 № 32110533167-01, заключенный между государственным унитарным предприятием Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» (7841444952).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (7841444952) в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>) 179 849 руб. 29 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (7841444952) в доход федерального бюджета 12 395 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяМ.Н. Фролова