ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6419/2024

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания»: ФИО2 представитель по доверенности от 26.08.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката №2474,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЕО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕО» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу №А14-6419/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 820 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская строительная компания» (далее – истец, ООО «Воронежская строительная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕО» (далее – ответчик, ООО «ИНЕО») о взыскании 1 820 000 руб. неустойки по договору поставки от 18.10.2023 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Воронежская строительная компания» отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Воронежская строительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, в представленном в материалы дела отзыве. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 между ООО «Воронежская строительная компания» (заказчик) и ООО «ИНЕО» (исполнитель) был заключен договор поставки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1), собственными силами и средствами поставить, смонтировать и провести пусконаладочные работы оборудования «Блочно-модульная станция обратного осмоса Q = 125 м3/ч EENEO RO-3-50-4-AF4-BP2/37-BK-AVR на базе насосного оборудования VANDJORD». 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель поставляет оборудование на объект «Реконструкция системы водоснабжения с установкой системы очистки городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области (1 этап)», по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 26 000 000 (двадцать шесть миллионов) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС – 4 333 333 рублей 33 копейки. 

Согласно пункту 3.2 договора поставка оборудования осуществляется исполнителем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что исполнитель обязуется поставить оборудование посредством собственного транспорта либо транспортной компании за счет заказчика (при согласовании с заказчиком). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки, монтажа и проведения пуско-наладочных работ оборудования до 10 декабря 2023 г. Срок поставки оборудования может быть увеличен по соглашению сторон. 

Таким образом, срок поставки истекает 11.12.2023 (с учетом окончания срока в нерабочий день в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ). 

01.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (б/н от 01.12.2023), в которой напомнил о необходимости произвести поставку оборудования, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке в срок до 10.12.2023, однако ООО «ИНЕО» не получило письмо и оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39408831235660. 

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении исполнителем сроков поставки оборудования по договору заказчик имеет право потребовать от исполнителя уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленного оборудования в срок по договору за каждый день просрочки. 

19.02.2024 ООО «Воронежская строительная компания» направило в адрес ответчика претензию, в которой отказалось от исполнения договора поставки от 18.10.2023 и просило в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии уплатить неустойку в размере 1 820 000 руб. 

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дел, товар по договору поставки от 18.10.2023 в установленный договором срок (11.12.2023) истцу не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

19.02.2024 ООО «Воронежская строительная компания» направило в адрес ответчика претензию, в которой отказалось от исполнения договора поставки от 18.10.2023 и просило в течение 30 (тридцати) дней со дня направления претензии уплатить неустойку в размере 1 820 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик получил претензию 22.02.2024, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403041351032, в связи с чем, договор считается расторгнутым с указанной даты. 

Неустойка истцом начислена за период с 12.12.2023 по 19.02.2024 в сумме 1 820 000 руб. исходя из цены договора поставки от 18.10.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что для исполнения договора от 18.10.2023 (по которому взыскивается неустойка по настоящему делу), между ООО «Воронежская строительная компания» (продавец) и ООО «ИНЕО» (покупатель) заключен договор от 20.10.2023 на поставку оборудования, необходимого для исполнения спорного договора от 18.10.2023.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора поставки от 18.10.2023 является исполнение ответчиком обязательства по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования «Блочно-модульная станция обратного осмоса Q = 125 м3/ч EENEO RO-3-50-4-AF4-BP2/37-BK-AVR на базе насосного оборудования VANDJORD»

Согласно договору от 20.10.2023 истец обязуется поставить ответчику оборудование в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором (в том числе насосы VANDJORD CRV 64-5B F-D-E-HQQE-E в количестве 6 штук). 

Ответчик ссылается на взаимосвязь договора от 18.10.2023 и договора поставки от 20.10.2023. При этом ответчик указывает на бездействие истца по поставке оборудования в соответствии с договором от 20.10.2023, что, по его мнению, препятствует исполнению им обязательств по договору от 18.10.2023, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что положения договора поставки от 18.10.2023 предусматривают обязанность исполнителя (ответчика) поставить товар и выполнить его монтаж и пуско-наладку, положений о предоставлении оборудования заказчиком данный договор не содержит.

Спорный договор не носит давальческий характер, ответчик обязуется исполнить его собственными силами и средствами. 

Материалами дела не подтверждается, что договор от 20.10.2023 на поставку истцом ответчику оборудования заключен во исполнение договора от 18.10.2023.

Кроме того, ответчиком не обосновано, каким образом обязательство ответчика по поставке товара согласно договору от 18.10.2023 зависит от обязательства истца по поставке оборудования от 20.10.2023.

Договоры должны исполняться самостоятельно, независимо друг от друга. Письма, представленные в материалы дела ответчиком, не могут рассматриваться в качестве доказательств, так как ООО «ИНЕО» не представило бесспорных доказательства направления указанных писем в адрес ООО «Воронежская строительная компания». 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара согласно договору поставки от 18.10.2023 является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2024 по делу №А14-6419/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЕО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

 

                                                                                      ФИО1